Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А46-7181/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7181/2022
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2023) акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2023 года по делу № А46-7181/2022 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (бакнротом)

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 05.02.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167.

Кредитор акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», кредитор) обратился 31.01.2023 в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», мотивировав свою позицию принятием должником заведомо неисполнимых обязательств.

Финансовый управляющий 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозита суда, представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 В удовлетворении заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 30.08.2022) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным;

- в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», далее – постановление № 51);

- недобросовестность должника выражается в том, что с даты заключения кредитного договора <***> до настоящего времени при условии выдачи кредита на пять лет, должник не погасил задолженность по договору, не предпринимал никаких мер для погашения долга, для поиска доступного в сложившейся ситуации способа погашения задолженности;

- злостное уклонение от расчетов с кредиторами по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 5 383 730 руб. 08 коп.

Реестр требований кредиторов представлен кредиторами третей очереди: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк Русский Стандарт».

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 10.11.2022.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельств не свидетельствуют о противоправности поведения должника, его направленности на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на недобросовестность должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2003 между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 300 000 руб. сроком по 25.02.2009 (включительно).

Согласно пункту 2.1 кредит предоставлен на неотложные нужды заемщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата процентов банку за пользование предоставленным кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 24% годовых.

Ежемесячный платеж согласно пункту 2.5 договора составляет 11 770 руб.

Согласно расчету задолженности с апреля 2006 года должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем кредитор обратился за взысканием задолженности по договору в судебном порядке.

После вынесения судебных актов о взыскании задолженность ФИО2 перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» погашена не была.

Должник указывает, что в рамках исполнительных производств после трудоустройства с его заработной платы удержано более 200 000 руб.

Учитывая наличие на иждивении должника трех несовершеннолетних детей и заработную плату в размере 15 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), посчитав невозможным дальнейшее исполнение обязательств в образовавшемся размере.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Поведение должника в процедуре банкротства соответствует критерию добросовестности, не были совершены какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, исполнял обязанности по передаче финансовому управляющему документов, имевшихся в его распоряжении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, поскольку обстоятельства невозможности надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору возникли в силу объективных причин (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкий уровень заработной платы, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2023 года по делу № А46-7181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова