Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А11-6837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6837/2023
г. Владимир
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Муром" (602203, <...>, эт. 2, каб. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...>) от 13.12.2022 № 04-В-90 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от ООО "Порт Муром" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Муром" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее также – Управление, Россельхознадзор, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.12.2022 № 04-В-90 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 8.6, 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Постановления.

Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления, пояснив, что копия Постановления была направлена в установленный законом срок по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем заявление подано с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 11.08.2022 № 04-В-143 руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области в отношении ООО "Порт Муром" в период с 19.09.2022 по 30.09.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом при осуществлении деятельности обязательных требований в области государственного земельного надзора.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2022 № 04-В-143.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, должностное лицо Управления составило в отношении него протоколы об административном правонарушении от 18.11.2022 № 189 (по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – не выполнение обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:15:000000:80/7); от 18.11.2022 № 190 (по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:15:001413:58), от 18.11.2022 № 191 (по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное занятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 33:15:000000:80/7 и 33:15:001413:58).

Определением от 13.12.2022 протоколы были объединены для рассмотрения в рамках одного производства.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением 13.12.2022 принято Постановление, в соответствии с которым ООО "Порт Муром" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании Постановления от 13.12.2022, указав, что ранее его не получало.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно сведениям сайта "Почты России" (идентификатор 80082779033003), 29.05.2021 корреспонденция прибыла в место вручения, 23.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 27.12.2022 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, 30.01.2023 письмо вручено отправителю.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление в законную силу постановления от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 04-В-90, а, следовательно, и на его оспаривание, начинает исчисляться после даты возвращения копии постановлении в Управление Россельхознадзора, то есть с 31.01.2023 (согласно сведениям сайта "Почты России", идентификатор 80082779033003), в рассматриваемом случае указанный срок истек 09.02.2023.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконными оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 27.06.2023 то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что оно не имело возможности обжаловать оспариваемое Постановление ранее ввиду его неполучения и узнало о вынесении Постановления только 20.06.2023 в ОСП г. Муром и Муромского района.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 04-В-90 направлено в адрес общества 19.12.2022 по адресу места нахождения ООО "Порт Муром", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 602203, <...>, эт. 2, каб. 4.

Факт нахождения юридического лица по указанному адресу заявитель не оспаривает. Более того, данный адрес указан заявителем в тексте заявления, поданного в суд.

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату почтовое отправление (почтовый идентификатор 80082779033003) возвращено отправителю.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель Общества (адвокат Бобков И.В.) присутствовал при проведении проверки в отношении ООО "Порт Муром" представителем Россельхознадзора, что свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о проведении в отношении него административной проверки и составлении соответствующих материалов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд приходит к выводу о возможности не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Порт Муром" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов