Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А24-1601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1601/2019
г. Петропавловск-Камчатский
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" (ИНН 4101175100, ОГРН 1164101052818)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" 1124177000881; 1164101056723),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю,

судебный пристав-исполнитель Блудшева Евгения Сергеевна,

ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчиков:

от ООО «Адреналин» - не явились, от ООО «Армада» ФИО4 представитель по доверенности от 17.08.2018 (сроком на пять лет),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" (далее – ООО «Рестобар», истец, место нахождения которого: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – ООО «Армада», ответчик, взыскатель, место нахождения которого: 684090, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее – ООО «Адреналин», ответчик, должник, местонахождения которого: 683024, <...>) об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в акт ареста (описи имущества) от 07.12.2018 включено имущество истца, которым он владеет на основании договора от 26.05.2018 № 16/05 аренды оборудования с правом выкупа.

Определением от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Адреналин» и третьих лиц.

Заслушав пояснения взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.05.2018 № 16/05 аренды оборудования с правом выкупа ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «Рестобар» свето-звуковое оборудование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 по делу № А24-761/2018; взыскано с ООО «Адреналин» в пользу ООО «Армада» 2 500 000 руб. долга и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 541 500 руб.

Указанным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от 07.02.2017 № 24/10-2016, от 07.02.2017 № 25/11-2016 и от 07.02.2017 № 26/11-2016:

№

Наименование залогового имущества

Стоимость

404176

r-keeper

60 000

410176

r-keeper

60 000

414176

r-keeper

60 000

435176

r-keeper

60 000

405176

фискальник/принтер

10 000

411176

фискальник/принтер

10 000

415176

фискальник/принтер

10 000

436176

фискальник/принтер

10 000

00117к

Пароконвектомат

750 000

01517к

стол-холодильник

15 000

01617к

стол-холодильник

15 000

01717K

стол-холодильник

15 000

04717K

холодильный ларь

8 000

04817K

холодильный ларь

8 000

04917K

r-keeper

28 000

05017K

r-keeper

28 000

97979K

r-keeper

28 000

1817

Pioneer CDJ2000

60 000

1917

Pioneer CDJ2000

60 000

2017

Pioneer CDJ2000

60 000

2117

Pioneer DJM900 nexus

100 000

2217

LC-47 LK530 телевизор LED

10 000

2317

LC-47 LK530 телевиор LED

10 000

2417

LC-47 LK530 телевизор LED

10 000

2517

LC-47 LK530 телевизор LED

10 000

2617

LC-47 LK530 телевизор LED

10 000

2717

LG 47 LS 5600

10 000

2817

LG 47 LS 5600

10 000

3017

CROWN XTI 4002

65 000

3117

CROWN XTI 4002

65 000

3217

CROWN XTI 2002

20 000

3317

CROWN XTI 2002

20 000

3417

CROWN XTI 2002

20 000

3517

JBL SUB SRX-700

45 000

3617

JBL SUB SRX-700

45 000

3717

JBL SUB SRX-700

45 000

3817

JBL SUB SRX-700

45 000

3917

EQ DBX231 S

10 000

4017

JBL MRX-525

25 000

4117

JBL MRX-525

25 000

4217

JBL MRX-525

25 000

4317

JBL MRX-525

25 000

4417

JBL MRX-525

25 000

4817

ACME I SPOT IM 575 SP

20 000

4917

ACME I SPOT IM 575 SP

20 000

5017

ACME I SPOT IM 575 SP

20 000

5117

ACME I SPOT IM 575 SP

20 000

5217

ACME WASH IM 575 W

30 000

5317

ACME WASH IM 575 W

30 000

6217

ACME IR 7 В

10 000

6317

ACME IR 7 В

10 000

6417

ACME IR 7 В

10 000

6517

ACME IR 7 В

10 000

6617

ACME IR 7 В

10 000

6717

ACME IR 7 В

10 000

6817

BEAM 200

45 000

6917

BEAM 200

45 000

7017

BEAM 200

45 000

7117

BEAM 200

45 000

7217

BEAM 200

45 000

7317

BEAM 200

45 000

7417

SANYO PLC XM 150 L

30 000

7517

ЭКРАН

5 000

7317

ROCK STONE spot 250

35 000

7717

ROCK STONE spot 250

35 000

7817

ROCK STONE spot 250

35 000

7917

ROCK STONE spot 250

35 000

0317

Лазер RGB 100GDM

50 000

0417

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

0517

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

0617

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

0717

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

0817

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

0917

Сканер ACME I ROCK 575

30 000

1017

Компрессор DBX 1046

20 000

1117

LED spot 8

15 000

1217

LED spot 8

15 000

1317

Актив Акус HK PRO 15xa

25 000

1417

Актив Акус HK PRO SUB 18 a

30 000

1617

Контролер FB3 для лазер

15 000

1717

Контролер свет Light converse DMX512/1536 ch

25 000

2917

Стабилизатор энергии СНВТ 15000/3

8 000

12717

Дым машина ANTARI Ace 101

8 000

13417

LED PAR 170 3V

3 000

13517

LED PAR 170 3V

3 000

13617

LED PAR 170 3V

3 000

13717

LED PAR 170 3V

3 000

13817

LED PAR 170 3V

3 000

13917

LED PAR 170 3V

3 000

14017

DIAL LIGHTING LED BAR

3 000

14117

DIAL LIGHTING LED BAR

3 000

14217

DIAL LIGHTING LED BAR

3 000

14317

DIAL LIGHTING LED BAR

3 000

14517

Телевизор самсунг туалет

5 000

14617

Телевизор самсунг туалет

5 000

14717

Телевизор самсунг туалет

5 000

14817

LASER Stage Lighting

500

14917

LASER Stage Lighting

500

15017

DBX 2231 TYPE III NR

25 000

04417к

морозильный ларь

8 000

04517к

морозильный ларь

8 000

04617K

морозильный ларь

8 000

40817K

Холодильная камера

7 000

40917K

Холодильная камера

7 000

итого:

2 500 000

15.10.2018 взыскателю ООО «Армада» выдан исполнительный лист серии ФС № 020272430, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018 по исполнительному листу серии ФС № 020272430 арестовано свето-звуковое оборудование. Имущество согласно описи изъято и передано на ответственное хранение ФИО5 на основании договора от 07.12.2018.

Полагая, что в акт описи и ареста имущества ООО «Адреналин» необоснованно включено имущество, принадлежащее ООО «Рестобар» в силу договора от 16.05.2018 № 16/05 аренды оборудования с правом выкупа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В качестве основания возникновения права владения и пользования имуществом истец ссылается на договор от 16.05.2018 № 16/05 аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого ООО «Рестобар» приняло в пользование имущество от арендодателя ФИО3

Вместе с тем при рассмотрении спора в рамках дела № А24-761/2018 суды пришли к выводу, что залоговое имущество, об обращении взыскания на которое заявлено ООО «Армада» в просительной части иска, было передано ФИО6 в собственность должника - ООО «Адреналин» в период времени до 30.11.2016. Доводы ООО «Рестобар» и ФИО3 о принадлежности имущества ФИО3 и наличии обременения в виде договора аренды от 16.05.2018 № 16/05 являлось предметом оценки при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по делу № А24-761/2018 и им дана правовая оценка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии у него права на свето-звуковое оборудование, позволяющего в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, не основаны на доказательствах и, по сути, направлены на преодоление судебных актов, принятых по делу № А24-761/2018.

Также суд соглашается с доводами ООО «Армада», изложенными в отзыве на исковое заявление, что часть имущества, указанного исковом заявлении, отсутствует в спорном акте ареста (описи имущества) от 07.12.2018, в частности: лазер DLD-500 GREEN (2 шт), сплитер 2-up, JBL MRX-525, ACME I SPOT IM 575 W, NEON 40 ВТ прожектор (8 шт), неон прожектор 400 Вт (5 шт), модулятор TV TERRA, led wash 36*10 RGBV (2 шт), LED bim 4линз 100 Вт (4 шт).

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В отношении перечисленного выше имущества истец в нарушение статей 4, 9, 65 АПК РФ не доказал, каким образом нарушены его права актом от 07.12.2018 ареста и описи имущества, не содержащим перечисленные позиции.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук