Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А55-828/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-828/2021
г. Самара
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-828/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Entertainment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Entertainment One UK Limited (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации:

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 623373;

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 617337;

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Кэтбой» (Catboy);

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Гекко» (Gekko)№

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Алетт» (Owlette);

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Лунная девочка» (Luna Girl);

- в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2800 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-828/2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 60 000 компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2400 руб. 00 коп., стоимость товара в сумме 42 руб. 86 коп., постовые расходы в сумме 114 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа в иске и удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №623373 в размере 10000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не учел, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под следующими номерами:

- № 623373, дата государственной регистрации - 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

- № 617337, Дата государственной регистрации - 25.05.2017, Дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Girl), «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и ФИО3 (Christian De Vita).

Из искового заявления следует, что в торговом павильоне «Клякса Канцтовары», расположенном напротив дома по адресу: <...> Октября, 51, 25.08.2018 ответчик реализовал контрафактный товар – журнал-раскраска (16 МКТУ).

Как указывает истец, обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков, аффидевитом, а также экземпляром лицензионной продукции (в фотографиях) с нанесенным знаком охраны авторского права.

Ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г., ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.) предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства, на территории другого Договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Таким образом, в отношении исключительных прав истца на произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Произведения искусства, товарные знаки в силу подп. 1), 14) п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью.

Факт реализации указанного товара ответчиком в торговом павильоне «Клякса Канцтовары» – журнал-раскраска (16МКТУ), подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 25.08.2018 на сумму 130 руб. 00 коп. (стоимость спорного товара – 50 руб. 00 коп.), видеозаписью покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков и произведения изобразительного искусства ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1270, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав представленный в материалы дела товарный знак, зарегистрированный под № 623373, суд первой инстанции обоснованно установил, что на нем отсутствуют изображения, сходные до степени смешения с представленным истцом товарным знаком указанном на приобретенном товаре. Таким образом, на контрафактном товаре – журнал-раскраска отсутствует данное групповое изображение товарного знака № 623373.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком продукции, на которой незаконно использованы товарные знаки истца № 617337, а также произведения изобразительного искусства – рисунки: «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Girl), «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п.14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в заявленном (минимальном) размере – по 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение из 6-ти установленных судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неоднократность допущенного ответчиком нарушения (№А55-33691/2018, №А55-25755/2019), что препятствует снижению размера компенсации, соответственно ходатайство предпринимателя о ее снижении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-828/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-828/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева