Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А42-13140/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-13140/2019

«20» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001; конкурсный управляющий ФИО1, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании недействительным решения от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: улица Скальная, дом 16, квартира 61, <...>

- общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, сооружение 7, город Мурманск, Мурманская область, 183001

- общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, сооружение 8, город Мурманск, Мурманская область, 183001

- общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 122, квартира 311, город Мурманск, Мурманская область, 183001

- общество с ограниченной ответственностью «ДОК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 122, офис 316, город Мурманск, Мурманская область, 183038

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 12, <...>

- Прокуратура Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО7, доверенность от 22.12.2023 № 117, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, доверенность от 22.12.2023 № 98, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО9, доверенность от 22.12.2023 № 105, служебное удостоверение

от ООО «МБТО» - ФИО10, доверенность от 26.06.2023 № 06, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ФИО2 - ФИО11, нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2023 № 78 А В 3390642, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ООО «Правовые технологии» - не явилось, извещено

от ООО «МСК» - не явилось, извещено

от ООО «Комплекс-судоремонт» - не явилось, извещено

от ООО «Док» - не явилось, извещено

от НКО АО «Национальный расчётный депозитарий» - не явилось, извещено

ФИО3 - не явился, извещён

ФИО4 - не явился, извещён

ФИО5 - не явился, извещён

ФИО6 - не явился, извещён

от Прокуратуры Мурманской области - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - АО «МСК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А42-13140/2019 в связи с тем, что 29.08.2022 ИФНС России по г. Мурманску прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является УФНС России по Мурманской области.

Определением от 14.09.2022 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика по делу с ИФНС России по г. Мурманску на УФНС России по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 по делу № А42-6388/2021 принято к рассмотрению заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о признании АО «МСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А42-6388/2021.

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть определения вынесена 26.08.2021) по делу № А42-6388/2021 требования СПАО «Ингосстрах» признаны обоснованными, в отношении АО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «МСК» утверждён ФИО1, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.05.2022 временный управляющий АО «МСК» ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСК» (дело № А42-6388/2021) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности, установленной оспариваемым решением уполномоченного органа.

Кроме того, оспариваемым решением установлены факты, имеющие значение для дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСК» в части аффилированных лиц, а также в части фактического исполнения обязательств по договорам, на основании которых в деле № А42-6388/2021 заявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов АО «МСК».

30.05.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее - ООО «Правовые технологии») с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСК» ООО «Правовые технологии» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «МСК», основанное на задолженности, возникшей по обязательствам АО «МСК» перед ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», переданным кредитору по договорам цессии. ООО «Правовые технологии» переданы права требования по сделкам, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с этим ООО «Правовые технологии» полагает, что рассмотрение спора по делу № А42-13140/2019 по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может прямо повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику АО «МСК», а принятый судебный акт по настоящему делу имеет преюдициальное значение по делу № А42-6388-2/2021, поскольку суд приостановил производство по заявлению ООО «Правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А42-13140/2019.

Определением от 07.06.2022 суд по заявленным ходатайствам в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «МСК» ФИО1 и ООО «Правовые технологии».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу № А42-6388/2021 АО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-6388/2021 конкурным управляющим АО «МСК» утверждён ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-6388/2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 отменено. Конкурсным управляющим АО «МСК» утверждён ФИО1, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.04.2023 от конкурсного управляющего АО «МСК» ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела опубликованного в газете «Коммерсантъ» сообщения об отмене всех доверенностей, выданных до 10.04.2023; просил суд считать их недействительными.

Участвовавший в судебном заседании 20.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал, отзыв всех ранее выданных доверенностей подтвердил, впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

13.04.2023 УФНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее - ООО «МБТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее - ООО «МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт» (далее - ООО «Комплекс-судоремонт), обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее - ООО «ДОК») о признании лиц взаимозависимыми, взыскании неуплаченного налога, пени и штрафов АО «МСК» в общей сумме 133 647 212 руб. 11 коп., начисленных по решению ИФНС России по г. Мурманску от 13.09.2019 № 02.3-34/07097.

Определением от 18.04.2023 по делу № А42-3101/2023 Арбитражный суд Мурманской области принял к рассмотрению исковое заявление УФНС России по Мурманской области к ООО «МБТО», ООО «МСК», ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «ДОК» о признании лиц взаимозависимыми и взыскании 133 647 212 руб. 11 коп., доначисленных АО «МСК» по решению ИФНС России по г. Мурманску от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, законность которого проверяется судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

22.05.2023 ООО «МБТО» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 22.04.2023 в суд области поступило ходатайство ФИО2, осуществлявшего руководство АО «МСК» в проверяемом периоде, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное возможностью возложения на него обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2023 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, а также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, привлёк ООО «МБТО», ООО «МСК», ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «ДОК» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.06.2023 в суд поступило ходатайство ФИО3, осуществлявшего руководство деятельностью АО «МСК» в период исполнения им обязанностей генерального директора с 10.02.2014 по 25.02.2014, с 07.07.2014 по 25.07.2014, с 15.10.2014 по 10.11.2014, с 23.03.2015 по 29.04.2015, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное возможностью возложения на него обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28.06.2023 суд привлёк ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.07.2023 в суд поступило ходатайство Прокуратуры Мурманской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Учитывая положения статьи 52 АПК РФ, суд определением от 19.07.2023 привлёк Прокуратуру Мурманской области к участию в деле.

15.09.2023 в суд поступило ходатайство ФИО4, являвшегося в проверяемом периоде акционером АО «МСК», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное возможностью возложения на него обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 22.09.2023 суд привлёк ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО6, являвшегося в проверяемом периоде акционером АО «МСК», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное возможностью возложения на него обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что согласно предоставленной налоговым органом информации в проверяемом периоде помимо ФИО4 (доля в уставном капитале 32,1 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 3,7 %) акционерами АО «МСК» являлись также ФИО5 (доля в уставном капитале 32,1 %) и Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (доля в уставном капитале 32,1 %), суд определением от 17.10.2023 привлёк указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления о признании недействительной решения от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 в оспариваемой части АО «МСК» указало, что в проверяемом периоде Общество привлекло в качестве субподрядчиков контрагентов:

- ООО «Гарантстрой» для выполнения в 2016 году ремонтных работ на судах «Санта», «СПК 19/35», «Мурманрыба», «Войково», «Буран»;

- ООО «Румб» для выполнения в 2015 году ремонтных работ на судах «Мурманрыба», «Кубань ТБС», «Капитан Бачурихин»;

- ООО «Арсенал» для выполнения ремонтных работ на судах т/х «Челюскинец», т/х «Штиль», МРТК «Янтарь», т/х «Шуя», катере «Зара», М-0249 «Нева», М-0493 «Градиент-1», т/х «Мороз», т/х «Лахта», ТС-526, М-0666 «Катран», НИС «Кимберлит», М-0225 «Стакфелл»;

- ООО «Кильватер» для выполнения в 2014-2015г.г. ремонтных работ Плавкрана СПК-21/35, ПК-26, на судах М-0516 «Туманный», т/х «Звейниекс», НИС «Кимберлит», т/х «Алиот», судна «Протей», б/т «Канин», т/к «Алликсааре», СРТМК М-0126 «Таврический», СБС «Капитан Мартышкин», М-0346 «Рейу», судна «Титувенай», т/х «Маркус»;

- ООО «Мортехресурс» для выполнения ремонтных работ на судах М-0268 «Тезей», М-02535 «Долгощелье», т/х «Лоцман-1», М-031 «Заполярье», СВЛ «Шалим», М-0186 «Гемма», М-1317 «Козлово», М-0225 «Стакфелл», М-0178 «Светлана», М-0185 «Нерей», НИС «Дальние Зеленцы», СБС «Капитан Мартышкин», б/т «Механик Фролов», б/т «Кильдин», М-0516 «Туманный», б/т «Пак», т/х «Шуя», М-0102 «Вильнюс»;

- ООО «Севморсервис» для выполнения ремонтных работ на судах т/к «Шуя», «Марта Арендзее», М-0225 «Стакфелл», буксир «Капитан Реутов», т/х «Святой Николай», б/т «Ковдор», конвейера котла ЧКД «Дукла».

Кроме того, ООО «Румб» явилось поставщиком спецодежды, а ООО «Арсенал», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Кильватер» поставщиками оборудования и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

АО «МСК» считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки АО «МСК» в подтверждение выполнения работ были предоставлены договоры подряда, счета-фактуры, ремонтные ведомости, акты о выполнении работ, приёмо-сдаточные акты.

Между тем, в результате анализа установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения субподрядчиками обязательств по сделкам в связи с отсутствием физических и материальных ресурсов. Налоговый орган указывает, что субподрядные организации не имеют свидетельств Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), не имеют в штате соответствующих специалистов, пропуски на территорию порта для сотрудников субподрядных организаций не оформлялись. Также от заказчиков не представлена информация о привлечении АО «МСК» субподрядчиков, сотрудникам АО «МСК» субподрядчики не знакомы.

Ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, налоговый орган указывает на отсутствие в судовом журнале сведений о сотрудниках, проводивших огневые работы. Между тем, налоговым органом не указано, какие именно из выполняемых субподрядчиком работ являются огневыми и для проведения каких работ требуются разрешения. В представленных журналах огневых работ указывается лишь лицо, проводившее огневые работы; при этом не указывается, от имени какой организации выступает данный человек. Кроме того, у Инспекции отсутствует нормативное обоснование обязательного отражения в журналах, нарядах сведений о лицах, проводивших такие работы.

Ссылка налогового органа на приказ Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 24.12.2002 № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - Приказ от 24.12.2002 № 158) не подлежит применению, поскольку данный приказ был разработан в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также в целях обеспечения пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Между тем, деятельность Общества не связана с внутренним водным транспортом.

Также является не допустимой ссылка налогового органа на «Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий», утверждённые постановлением Минтранса России от 12.02.2004 № 12 (далее - Правила от 12.02.2002 № 12).

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Минтранс России не является органом, обладающим полномочиями в сфере пожарной безопасности, в связи с чем не полномочно принимать нормативные акты в области, не относящейся к его компетенции. Кроме того, вышеназванные Правила не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что документов и сведений о привлечении АО «МСК» для выполнения ремонтных работ субподрядной организации заказчиком не представлено; что расходы на привлечение субподрядчиков превышают доходы, полученные от оказания услуг заказчику; что представление дополнительных соглашений свидетельствует о том, что АО «МСК» привлекая для выполнения огневых работ субподрядную организацию, само силами собственных сотрудников выполняет огневые работы.

Так, согласно каждому договору, заключенному с заказчиками, его сумма во много раз превышает цену по субподрядному договору. Превышение же стоимости отдельных видов работ не свидетельствует об отсутствии деловой цели, учитывая, что общая стоимость работ, предусмотренная заказчиком, Обществом не превышена.

Привлечение же других субподрядчиков также не свидетельствует о необоснованности понесённых расходов. При этом Инспекцией не доказана идентичность работ, выполняемых субподрядчиками.

Возможность привлечения подрядчиком субподрядчика, равно как и согласие заказчика на такое привлечение, предусмотрены условиями договора и презюмируются по умолчанию.

Вопреки доводам Инспекции, работники, выполнявшие огневые работы, не состояли в трудовых отношениях с АО «МСК».

Возражая против довода налогового органа о том, что ремонтные ведомости, заключенные с субподрядчиками, содержат работы, которые были согласованы с заказчиками позже, чем составлены ремонтные ведомости, Общество поясняет следующее.

На практике при составлении ремонтной ведомости указывается планируемый перечень работ, который необходимо произвести. При этом в большинстве случае при проведении ремонта возникает необходимость выполнения дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта. Как правило, о необходимости проведения дополнительных работ стороны договариваются устно, в целях их оперативного проведения, а впоследствии документируют факт их выполнения при подписании акта выполненных работ, в том числе и путём заключения дополнительного соглашения с корректировкой исполнительной ведомости.

В ситуации, когда налоговым органом выявлено, что приёмка заказчиком работ произведена ранее даты приёмки работ АО «МСК» от его субподрядчика, Общество указывает, что расхождения в датах подписания или составления актов объясняется тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдаётся генеральным подрядчиком заказчику, и только после его приёмки заказчиком исполнитель подписывает с субподрядчиком акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком работ заказчику в случае их выполнения заказчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере ремонта судов, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика

Относительно ситуаций, когда по дополнительному соглашению с заказчиком какие-либо работы исключаются и стоимость предъявленных работ по приёмо-сдаточному акту, подписанному между АО «МСК» и заказчиком, сформирована с учётом исключенных работ, а по приёмо-сдаточному акту, подписанному между АО «МСК» и субподрядчиком, стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ, Общество указывает, что налоговым органом не учтено, что в процессе выполнения субподрядчиком ремонтных работ и до момента их завершения и сдачи генеральному подрядчику, заказчиком не было заявлено отказа от указанных работ в порядке, установленном статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данных случаях у АО «МСК» отсутствовали основания для непринятия работ, выполненных субподрядчиком до момента, когда заказчик исключил их из исполнительной ведомости работ.

Возражая против довода налогового органа о том, что АО «МСК» не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, и подлежащих уплате налогов, Общество указывает, что в рассматриваемых случаях целью совершения сделок с контрагентами является необходимость выполнения ремонтных работ на судах по договорам с заказчиками, а также невозможность выполнения всего комплекса работ собственными силами (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). В связи с этим обязательства по сделкам с заказчиками выполнялись субподрядчиками, которым обязательства по исполнению заказов были переданы на договорной основе (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В рамках применениям положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогового органу следует доказывать, чти основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении факта несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, в связи с чем самостоятельно и единолично оценивает целесообразность понесённых затрат.

Инспекция не является стороной в контрактных обязательствах, в связи с чем, согласно статье 1 ГК РФ, не вправе вмешиваться в частные дела хозяйствующих субъектов. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость субподрядных работ не соответствует рыночной, не установив при этом никаких отклонений такой стоимости от рыночных цен.

В проверяемом периоде у АО «МСК» было заключено более 290 договоров на ремонтные работы. Собственными силами данный объём Общество выполнить не могло. К проверке Обществом были представлены первичные документы по оказанным услугам. Данные документы содержали не только договоры, но и перечень выполненных работ. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не был проведён анализ штатной численности Общества, объёмов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников Общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.

Несостоятельным является довод налогового органа и о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица АО «МСК» всячески препятствовали проведению проверки должным образом. Документы на требования, выставленные в соответствии со статьёй 93 НК РФ, были представлены не в полном объёме, были нарушены сроки представления документов, при этом ходатайства о продлении срока представления документов не поступали. Должностные лица АО «МСК» запрещали рабочим являться в ИФНС России по г. Мурманску для дачи показаний, что подтверждается протоколом допроса от 06.03.2018 № 8909 ФИО13 В результате четыре сотрудника АО «МСК», получившие повестки и не явившиеся на допрос без уважительной причины, привлечены к ответственности по статье 128 НК РФ.

Приводя указанный довод, налоговый орган умалчивает о том, какое количество лиц явилось на допрос и было опрошено. При этом ни один свидетель, кроме ФИО13, не ссылался на запрет руководства являться в налоговый орган.

Ставя под сомнение поставку ООО «Румб» спецодежды, налоговый орган ссылается на отсутствие договора поставки, подписанного сторонами. Однако, отсутствие договора не свидетельствует о невозможности осуществления разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Румб» не закупало судовое снабжение для дальнейшей поставки в адрес АО «МСК». Денежные средства контрагентами ООО «Румб» перечисляются на продукты питания и рыбопродукцию, а также снимаются по чекам.

Вместе с тем, АО «МСК» обращает внимание, что представленные выписки по расчётным счетам частично не читаемы, представлены в усечённом варианте.

Кроме того, поскольку, как указывает налоговый орган, денежные средства снимались по чекам, оплата спецодежды могла осуществляться ООО «Румб» наличным путём.

Также заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что у ООО «Румб» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и так далее.

Формальное отсутствие у контрагента необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности не относится к основаниям, с которыми в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В предпринимательской деятельности на практике очень часто хозяйствующие субъекты, оптимизируя свои финансовые показатели, в том числе избегая дополнительных расходов, не считают необходимым иметь обязательно в собственности имущество, оборудование, транспорт, а также работников в штате, используя при этом иные гражданско-правовые механизмы. При этом согласно выписке банка по расчётному счёту ООО «Румб» данная организация получает оплату за выполнение ремонтных работ на иных судах, а также за ремонт контейнеров от иных организаций.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО «Арсенал», являясь коммерческой организаций, заключает договоры с длительной отсрочкой платежа и без предоплаты, заявитель указывает, что такая возможность предусмотрена как нормами гражданского законодательства, так и обычаями делового оборота. При этом условиями договора между АО «МСК» и ООО «Арсенал не предусмотрено внесение предоплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ оплата товаров (включая суммы налога) не является условием для применения налоговых вычетов по НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ.

Отсутствие же оплаты товара (работы, услуги) может служить лишь основанием для предъявления претензий Обществу со стороны поставщика как кредитора по денежным обязательствам, а не налогового органа для целей исчисления НДС. При этом порядок и состояние расчётов касаются только сторон по договору.

Само по себе отсутствие оплаты выполненных работ не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Также заявитель указывает, что согласно выписке банка по расчётному счёту ООО «Арсенал» данная организация получает оплату за поставку материалов и судового снабжения, а также за выполнение ремонтных работ на иных судах.

Общество считает голословным и не подтверждённым какими-либо доказательствами вывод Инспекции о том, что обязательства по сделкам исполнены силами АО «МСК» самостоятельно.

Решение налогового органа не содержит описания обстоятельств выполнения работ, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами АО «МСК», что является нарушением налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ. При этом вопрос достаточности у налогоплательщика собственных сил для выполнения всего объёма работ в спорный период налоговым органом не исследовался.

Налоговым органом не дана какая-либо оценка представленных налогоплательщиком в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документов, подтверждающих выполнение субподрядчиками работ с привлечением физических лиц, которые не являлись сотрудниками АО «МСК».

Относительно приобретения АО «МСК» оборудования и других ТМЦ у ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» заявитель приводит следующие доводы.

Как указано в решении налогового органа, закупленные у спорных контрагентов ТМЦ частично согласно требованиям-накладным списаны на ремонт судов заказчиков. Остальная часть ТМЦ по состоянию на 31.12.2026 числится на складе налогоплательщика.

В результате анализа представленных к проверке документов и документов, полученных к ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у АО «МСК» затрат по приобретению оборудования.

Вместе с тем, Обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение ТМЦ. Кроме того, факт приобретения ТМЦ подтверждается свидетельскими показаниями.

Доставка приобретённых ТМЦ осуществлялась собственными силами, что подтверждается представленными путевыми листами, которым налоговый орган не дал оценку.

В решении Инспекция также ссылается на анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов. Однако, ввиду того, что в приложении к акту проверки представлены выписки по расчётным счетам с неполными сведениями, провести анализ и представить свои возражения не представляется возможным.

Вместе с тем, по данным выпискам прослеживается оплата на приобретение судового снабжения, материалов, ЗИПов судовых.

Несостоятельным является довод налогового органа и о том, что приобретаемые ТМЦ в проверяемом периоде частично списываются для установки на суда, что опровергается заказчиками.

В связи с большим документооборотом, возможно, что ТМЦ моли попросту быть списаны не на тот заказ, что в данном случае явилось лишь бухгалтерской технической ошибкой, но никоим образом не опровергает факт приобретения и использования ТМЦ в производственных целях.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств для выполнения ремонтных работ не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения поставщиков товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В данном случае контрагенты Общества, поставлявшие в его адрес спорные ТМЦ, не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции и перепродавали закупаемый товар, в связи с чем отсутствие у контрагентов значительного объёма трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнениями ими принятых на себя обязательств по договору поставки.

АО «МСК» также считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершённых умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40 % от суммы неуплаченного налога.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчётов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Вместе с тем, ни в акте, ни в решении не приведено доказательств, подтверждающих умысел налогоплательщика. Факт подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, описанный в решении, является голословным и не подтверждён какими-либо доказательствами.

В решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Общество привлекало организации, подконтрольные ФИО4, являющемуся акционером АО «МСК». Вместе с тем, факт подконтрольности Общества и его контрагентов ФИО4 Инспекцией не доказан. ФИО4, несмотря на статус одного из акционеров Общества, не является сотрудником АО «МСК» и не осуществляет руководство деятельностью АО «МСК».

Также ФИО4 не является и руководителем спорных организаций (ООО «Кильватер», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис»), а действовал от их имени по доверенности как представитель.

Какой-либо анализ возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности Общества налоговым органом в решении не приведён.

Участие налогоплательщика в деятельности его контрагентов налоговым органом не доказано, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не отражён.

Также Инспекцией в решении полностью проигнорирован факт заявления Обществом 21.03.2019 ходатайства о снижении штрафа с приложением обосновывающих его документов. Данное ходатайство фактически не рассмотрено налоговым органом, а результаты его рассмотрения не отражены в решении.

Вместе с тем, АО «МСК» при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности просит учесть, что Общество является предприятием, выполняющим работы по государственным оборонным заказам для интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Также АО «МСК» оказывало содействие Посольству Королевства Норвегии в изготовлении памятников, имеющих патриотическое значение, о чём имеются благодарственные письма.

АО «МСК» является добросовестным налогоплательщиков, своевременно исполняющим свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчётности и уплате текущих налоговых платежей.

В случае признания правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности АО «МСК» просит снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ не менее чем в два раза.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (том 14 л.д. 53-139), в котором просит суд в удовлетворении заявленных АО «МСК» требований отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» оформлены без наличия реальных хозяйственных операций по выполнению судоремонтных работ, поставке ТМЦ и, как следствие, несоблюдение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные контрагенты не могли выполнять и не выполняли ремонтные работы, так как не имеют свидетельства РМРС, не имеет в штате соответствующих специалистов, пропуски не территорию порта для их сотрудников не оформлялись, от заказчиков не представлено информации о привлечении АО «МСК» субподрядчиков. Сотрудникам АО «МСК» ООО «Гарантстрой» не знакомо, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Гарантстрой» не заявлено видов деятельности, связанных с судоремонтом.

Наряду с этим в ходе проверки установлены лица, на которых были оформлены пропуски для прохождения на территории ММРП и СРЗ, что позволило определить фактического исполнителя работ на судах заказчиков, а именно: фактические работы выполнены собственными силами сотрудников АО «МСК» и с привлечением сотрудников организаций, подконтрольных учредителю АО «МСК» ФИО4 без заключения договоров гражданско-правового характера (ООО «МСК-ДОК», ООО «МСК», ООО «БТО-МСК»). Кроме того, установлено, что к выполнению работ привлекались физические лица без заключения договоров гражданско-правового характера, без оформления трудовых взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о совершении умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, фактической невозможности выполнения услуг, с целью уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшения размера налогов, подлежащих уплате в бюджет.

АО «МСК», располагая полной информацией о реальных обстоятельствах исполнения ремонтных работ на объектах заказчиков, непосредственно участвуя в организации, исполнении, приёмке и предъявлению для освидетельствования ФГУ «РМРС» результата этих работ, создало формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и заявления вычетов по НДС.

В результате проведённого анализа представленных налогоплательщиком документов (договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, ремонтных ведомостей (технических заданий) установлено, что отдельные виды ремонтных работ, заявленные заказчиком (судовладельцем), не соответствуют ремонтным работам, указанным в документах, представленных в подтверждение исполнения данных договоров субподрядчиком, то есть не соответствуют ремонту, заявленному в договорах.

Представленные АО «МСК» с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой документы - письмо ФИО4 от 11.10.2018, в котором он сообщает о привлечении со стороны спорных контрагентов физических лиц, в том числе посредством вовлечения агентов для поиска исполнителей работ, агентские договоры, заключенные спорными контрагентами с ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие, налоговый орган не принимает во внимание, указав, что агентские договоры абсолютно идентичны по форме и содержанию, в том числе усматривается наличие одних и тех же «описок».

Такие документы, как отчёты агентов, дополнительные соглашения к агентским договорам, документы (ведомости), подтверждающие выплату агентам агентского вознаграждения, перечисления предварительного финансирования, ведомости выдачи денежных средств непосредственным исполнителям Обществом не представлены.

ФИО14, ФИО16, ФИО15, не отрицая наличие взаимоотношений в рамках агентских договоров, показали, что договоры подписывались по предложению ФИО4, подготавливались самим ФИО4, им привозились (либо иными лицами, кем именно назвать затруднились) на подпись.

В части взаимоотношений с ООО «Румб» по поставке спецодежды налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы созданы вне связи с реальными хозяйственными операциями. Документы, подтверждающие поставку товаров, а именно: договоры поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, личные карточки работников формы № Т-2, журналы выдачи спецодежды налогоплательщиком не представлены.

В ведомостях выдачи и учёта спецодежды и обуви отсутствуют подписи работников, кому выдавалась спецодежда и спецобувь.

Согласно расчётному счёту ООО «Румб» данный ассортимент товаров организация не закупала.

Кладовщик АО «МСК» ФИО17 в ходе допроса подтвердила, что АО «МСК» спецодежду не закупало, сотрудники самостоятельно приобретали спецодежду, брали товарные чеки, бухгалтерия оплачивала спецодежду в определённом размере. Показания кладовщика о приобретении спецодежды самими сотрудниками подтверждаются показаниями и иных свидетелей, сотрудников АО «МСК».

В части взаимоотношений с ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» по сделкам по поставке ТМЦ налоговый орган указал, что все договоры поставки идентичны по форме и содержанию. От имени генерального директора АО «МСК» договоры подписаны ФИО3 (без указания доверенности), со стороны ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» также неуполномоченным лицом ФИО4, поименованным в спорных договорах директором организаций-поставщиков.

Заявки, в которых в соответствии с пунктом 1.3. договоров подлежит согласованию наименование, количество и цена товара, не представлены.

Представленные к проверке путевые листы не содержат информации о маршруте следования автотранспортного средства. Водитель АО «МСК» ФИО18 не смог назвать конкретных поставщиков перевозимого им товара. Не знает, какого рода ТМЦ им были получены, поскольку ТМЦ были в ящиках и коробках в закрытом виде.

Сопоставив количество и габариты приобретаемых ТМЦ, а также технические характеристики и пробег транспортного средства, отражённый в путевых листах (КАМАЗ) в конкретные даты поставки, налоговый орган установил отсутствие технической возможности АО «МСК» по доставке ТМЦ, оборудования собственным транспортом в заявленном количестве.

При этом налоговый орган отметил, что ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» не имеют в собственности транспортных средств, а также у данных организаций отсутствуют расходы за аренду транспортных средств и перечисления в адрес организаций за услуги по доставке ТМЦ, что говорит о невозможности поставки спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика и на объекты.

По результатам анализа выписок по расчётным счетам спорных контрагентов и их поставщиков ЗИП и ТМЦ установлено, что организации судовое оборудование не приобретали.

Кладовщик ФИО17, подписи которой стоят в товарных накладных на получение ТМЦ, показала, что ТМЦ приходовать могла, но подпись в документах не её.

В отношении привлечения АО «МСК» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал, что основанием для применения такой ответственности послужили выводы Инспекции о не соблюдении со стороны АО «МСК» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как установлено в ходе проверки, деятельность контрагентов была направлена на создание видимости осуществления хозяйственных операций, поскольку факты, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ указанными поставщиками и предназначены лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о заключении АО «МСК» в лице директора ФИО2 (заместителя директора ФИО3) формальных сделок. АО «МСК» в лице директора ФИО2 (заместителя директора ФИО3), осуществляющее приобретение работ и ТМЦ по установленной «схеме», способствовало формированию недостоверной отчётности как у себя, так и у проблемных контрагентов.

Оформление Обществом документов с указанными контрагентами носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуации, при которых основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к его неполной уплате в бюджет.

Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнялись не заявленными контрагентами, а силами АО «МСК», либо с привлечением сотрудников организаций, подконтрольных учредителю ФИО4, что не могло быть неизвестно должностным лицам АО «МСК».

Оценив представленные в материалы проверки доказательства применительно к обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров, показания свидетелей и т.д., налоговый орган установил, что совершённые Обществом деяния являются умышленными, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно заявленного АО «МСК» ходатайства о снижении размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал следующее.

Довод о том, что АО «МСК» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчётности и уплате текущих налоговых платежей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так как уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность согласно законодательству о налогах и сборах. Добросовестность налогоплательщика является публичной презумпцией в налоговых правоотношениях, а не обстоятельством, смягчающим ответственность.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о получении АО «МСК» необоснованной налоговой экономии вследствие совершения им противоправных умышленных действий, налоговый орган считает невозможным квалифицировать заявленные Обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

В ходе судебного разбирательства АО «МСК» представило суду:

- дополнения по делу относительно порядка отражения фактов совершения налогового правонарушения и по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» (том 42 л.д. 5-9);

- должностные инструкции ЗАО «МСК» (утв. 01.03.2020) Подразделение: корпусно-трубопроводный участок Профессия: судокорпускник-ремонтник 3, 4, 5, 6 разряда (том 42 л.д. 82-86);

- дополнения по делу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арсенал» (том 44 л.д. 138-140);

- пояснения по ходатайству ИФНС России по г. Мурманску о приобщении к материалам дела документов, полученных налоговым органом в результате ознакомления с материалами уголовного дела в отношении руководителя АО «МСК» ФИО2 (46 л.д. 47, 48);

- дополнительные пояснения по делу по эпизоду взаимоотношений ООО «Кильватер» (том 46 л.д. 72-75);

- дополнения по делу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мортехресурс» (том 46 л.д. 101-107);

- дополнения по делу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Севморсервис» (том 46 л.д. 132-135);

- реестр ремонтируемых судов АО «МСК» (том 46 л.д. 173-177);

- оборотно-сальдовую ведомость АО «МСК» по счёту 20.01 за 2014-2016г.г. (том 47 л.д. 20-24);

- дополнения по взаимоотношениям с ООО «Севморсервис», в отношении ссылки налогового органа на дело № А76-46624/2019 (л.д. 31-35);

- дополнительные пояснения по эпизоду поставок ТМЦ (том 48 л.д. 171, 172);

- ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО19 от 12.02.2018 № 10143 (том 49 л.д. 56; 57-60);

- дополнения по вопросу неправомерности полного исключения расходов в отношении реализованных впоследствии работ (том 49 л.д. 79 , 80);

- акт сверки ТМЦ, приобретённых спорными контрагентами у ООО «Хаком» (том 49 л.д. 127);

- карточки счёта 10.01 (том 50 л.д. 10-13);

- заключение эксперта ФИО20 от 07.09.2023 № Э-01-2023 по вопросу о возможности АО «МСК» в 2014-2015г.г. самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, выполнить объём судоремонтных работ, оставшийся после привлечения неоспариваемых субподрядных организаций (том 50 л.д. 15-86);

- дополнительные пояснения по эпизоду поставок ТМЦ (том 50 л.д. 87-91; том 51 л.д. 9).

Налоговый орган представил:

- пояснения по делу в дополнение позиции по отзыву исх. от 13.05.2020 № 14-24/015575 (том 41 л.д. 142-144);

- пояснения от 01.09.2020 № 14-24/027074 о возможности приведения новых доводов в обоснование принятого ненормативного правового акта и по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» (том 42 л.д. 68, 69);

- ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «ММРП» от 18.12.2017 № 01-11/2445 о предоставлении сведений по оформлению пропусков за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, реестра выданных пропусков и заявки на оформление пропуска (том 42 л.д. 110, 112-114);

- пояснения от 07.10.2020 № 14-24/038268 по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» (том 42 л.д. 135-138);

- выписки по расчётным счетам ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» (том 43 л.д. 6-146; том 44 л.д. 1-105);

- дополнительные пояснения от 16.02.2021 № 14-24/005426 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Румб» (том 44 л.д. 115-120);

- дополнительные пояснения от 20.04.2021 № 14-24/013818 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арсенал» (том 45 л.д. 6-16);

- пояснения по делу от 14.07.2021 № 14-24/023463 в отношении доводов заявителя о недопустимости как доказательств протоколов допроса и иных документов по причине их получения с нарушением норм УПК РФ (касающиеся взаимоотношений с ООО «Арсенал», полученных в результате ознакомления с уголовным делом) и по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арсенал» (том 46 л.д. 50-53);

- ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных налоговым органом в результате ознакомления с материалами уголовного дела в отношении руководителя АО «МСК» ФИО2 (том 46 л.д. 56);

- дополнительные пояснения от 20.08.2021 № 14-24/028731 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Кильватер» (том 46 л.д. 77-82);

- дополнительные пояснения от 08.11.2021 № 14-24/035995 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мортехресурс» (том 46 л.д. 109-116);

- дополнительные пояснения от 14.01.2022 № 14-24/000785 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Севморсервис», в том числе в отношении довода налогоплательщика о неправомерности снятия расходов по налогу на прибыль организаций и необходимости применения расчётного метода (том 46 л.д. 146-152);

- ходатайство от 09.12.2021 № 14-24/039812 о приобщении к материалам дела копии материалов из уголовного дела в отношении и.о. АО «МСК» ФИО3 (том 46 л.д. 155, 156);

- обращение ИФНС России по г. Мурманску к руководителю СУ СК РФ по Мурманской области об ознакомлении и снятии копий материалов уголовного дела с постановлением от 08.12.2021 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (разрешено ознакомиться только с протоколами допроса свидетелей) (том 46 л.д. 157, 158);

- дополнительные пояснения от 14.02.2022 № 14-24/004473 в отношении представленного АО «МСК» реестра ремонтируемых судов, представленного в качестве обоснования невозможности исполнения своими силами всего объёма заявленных работ (том 47 л.д. 14-16);

- пояснения от 12.04.2022 № 14-24/010672 к ходатайству о приобщении к материалам дела протоколов допросов из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (том 47 л.д. 50-57);

- ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей, полученных из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (том 47 л.д. 58-127);

- документы по приобретению спорных ТМЦ (том 47 л.д. 157-164);

- возражения от 07.06.2022 № 14-24/015932 на ходатайство ООО «Правовые технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 48 л.д. 56-58);

- возражения от 01.11.2022 № 29-10/19661 на ходатайство ООО «Правовые технологии» о приобщении документов к материалам дела (том 49 л.д. 81-83);

- книги продаж ЗАО «МСК» (том 49 л.д. 84-112);

- пояснения относительно непринятия затрат по ТМЦ (том 50 л.д. 94-97);

- обобщённые пояснения по делу от 20.03.2023 № 23-10/12755 (том 51 л.д. 11-74);

- дополнительные материалы выездной налоговой проверки в электронном виде и на бумажном носителе (том 51 л.д. 74а-138);

- возражения на ходатайство ООО «МБТО» о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 52 л.д. 46, 47);

- сведения об акционерах АО «МСК» (том 53 л.д. 67-70);

- дополнительные пояснения от 17.10.2023 № 29-10/48015, от 11.12.2023 № 29-10/56863, от 15.12.2023 № 29-10/57585, от 11.01.2024 № 29-10/00418 в отношении спорных ТМЦ, в том числе с учётом пояснений ФИО2 и представленных представителем конкурсного управляющего АО «МСК» требований-накладных (том 53 л.д. 113-115; том 54 л.д. 78-83, 90-92; том 55 л.д. 98, 99);

- пояснения по делу от 20.02.2024 № 29-10/07543 по представленным ООО «ДОК» документам в подтверждение установки и использования спорных ТМЦ (том 56 л.д. 94, 95);

- пояснения по делу от 08.04.2024 № 29-10/15144 в отношении представленной ФИО2 экспертизы ООО «Морское бюро Градиент» от 06.03.2024 № МВG-060324/1 (том 57 л.д. 37-38);

- ответы РМРС от 22.02.2024 № 150-212-02-36488, от 11.03.2024 № 150-212-02-49204 в опровержение довода Общества о списании в 2017 год на ПД-2 спорного оборудования (том 57 л.д. 44-46);

- пояснения по делу от 05.05.2024 № 29-10/18993 в отношении представленных ФИО3 выписок по счёту 10.1 по спорным ТМЦ (том 57 л.д. 100-107);

- пояснения по делу от 29.05.2024 № 29-10/22863 в отношении представленных ФИО2 документов в подтверждение аренды АО «МСК» в 2017 году ПД-2.

ФИО2, привлечённый по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв по делу, в котором поддержал доводы АО «МСК, изложенные в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения, а также сослался на заключение эксперта ФИО20 от 07.09.2023 № Э-01-2023 (том 53 л.д. 5-27).

Помимо отзыва ФИО2 представил пояснения по делу и дополнения к ним (том 54 л.д. 22-25, 72-76; том 57 л.д. 34, 35; том 57 л.д. 49-52, л.д. 110-112), экспертизу ООО «Морское бюро Градиент» от 06.03.2024 № МВG-060324/1 в отношении оборудования, изделий и запасных частей для определения возможности их установки и//или использования на судне «Плавдок № 2» (регистровый номер 560909) в подтверждение того, что в проверяемом периоде Общество могло использовать приобретённые и оприходованные ТМЦ (том 57 л.д. 2-33), а также доказательства аренды АО «МСК» в 2017 году ПД-2 (том 57 л.д. 115-122).

В ходе судебного разбирательства суд определением от 15.12.2023 предложил заявителю представить документы, подтверждающие, что ТМЦ, приобретённые АО «МСК» у спорных контрагентов - ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ранее приобретённые ими у ООО «Хаком», были использованы в производственной деятельности АО «МСК».

27.12.2023 представитель конкурсного управляющего АО «МСК» представил в материалы дела требования-накладные АО «МСК» (том 55 л.д. 17-60).

ООО «ДОК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве доказательств использования спорных ТМЦ представило в материалы дела чертёж ПД-2 (Плавдок-2), спецификации, указав, что значительная часть документации на ПД-2 отсутствует. ООО «ДОК» арендует судно «Плавдок № 2» в соответствии с договором аренды от 01.08.2022 № АП-01/08-2022. Предыдущий арендатор - ООО «СК Гранит» (том 56 л.д. 1-50).

ФИО3, привлечённый по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, в подтверждение доводов относительно правомерности списания ТМЦ по представленным конкурсным управляющим АО «МСК» требованиям-накладным представил в материалы дела выписки по счёту 10.1 в отношении спорных ТМЦ (том 57 л.д. 68-86).

Прокуратура Мурманской области, привлечённая в дело в порядке статьи 52 АПК РФ, представила отзыв на заявление о признании оспариваемого решения недействительным, в котором указала на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения; заявила возражения относительно довода заявителя о необходимости применения расчётного способа определения налоговой обязанности.

Прокуратура Мурманской области отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ выполнена собственными силами, и какая часть привлечёнными физическими лицами. Частично представленные договоры гражданско-правового характера и ремонтные ведомости не содержат суммы вознаграждения, конкретного стоимостного выражения выполненных работ и т.д. Более того, налогоплательщик настаивает на реальном выполнении работ именно заявленными субподрядчиками, при том, что в настоящее время оплаты по договорам в размере в среднем по 93-95 % не произведено, а также по ряду эпизодов превышают цену контрактов, заключенных с заказчиками. Кроме того, в рассматриваемом случае налогоплательщик в силу взаимозависимости с фактическим руководителем спорных контрагентов ФИО4 не мог не знать об отсутствии соответствующих ресурсов у субподрядчиков, более того, действовал осознанно с целью минимизации налогового бремени путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности.

В качестве обоснования невозможности исполнения своими силами всего объёма заявленных работ налогоплательщиком в дело представлен реестр ремонтируемых судов АО «МСК», в котором отражено 259 договоров с заказчиками.

Как следует из представленного реестра, в нём отражены следующие сведения: объект, номер договора, дата регистрации, дата актирования. Какой-либо иной информации указанный реестр не содержит.

Учитывая, что вся первичная документация представлялась налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки в оригиналах и возвращена в полном объёме налогоплательщику, документация по сделкам, где не привлечены спорные контрагенты, в материалах дела отсутствует.

В рамках дела № А42-13140/2019 экспертиза по ходатайству Общества не назначалась. В заключении эксперта от 07.02.2023 № Э-01-2023 отсутствует ссылка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, результаты проведённой экспертизы от 07.02.2023 № Э-01-2023 не могут быть приняты во внимание.

Представленные в ходе проверки заказчиками пояснения и документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование в проверяемом периоде не было установлено на судах заказчика. Все представленные документы оценивались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Других доказательств, опровергающих позицию Управления, в рамках дела не представлено.

Относительно привлечения АО «МСК» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ Прокуратура Мурманской области указала следующее.

Как установлено в ходе проверки, деятельность организаций была направлена на создание видимости осуществления хозяйственных операций, поскольку факты, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ указанными поставщиками и предназначены лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о заключении АО «МСК» в лице директора ФИО2 (заместителя директора ФИО3) формальных сделок. АО «МСК» в лице директора ФИО2 (заместителя директора ФИО3), осуществляющее приобретение работ и ТМЦ по установленной «схеме», способствовало формированию недостоверной отчётности как у себя, так и у проблемных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров, показания свидетелей и т.д., налоговым органом установлено, что совершённые Обществом деяния являются умышленными, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные следки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Изучив представленные сторонами доводы и доказательства, Прокуратура Мурманской области полагает, что заявление АО «МСК» не подлежит удовлетворению (том 55 л.д. 64-72).

При рассмотрении дела представители АО «МСК», представитель ФИО2, представитель ООО «МБТО» на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Конкурсный управляющий АО «МСК» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя; заявленные требования поддерживает в полном объёме (том 52 л.д. 39; том 53 л.д. 59).

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего АО «МСК» ФИО1, представителей третьих лиц и Прокурора, участвующего в деле.

Судом установлено, что в период с 27.11.2017 по 05.07.2018 Инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по г. Мурманску от 27.11.2017 № 02.3-34/231 была проведена выездная налоговая проверка АО «МСК» по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по водному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2018 № 02.3-34/337 (том 1 л.д. 76-140; том 2).

На акт выездной налоговой проверки АО «МСК» представило письменные возражения с приложением документов (том 39 л.д. 80-142).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком документов и по заявленному им ходатайству Инспекцией было принято решение от 26.10.2018 № 02.3-34/185 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допросов свидетелей, для истребования необходимых документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и для проведения экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ.

В ответ на выставленные требования АО «МСК» представлены ответы от 19.11.2018, от 20.11.2018 с дополнительными документами и пояснениями.

АО «МСК» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен протокол от 26.11.2018.

Уведомлением от 19.11.2018 налогоплательщик был приглашён на 21.12.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Акт, материалы выездной налоговой проверки и материалы, представленные налогоплательщиком с возражениями, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, рассмотрены 21.12.2018 в присутствии представителя АО «МСК».

На рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с наличием у налогового органа необходимости дополнительного анализа представленных налогоплательщиков документов, заместителем начальника Инспекции было принято решение от 24.12.2018 № 02.3-34/227 о продлении срока рассмотрения материалов проверки по 21.01.2019.

Впоследствии налоговым органом также принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в связи с намерением налогоплательщика представить дополнительные возражения, с наличием необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (решения от 21.01.2019 № 02.3-34/24, от 21.02.2019 № 02.3-34/55, от 21.03.2019 № 02.3-34/76, от 19.04.2019 № 02.3-34/97, от 17.05.2019 № 02.3-34/125, от 14.06.2019 № 02.3-34/138, от 05.07.2019 № 02.3-34/151, от 13.08.2019 № 02.3-34/162).

Акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения по акту проверки, дополнение к акту налоговой проверки, возражения на дополнения к акту налоговой проверки и все документы, представленные налогоплательщиком в дополнение к возражениям, в соответствии со статьёй 101 НК РФ были рассмотрены при участии уполномоченного представителя налогоплательщика, о чём составлялись протоколы заседания комиссии.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и все вышеуказанные материалы, 13.09.2019 начальник Инспекции вынес решение № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тома 3, 4), в соответствии с которым АО «МСК» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 49 173 884 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 963 847 руб. 06 коп.;

- НДС в сумме 70 416 361 руб.;

- пени по НДС в сумме 38 413 872 руб. 52 коп.;

- пени по НДФЛ в сумме 53 527 руб. 47 коп.

Одновременно указанным решением АО «МСК» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 791 686 руб. по эпизодам занижения внереализационных доходов, завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения);

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 6 146 821 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 739 039 руб. по сделкам с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб»,, ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» (пункты 2, 2.2, 2.4.2 решения);

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений.

Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 48 329 руб.

Не согласившись с решением от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, АО «МСК» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 27.11.2019 № 449 апелляционная жалоба АО «МСК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в силу (том 5 л.д. 1-65).

Посчитав, что решение Инспекции от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», АО «МСК» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители лиц, участвующих в деле, указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, их возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сведения, отражаемые в счёте-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершённых хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесённых расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесённых затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, согласно сведениям, полученным от организации - держателя реестра владельцев ценных бумаг - АО «Независимая регистраторская компания», в реестре акционеров АО «МСК» в проверяемом периоде зарегистрировано:

- по состоянию на 01.01.2014 - 4 акционера: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 32,1 % (321 акция), ФИО5 с долей участия в уставном капитале 32,1 % (321 акция), ФИО4 с долей участия в уставном капитале 32,1 % (321 акция), ФИО6 с долей участия в уставном капитале 3,7 % (37 акций);

- по состоянию на 31.12.2016 - 4 акционера: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 32,1 % (321 акция), ФИО4 с долей участия в уставном капитале 32,1 % (321 акция), ФИО6 с долей участия в уставном капитале 3,7 % (37 акций), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (номинальный держатель) с долей участи в уставном капитале 32,1 % (321 акция) (далее - НКО АО «НРД»).

В ходе рассмотрения дела НКО АО «НРД» сообщило суду, что не являлась ранее и не является в настоящее время акционером АО «МСК»; в соответствии с депозитарными договорами, заключенными с депонентами, выполняет функции номинального держателя ценных бумаг в интересах своих депонентов. Акции эмитента АО «МСК» до 22.01.2017 учитывались на счёте депо номинального держателя, открытому депоненту НКО АО «НРД» - ПАО «Сбербанк». Поскольку в соответствии с условиями договора междепозитарного счёта депо учёт ценных бумаг на счетах депо номинального держателя ведётся в совокупности по всем его клиентам, без разбивки по каждому клиенту, НКО АО «НРД» не располагает сведениями об акционерах АО «МСК» (том 55 л.д. 13).


Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде:

- ФИО4 являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %, ООО «БТО-МСК» с долей участия 32,1 %;

- ФИО2 являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %, ООО «БТО-МСК» с долей участия 37,5 %;

- ФИО3 В. являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %.

По взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах.

Как указывает АО «МСК» в своём заявлении, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение выполнения работ Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, ремонтные ведомости, акты о выполнении работ, приёмо-сдаточные акты за 2016 год.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что ООО «Гарантсрой» не могло выполнять и не выполняло ремонтные работы, поскольку не имеет свидетельства ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС), не имеет в штате соответствующих специалистов, пропуски на территорию порта для сотрудников ООО «Гарантстрой» не оформлялись. От заказчиков не представлено информации о привлечении АО «МСК» субподрядчиков, сотрудникам АО «МСК» ООО «Гарантстрой» не знакомо. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гарантстрой» не заявлено видов деятельности, связанных с судоремонтом.

В отношении ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Гарантстрой» с 06.07.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Юридический адрес: пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 604, <...>.

Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ - производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД - 32.99) (том 23 л.д. 122-125).

Учредитель с 06.07.2012 по 21.09.2014 ФИО22, с 15.08.2014 по настоящее время ФИО23.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год на 2 человек (ФИО23, ФИО24 - том 23 л.д. 130, 134), за 2016 год на 8 человек (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31 - том 23 л.д. 126-129, 131, 132, 133, 135).

Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Лицензии отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата прекращения деятельности 21.12.2020.

1. По ремонту судна М-0385 «Санта» (судовладелец РК «Беломор»).

Согласно договору подряда от 20.04.2016 ООО «Гарантстрой» в лице ФИО23 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне М-0385 «Санта» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 20.04.2016 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 5 л.д. 68-70).

Цена работ устанавливается равной 2 475 000 руб., в том числе НДС 18 % - 377 542 руб. 37 коп.

В результате сопоставления ремонтной ведомости к договору между АО «МСК» и РК «Беломор» с перечнем работ между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой» установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой» составила 2 475 000 руб., а стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 1 687 071 руб.

Не соглашаясь с данным доводом налогового органа, Общество указывает, что согласно договору от 19.04.2016 № 16/16 (том 5 л.д. 73-75), заключенному с РК «Беломор», стоимость работ составляет 4 200 000 руб., что превышает стоимость расходов, потраченных на субподрядчика.

Из этого следует, что 59 % общей стоимости договора, заключенного с РК «Беломор», направлено на привлечение ООО «Гарантстрой».

При этом Общество не пояснило, следствием каких обстоятельств является значительное превышение стоимости субподрядных работ и причинах необходимости привлечения на таких условиях третьих лиц.

РК «Беломор» подтвердил заключение договора на ремонтные работы с АО «МСК», а также указал на право АО «МСК» привлекать для выполнения работ сторонние организации.

Представитель РК «Беломор» ФИО32 при допросе показал, что более 10 лет РК «Беломор» производит ремонт судна «Санта» в компании АО «МСК», поскольку устраивает качество ремонта, который проводится в сроки. Также удобно, что у АО «МСК» имеется свой док, что способствует уменьшению срока ремонта. Согласно договору подряда подрядчик, то есть АО «МСК», мог привлекать для проведения работ сторонние организации. В случае, если на судне выполняются ремонтные работы, которые подлежат предъявлению РМРС, то организация, выполняющая эти работы и предъявляющая их Регистру, должна иметь свидетельство РМРС. При этом свидетель пояснил, что ООО «Гарантстрой», ООО «Мортехресурс», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Севморсервис» ему не знакомы, так же как и не знакомы ФИО23, ФИО33, ФИО34. ФИО4 свидетелю знаком (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 - том 47 л.д. 81-85).

Согласно представленной РК «Беломор» выписке из журнала огневых работ (том 21 л.д. 3-16) в графе «Ф.И.О. должность лица, оформившего разрешение» значатся сотрудники АО «МСК» и ООО «МСК-ДОК», в графе «Ф.И.О. исполнителя огневых работ» значатся сотрудники АО «МСК», ООО «МСК-ДОК», ООО «МСК».

2. По ремонту судна М-0631 «Мурманрыба» (судовладелец ООО «Судоремонтный завод»).

Согласно договору подряда от 12.10.2015 ООО «Гарантстрой» в лице ФИО23 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне М-0631 «Мурманрыба» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 12.10.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 5 л.д. 81, 82).

Цена работ устанавливается равной 4 495 999 руб., в том числе НДС 18 % - 685 830 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта от 02.02.2015, заключенного между АО «МСК» (Подрядчик) и ООО «Судоремонтный завод» (Заказчик) (далее - Контракт), Подрядчик имеет право на контрактной основе привлекать для выполнения работ Субподрядчиков с единоличной собственной ответственностью перед Заказчиком за соблюдение условий Контракта. Как Подрядчик, так и все привлечённые Субподрядчики должны иметь действующие Свидетельства РМРС о соответствии и/или признании на выполняемые, согласно настоящему Контракту работы (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ).

Согласно пояснениям ООО «Судоремонтный завод» сведений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на судне М-0631 «Мурманрыба» не имеет.

В результате сопоставления ремонтной ведомости к договору между АО «МСК» и ООО «Судоремонтный завод» с перечнем работ между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой» установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой», составила 4 495 999 руб. при том, что стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 3 472 294 руб.

Как указывает АО «МСК», общая сумма Контракта составляет 10 507 451 руб. Кроме того, для ремонтных работ на судне М-0631 «Мурманрыба» в рамках данного Контракта привлечён ещё один субподрядчик ООО «Румб» на сумму 28 700 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Контракта, заключенного ООО «Судоремонтный завод» с АО «МСК», цена работ устанавливается равной 11 287 265 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.01.2016 в пункт 2.3. Контракта внесены изменения: стоимость ремонта, выполняемого Подрядчиком, устанавливается равной 10 507 451 руб., в связи с уменьшением объёма работ (том 5 л.д. 113).

Приёмо-сдаточным актом (далее - ПСА) от 14.04.2016 АО «МСК» работы сданы ООО «Судоремонтный завод» на сумму 10 507 451 руб. (том 5 л.д. 88).

Таким образом, превышение расходов над доходами составило 22 688 548 руб. (10 507 451 руб. - 4 495 999 руб. - 28 700 000 руб.).

При сопоставлении ремонтных ведомостей к договорам, заключенным между АО «МСК» и ООО «Румб», АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», налоговый орган установил, что частично спорные субподрядчики привлекались на одни и те же работы.

Согласно ремонтной ведомости судна М-0631 «Мурманрыба», подписанной между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой» (том 5 л.д. 83-86), в стоимость ремонтных работ включена стоимость материалов, однако по расчётному счёту субподрядчика отсутствуют расходы на приобретение и транспортировку материалов.

3. По ремонту судна б/т «Буран» (судовладелец ЗАО «МАСКО»).

Согласно договору подряда от 21.03.2016 ООО «Гарантстрой» в лице ФИО23 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне б/т «Буран» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 21.03.2016 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 5 л.д. 128, 129).

Цена работ устанавливается равной 6 151 030 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % - 938 292 руб. 82 коп.

Согласно представленной АО «МАСКО» выписке из журнала огневых работ (том 21 л.д. 28-39) в графе «Ф.И.О. должность руководителя, получившего разрешение» значатся сотрудники АО «МСК» и ООО «Мурмансудоремонт», в графе «Ф.И.О. исполнителя огневых работ» значатся сотрудники АО «МСК» (Сушицкий, ФИО35, ФИО36), ООО «МСК-ДОК» (ФИО97, ФИО37), ООО «Мурмансудоремонт» (Мазурик, Коротынский).

На допрос указанные лица в налоговый орган не явились.

Документов и сведений о привлечении для выполнения на судне б/т «Буран» ремонтных работ субподрядной организацией Заказчиком не представлено.

В результате сопоставления ремонтной ведомости к договору между АО «МСК» и ЗАО «МАСКО» с перечнем работ, согласованным между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой», составила 6 151 30 руб. при том, что стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 5 108 142 руб.

Не соглашаясь с данным доводом налогового органа, Общество указывает, что согласно договору от 15.03.2016 № 14/16 (том 5 л.д. 135-137), заключенному с ЗАО «МАСКО»», с учётом дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.04.2016 (том 5 л.д. 142), стоимость работ составляет 7 039 272 руб. 45 коп., что превышает стоимость расходов, потраченных на субподрядчика.

Из этого следует, что 87 % общей стоимости договора, заключенного с ЗАО «МАСКО», направлено на привлечение ООО «Гарантстрой».

При этом Общество не пояснило, следствием каких обстоятельств является значительное превышение стоимости субподрядных работ и причинах необходимости привлечения на таких условиях третьих лиц.

Согласно ремонтной ведомости б/т «Буран», подписанной между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», в стоимость ремонтных работ включена стоимость материалов, однако по расчётному счёту субподрядчика отсутствуют расходы на приобретение и транспортировку материалов.

4. По ремонту судна т/х «Войково» (собственник СПК РК «Мурман»).

Согласно договору подряда от 28.04.2016 ООО «Гарантстрой» в лице ФИО23 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне т/х «Войково» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 28.04.2016 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 3-6).

Цена работ устанавливается равной 3 486 000 руб., в том числе НДС 18 % - 531 762 руб. 71 коп.

Собственник судна СПК РК «Мурман» пояснил, что о привлекаемых субподрядчиках по ремонту т/х «Войково» информации не имеет.

Сопоставляя ремонтную ведомость к договору между АО «МСК» и СПК РК «Мурман» с перечнем работ, согласованным между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», налоговый орган установил, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой», составила 3 486 000 руб. при том, что стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 2 949 223 руб.

Как указывает АО «МСК», общая сумма договора подряда от 20.04.2016 № 17/16, заключенного с СПК РК «Мурман» (том 6 л.д. 11-13), с учётом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.06.2016 (том 6 л.д. 18), составляет 5 104 616 руб. 85 коп.

Из этого следует, что 68 % общей стоимости договора, заключенного с СПК РК «Мурман», направлено на привлечение ООО «Гарантстрой».

Однако, Общество не пояснило, следствием каких обстоятельств является значительное превышение стоимости субподрядных работ и причинах необходимости привлечения на таких условиях третьих лиц. При этом суд считает заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что расходы, связанные с исполнением договора, также связаны и с иными расходами организации (оплата труда, страховые взносы, оплата электроэнергии, подача воды, аренда дока, материалы, транспортировка).

Кроме того, согласно ремонтной ведомости т/х «Войково», подписанной между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», в стоимость ремонтных работ включена стоимость материалов, однако по расчётному счёту субподрядчика отсутствуют расходы на приобретение и транспортировку материалов.

5. По ремонту судна т/х «СПК 19/35» (собственник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»).

Согласно договору подряда от 16.11.2015 ООО «Гарантстрой» в лице ФИО23 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне т/х «СПК 19/35» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 16.11.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 23, 24).

Цена работ устанавливается равной 10 998 615 руб., в том числе НДС 18 % - 1 677 754 руб. 83 коп.

Сопоставляя ремонтную ведомость к договору между АО «МСК» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с перечнем работ, согласованным между АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», налоговый орган установил, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой», составила 10 998 615 руб. при том, что стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 10 834 157 руб.

Как указывает АО «МСК», общая сумма договора от 12.05.2015 № 7/15-ОК, заключенного с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (том 6 л.д. 35-45), с учётом дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.12.2015 (том 6 л.д. 47), составляет 23 060 110 руб. 30 коп.

Однако, налогоплательщик не учитывает, что для ремонтных работ на судне «СПК 19/35» в рамках данного договор были привлечено ещё три субподрядных организации - ООО «Мурманремфлот» на сумму 2 150 000 руб., ООО «Арктик-Сервис Компани» на сумму 362 711 руб. 86 коп., ООО «СГА» на сумму 228 152 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учёта.

Кроме того, при анализе документов установлено, что работы по ремонту вихревых насосов, выполненные ООО «Гарантстрой» на «СПК 19/35», аналогичны работам, выполненным ООО «Мурманремфлот».

Согласно информации, предоставленной РМРС, оно не располагает информацией касательно свидетельств, выданных ООО «Гарантстрой», подтверждающих возможность выполнения данной организацией различных работ на морских судах в 2014-2016г.г.

Собственник судна «СПК 19/35» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» представил пояснения, из которых следует, что «СПК 19/35» стоял на ремонте в Мурманском морском рыбном порту (далее - ММРП), пропускной режим и выдача пропусков осуществлялись охранным предприятием ММРП. Сведения о субподрядчиках АО «МСК» Северному филиалу не предоставлено, в договоре такой информации также нет.

С целью выяснения фактических обстоятельств выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО «Гарантстрой» Инспекцией были запрошены сведения об обращении должностных лиц ООО «Гарантстрой» за оформлением пропусков на проход на закрытую территорию. АО «ММРП», МФ ФГУП «УВО Минтранс России» сообщили, что ООО «Гарантстрой» с заявками на оформление пропусков не обращалось.

В результате анализа представленных АО «МСК» реестров выданных пропусков на территорию ММРП за 2014-2016г.г. установлено, что АО «МСК» не подавало заявок на пропуска на сотрудников ООО «Гарантстрой».

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела не опровергается, что ООО «Гарантстрой» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, автотранспорт, недвижимого имущества, оборудования.

ООО «Гарантстрой» не производило платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: за аренду оборудования, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Гарантстрой» не заявлено видов деятельности, связанных с судоремонтом.

По расчётному счёту ООО «Гарантстрой» отсутствуют перечисления каким-либо физическим лицам за выполнение работ в г. Мурманске, расходы на их командировку, расходы на привлечение сторонних лиц и прочие сопутствующие расходы.

Согласно анализу выписок банка ООО «Гарантстрой» (том 24 л.д. 68-117, 118-136) установлено, что за 2014-2016г.г. на расчётный счёт ООО «Грантстрой» поступали денежные средства только от организаций, зарегистрированных в г. Мурманске: ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», АО «МСК» за изготовление и поставку продукции, металлообработку.

Денежные средства, полученные ООО «Гарантстрой» от АО «МСК», перечислялись на расчётные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО «Парадиз», ООО «Амвэй», ООО «Авангард» и др. (отсутствие управленческого персонала, наличие «массового» учредителя (руководителя), организации не ответили на требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой», руководители организаций на допрос не явились).

Таким образом, проверкой установлено, что по расчётному счёту ООО «Гарантстрой» отсутствуют перечисления за привлечение каких-либо лиц для выполнения ремонтных работ и затраты, связанные с производством этих работ.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что субподрядные работы оплачены АО «МСК» частично. Согласно акту инвентаризации кредиторской задолженности АО «МСК» по состоянию на 31.12.2016 сальдо расчётов между организациями составляет 12 112 030 руб. 55 коп. в пользу ООО «Гарантстрой», что составляет 20 % от суммы договора между организациями. При этом ООО «Гарантстрой» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности.

В ходе проведённого допроса генеральный директор АО «МСК» ФИО2 пояснил, что ООО «Гарантстрой» не обращалось в АО «МСК» об оплате задолженности (протокол допроса свидетеля от 27.06.2018 № 9390 - том 15 л.д. 125-127).

Относительно привлечения субподрядной организации ООО «Гарантстрой» ФИО2 при допросе пояснил, что в 20016 году возникла необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ, в связи с чем обратился к ФИО23. Он прислал в Мурманск бригаду, примерно человек 30 (слесари, сварщики, судокорпусники, трубопроводчики), которые выполняли работы, в том числе огневые, у них имелось удостоверение пожарной безопасности. Каким образом они проходили на территорию порта не помнит.

Из объяснений ФИО38, являвшейся в период с 29.11.2013 по 14.08.2014 генеральным директором ООО «Гарантстрой», следует, что в период с 2014 по 2016 годы она нигде не работала, существовала за счёт средств матери. Компания ООО «Гарантстрой» ей не знакома, никогда там не была ни генеральным директором, ни учредителем. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанный период ни в какой организации не вела, по образованию кондитер, в бухгалтерской деятельности ничего не понимает. В 2013 году за вознаграждение зарегистрировала фирму (том 23 л.д. 146-150).

Из объяснений ФИО23 от 30.08.2017 (том 24 л.д. 1-8) следует, что в августе 2014 года он обратился в юридическую фирму с целью приобрести «готовую» фирму, из нескольких предложенных выбрал ООО «Гарантстрой». Заключил ряд договоров с ООО «Бриг» на обработку различных деталей для судоремонтной промышленности. Складских помещений (площадей) ни собственных, ни арендованных ООО «Гарантстрой» не имеет, транспортные средства арендует. В 2015 году прибыль составила 150 000 руб., в 2016 году около 180 000 руб.

В 2014 году у ООО «Гарантстрой» были договорные отношения с АО «Мурманская судостроительная корпорация», однако из-за сложности документооборота с ПАО «Сбербанк» и самой АО «Мурманская судостроительная корпорация» перешли на работу с ООО «Бриг». Суть договоров: ООО «Гарантстрой» выполняло для АО «МСК» работы по обработке различных деталей для судостроительной промышленности. Эти детали транспортом АО «МСК» доставлялись по адресу расположения офиса ООО «Гарантстрой» (<...>), где осуществлялся их перегруз в арендованный ООО «Гарантстрой» автотранспорт и оправлялся в г. Нижний Новгород, где эти детали обрабатывались. После обработки указанных деталей груз возвращается на площадку возле офиса ООО «Гарантстрой», где снова перегружается и убывает в адрес АО «МСК» (г. Мурманск). Оплата со стороны АО «МСК» производилась на расчётный счёт ООО «Гарантстрой» после того, как обработанные детали возвращались в АО «МСК».

Также ФИО23 пояснил, что знаком с генеральным директором АО «МСК» ФИО3. Знакомство произошло на одной из выставок в 2013 году. Это было либо в г. Санкт-Петербурге в «ЛенЭкспо», либо в г. Москве. О существовании АО «МСК» узнал от самого ФИО3

ФИО3 в ходе проведённого налоговым органом допроса (протокол допроса от 24.04.2018 № 9106 - том 15 л.д. 146-151) пояснил, что организация ООО «Гарантстрой» (г. Санкт-Петербург) ему знакома, привлекалась в качестве субподрядчика при выполнении госконтракта, заключенного с АО «Завод Двигатель». Оно имело оборудование, необходимое для дообработки деталей, так как часть промежуточных операций по изготовлению этих деталей АО «МСК» выполнить не могло по причине отсутствия необходимого оборудования. Руководителя ООО «Гарантстрой» ФИО3 не помнит, с ФИО23 не знаком. Договор заключался дистанционно, с помощью электронной и факсимильной связи. Относительно привлечения ООО «Гарантстрой» в качестве исполнителя ремонтных работ на судах свидетель пояснений не дал.

В ходе допроса, проведённого 05.04.2018 (протокол допроса от 05.04.2018 № 9050 - том 15 л.д. 119-123) ФИО2 пояснил, что организация ООО «Грантстрой» привлекалась в рамках договоров с АО «Завод Двигатель». Транспортировка продукции от ООО «Гарантстрой» осуществлялась транспортными компаниями. ФИО23 свидетель не помнит.

При этом, как было указано выше, при допросе, проведённом налоговым органом от 27.06.2018, ФИО2 дал пояснения, в 20016 году он обращался к ФИО23, который прислал бригаду работников в Мурманск.

Таким образом, показания ФИО2 и ФИО23 являются противоречивыми, также как и показания ФИО3 с показаниями ФИО23

Пояснения вышеуказанных лиц также противоречат доводам о том, что к работам могли быть привлечены физические лица по договорам гражданско-правового характера.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ были произведены допросы сотрудников АО «МСК», которые непосредственно проводили ремонтные работы на судах.

Судокорпусник-ремонтник АО «МСК» ФИО39 при допросе пояснил, что на гражданские суда проход свободный. Так как ремонт судов производился в основном на причалах и на плавдоках, то требуется пропуск для прохождения на территорию порта или СРЗ. В период проведения работ на судах присутствовали работники других организаций, названий не знает, не интересовался. Пояснил, что на предъявленных на обозрение актах дефектации подпись не его. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы. ФИО4 также не знаком. Знает только Негребецкого, видел на 2 Плавдоке, ФИО45 знает в лицо. О привлечении субподрядчиков ничего не известно. Распоряжения на проведение работ получал от начальника корпусного отдела ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018 № 8703 - том 23 л.д. 101-104).

Слесарь-судоремонтник ФИО41 пояснил, что поскольку ремонт судов производился в основном на причалах и на плавдоках, требуется пропуск для прохождения на территорию порта или СРЗ. В период проведения работ на судах работники других организаций присутствовали, но названий не знает, не интересовался. На предъявленных на обозрение актах дефектации подпись не его. О привлечении субподрядных организаций ничего не известно. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы, фамилию ФИО4 слышал, знает Негребецкого (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018 № 8777 - том 23 л.д. 58-61).

Судокорпусник отдела корпусных работ ФИО42 при допросе пояснил, что распоряжения получал от бригадира и мастера Гынга. Выполнял резку металла, прихват металла, зачистку металла и другие огневые работы. Имеется удостоверение пожарной безопасности (ежегодно проходит переаттестацию по пожарной безопасности). Капитан (старший помощник) корабля заносит данные в журнал огневых работ. До окончания работ удостоверение по пожарной безопасности остаётся у капитана. Работы выполняются бригадой, также за работой наблюдает и обеспечивает пожарную безопасность представитель судовой команды. Одновременно с их бригадой могли работать и работники бригад других участков АО «МСК». Были ли на судне бригады или работники других организаций не знает. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы. ФИО4 и иные перечисленные лица также не знакомы (протокол допроса свидетеля от 22.01.2018 № 2647 - том 15 л.д. 96-99).

Судокорпусник-ремонтник АО «МСК» ФИО43 пояснил, что непосредственно его бригадой проводились огневые работы. Мастер-бригадир ФИО44 давал задание, разнарядку на работы. Каждый день прорабом на корабль передаются списки сотрудников, которые будут работать на судне. При выполнении корпусных работ в основном всегда требуются огневые работы, ежегодно проходили переаттестацию по пожарной безопасности. В период работы в АО «МСК» с ним всегда работали сотрудники АО «МСК». На судокорпусном участке сторонние, субподрядные организации не привлекались, все работы на своём участке могли выполняться собственными силами. Привлекало ли АО «МСК» субподрядные организации на другие участки не знает. Иногда на судне работали другие компании, которые напрямую работали от заказчика: ООО «Альбатрос», «Дион» или «Дионис», точно не помнит. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы. ФИО4 не знает, может и слышал. Фамилию ФИО45 слышал от других сотрудников, он руководитель какой-то компании, работники от него увольнялись и устраивались в АО «МСК». Слышал фамилию ФИО6, работал в АО «МСК (не рабочим) (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018 № 8634 - том 15 л.д. 87-90).

Судокорпусник-ремонтник АО «МСК» ФИО46 дал аналогичные пояснения относительно выполнения огневых в бригаде ФИО44, наличия удостоверения пожарной безопасности и необходимости прохождения переаттестации. Также пояснил, что АО «МСК» привлекало субподрядные организации в основном для выполнения работ по окраске и чистке дна корабля. Корпусные работы выполняли сотрудники АО «МСК». ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы. ФИО4 также не знаком, слышал фамилию ФИО6, не помнит где (протокол допроса свидетеля от 18.01.2018 № 8633 - том 23 л.д. 82-85).

Электрогазосварщик ФИО47 пояснил, что свариваемые конструкции находились в цеху, на причале и на кораблях. Пропускной режим действовал везде. От команды присутствовал представитель, который контролировал проведение огневых работ. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб» ему не знакомы, на слуху только ООО «Севморсервис», ФИО4 и иных перечисленных лиц не знает (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018 № 8630 - том 23 л.д. 92-94).

Схожие показания относительно поставленных вопросов также были даны электросварщиком ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2018 № 8661 - том 23 л.д. 72-75), сварщиком ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 № 8662 - том 23 л.д. 77-80), мастером-бригадиром трубопроводчиком ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018 № 8786 - том 23 л.д. 63-66).

Также в ходе проверки Инспекцией были проведены допросы лиц, на которых оформлены пропуски на ПД-2, но сведения о полученных ими доходах в налоговом органе отсутствуют.

Так, ФИО51, работавший в проверяемом периоде слесарем-судоремонтником в МСК (названия менялись, сказать точно ООО «МСК», АО «МСК» или МСК-ДОК не может), пояснил, что ему выдавался пропуск, так как работал в МСК, выполнял работы на ПД-2. ООО «Гарантстрой», ООО «Севморсервис», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Румб», ФИО4 ему не знакомы. Знает только ФИО45, с которым вместе работали, и ФИО6, руководитель на доке (протокол допроса свидетеля от 05.04.2018 № 9051 - том 23 л.д. 118-120).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что официально с 1999 года нигде не работает, подрабатывал на судоремонте. АО «МСК» знакомо. С работы в Судоверфи знаком с ФИО2, просил взять на подработку. Периодически мастер Лизавенко звонил и предлагал работу, занимался электросваркой, работы проводили и на судне, и в цехе (протокол допроса свидетеля от 03.04.2018 № 9036 - том 23 л.д. 114-116).

ФИО53 пояснил, что в конце 2014 года стажировался в МСК и ему был выписан пропуск. В дальнейшем ни на территорию МСК, ни на территорию ПД-2 не проходил, в связи с чем был включен в список для проведения ремонтных работ пояснить не может. Никаких ремонтных работ в 2014-2016г.г. не проводил, в МСК не работал (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 № 9067 - том 23 л.д. 110-112).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Гарантстрой» не могло выполнять и не выполняло ремонтные работы, так как установлено, что оно не имеет свидетельства РМРС, не имеет в штате соответствующих специалистов, пропуска на территорию ММРП и ПД-2 для сотрудников ООО «Гарантстрой»» не оформлялись, сотрудникам АО «МСК» оно не знакомо. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Гарантстрой» не заявлено видов деятельности, связанных с судоремонтом. ФИО23 не подтвердил выполнение ООО «Гарантстрой» судоремонтных работ.

Наряду с этим, в ходе проверки установлены лица, на которых были оформлены пропуски для прохождения на территорию ММРП и ПД-2, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнялись АО «МСК», в том числе с привлечением сотрудников ООО «МСК-ДОК», ООО «МСК», ООО «БТО-МСК», подконтрольных учредителям ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ООО «МСК» и ООО «МСК-ДОК). Кроме того, к выполнению работ привлекались физические лица без заключения оговоров гражданско-правового характера, без оформления трудовых взаимоотношений

По взаимоотношениям с ООО «Румб» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах.

В подтверждение выполнения ООО «Румб» работ АО «МСК» представило договоры подряда, счета на оплату, ремонтные ведомости, акты сдачи-приёмки выполненных работ, приёмо-сдаточные акты за 2015 год.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что работы выполнялись не ООО «Румб», а собственными силами АО «МСК» с привлечением физических лиц без заключения договоров гражданско-правового характера, поскольку:

- пропуски в отношении сотрудников ООО «Румб» не оформлялись;

- лица, в отношении которых оформлены пропуска, либо получают доходы от АО «МСК», являясь его сотрудниками, либо получают доходы от других взаимосвязанных организаций - ООО «МСК», ООО «МСК-ДОК», ООО «БТО-МСК», но не от ООО «Румб»;

- лица, в отношении которых оформлены пропуски, частично являются лицами, привлечёнными АО «МСК» без заключения договоров гражданско-правового характера;

- АО «МСК» обладает всеми необходимыми ресурсами для проведения работ на судах, в том числе наличие лицензий производственных помещений и мощностей, трудовых ресурсов, а ООО «Румб» - нет;

- не представление АО «МСК» нарядов-допусков на проведение огневых работ на судах заказчиков, выписываемых в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения привлечения сотрудников ООО «Румб».

В отношении ООО «Румб» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Румб» с 13.02.2015 состоит на налоговом учёте в Инспекции ИФНС России по г. Мурманску.

Юридический адрес: пр. Героев-Североморцев, д. 7, корп. 2, кв. 143, <...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Учредители: в период с 13.02.2015 по 08.08.2016 ФИО33, с 26.04.2016 по 08.08.2016 ФИО54 (является «массовым» учредителем и руководителем).

Руководители: в период с 13.02.2015 по 20.03.2016 ФИО33, в период с 21.03.2016 по 08.08.2016 ФИО55 (является «массовым» учредителем и руководителем).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек (ФИО33, ФИО56, ФИО57), за 2016 год сведения не представлены.

Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Лицензии отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

08.08.2016 ООО «Румб» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлайн» (ИНН <***>).

ООО «Медлайн» документы по взаимоотношениям с АО «МСК» не представлены.

Руководитель ООО «Медлайн» ФИО58 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между АО «МСК» и ООО «Румб» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на судах ТБС «Кубань», М-0631 «Мурманрыба», М-0488 «Капитан Бачурихин».

1. По ремонту судна ТБС «Кубань» (собственник ООО «МПиТ-Шельф»).

Согласно договору подряда от 05.11.2015 № 85/15, заключенному между ООО «МПиТ-Шельф» (Заказчик) и АО «МСК» (Подрядчик), по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на судне ТБС «Кубань» согласно водной ремонтной ведомости, представленной Заказчиком до 05.11.2015 (основная ремонтная ведомость) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 64, 65).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 5 633 979 руб. 15 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2016 к договору стоимость дополнительных работ устанавливается в сумме 4 747 711 руб., стоимость исключенных работ - 381 830 руб. 70 коп., окончательная цена работ - 9 999 859 руб. 45 коп. (том 6 л.д. 68).

Согласно договору подряда от 07.12.2015 ООО «Румб» в лице ФИО4 (Подрядчик) по заданию АО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне ТБС «Кубань» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 07.12.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 53-55).

Цена работ устанавливается равной 2 400 000 руб., НДС не облагается.

Сопоставляя ремонтную ведомость к договору между АО «МСК» и ООО «МПиТ-Шельф» с перечнем работ, согласованным между АО «МСК» и ООО «Румб»», налоговый орган установил, что стоимость работ, выполненных ООО «Румб», составила 2 400 000 руб. при том, что стоимость данных видов работ АО «МСК» для Заказчика составила 2 422 485 руб.

Кроме того, при сравнении ремонтных ведомостей между АО «МСК» и ООО «МПиТ-Шельф» и между ООО «Румб» и АО «МСК» установлено, что ООО «Румб» сданы работы, которые были исключены основным заказчиком ООО «МПиТ-Шельф».

Документов и сведений о привлечении АО «МСК» для выполнения ремонтных работ субподрядной организации ООО «МПиТ-Шельф» не представлено.

Согласно выписке из судового журнала, представленного ООО «МПиТ-Шельф», на судно для проведения работ приходили следующие сотрудники: ФИО59 (АО «МСК»), ФИО60 (АО «МСК»), ФИО61 (ООО «МСК»), ФИО62 (ФГУП ФИО63 АСР), ФИО64 (ПКФ СевТехКомп), ФИО65 (ПКФ СевТехКомп) (том 28 л.д. 5-8).

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО65 пояснил, что в 2014-2014г.г. работал в ООО «СевТехКомп» в должности судокорпусника-ремонтника. Так как корпусные работы сопряжены с огневыми работами у него был документ на право проведения огневых работ, выданный пожарной инспекцией (пожарный талон), который является приложением к удостоверению судокорпусника. На судне «Кубань» работал летом и зимой 2015 года. Судно стояло у причала на судоверфи. Свидетелю на обозрение была предоставлена выписка из судового журнала «Кубань» за ноябрь-декабрь 2015 года. Свидетель пояснил, что данные работы выполнял он, распоряжения по выполнению работ получал от администрации ООО «СевТехКомп». Ремонтные работы на судне «Кубань» зимой выполнял вместе с сотрудниками ООО «СевТехКомп» - ФИО66, ФИО64, ФИО67. Одновременно на судне присутствовали работники других организаций, каких не знает. Про организации ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Румб» не слышал, ФИО4 не знает (протокол допроса свидетеля от 06.06.2018 № 9330 - том 28 л.д. 12-15).

Согласно представленной ООО «МПиТ-Шельф» технической документации все акты дефектации, испытаний, предъявления работ ОТК и МРРС составлены между Заказчиком и АО «МСК», представители ООО «Румб» нигде не фигурируют.

Анализ списков на прохождение на территорию ММРП свидетельствует о том, что на территорию ММРП и СРЗ ВМФ выдавались пропуски только сотрудникам АО «МСК», ООО «МСК» и другим лицам, с которыми не установлено гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений (том 21 л.д. 62-65, 67-150; том 22; том 23 л.д. 1-54).

2. По ремонту судна МК-0631 «Мурманрыба» (собственник ФГБУ «Северное ЭО АСР»).

Согласно контракту от 02.02.2015 между ООО «Судоремонтный завод» и АО «МСК» заключен договор на выполнение доковых работ на судне МК-0631 «Мурманрыба». Срок выполнения работ с 02.02.2015 по 30.12.2015 (том 6 л.д. 81-86).

Стоимость ремонта, выполняемого Подрядчиком в соответствии с «Ремонтной ведомостью», устанавливается равной 11 287 265 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 20.01.2016 к контракту стоимость ремонта, выполняемого Подрядчиком, устанавливается равной 10 507 451 руб. (том 6 л.д. 104).

Согласно договору подряда от 10.06.2015 ООО «Румб» в лице ФИО4 (Подрядчик) по заданию ЗАО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне М-0631 «Мурманрыба» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 10.06.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 75, 76).

Цена работ устанавливается равной 28 700 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Судоремонтный завод» представило пояснения, что сведений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на судне М-0631 «Мурманрыба» не имеет.

Из протокола допроса ФИО62 следует, что в 2014-2016г.г. он работал в ФГБУ «Северный ЭОАСР» в должности второго механика, старшего механика. Является представителем судовладельца, руководит подчинёнными, которые обеспечивают огневые работы, показывает рабочим помещения для выполнения ремонтных работ. Рабочие, которые проходят на судно, записываются у вахтенного матроса в журнале учёта посещавших лиц, затем при выполнении огневых работ у старшего помощника записываются в судовой журнал и им выдаётся разрешение. АО «МСК» свидетелю знакомо, так как выполняло ремонты судов ФГБУ «Северный ЭОАСР». Для ремонта привлекали в качестве подрядчика СРЗ, а СРЗ привлекало МСК. Ремонтные работы выполнялись сотрудниками МСК. Организации ООО «Гарантстрой», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Румб» не знакомы, в судоремонте таких не встречал (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018 № 9300 - том 28 л.д. 17-19).

Как указывалось ранее, при описании ремонта судна М-0631 «Мурманрыба» во взаимоотношениях АО «МСК» с ООО «Гарантстрой», по указанному объекту было привлечено два субподрядчика: по договору подряда от 12.10.2015 ООО «Гарантстрой», по договору субподряда от 10.06.2015 ООО «Румб».

ПСА от 14.04.2016 АО «МСК» работы сданы ООО «Судоремонтный завод» на сумму 10 507 451 руб. (том 5 л.д. 88).

Общая стоимость выполненных работ ООО «Румб» и ООО «Гарантсрой» составляет 33 195 999 руб., в связи с чем превышение расходов над доходами составило 22 688 548 руб.

При сопоставлении ремонтных ведомостей к договорам, заключенным между АО «МСК» и ООО «Румб», АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», налоговый орган установил, что частично спорные субподрядчики привлекались на одни и те же работы.

3. По ремонту судна М-0488 «Капитан Бачурихин» (собственник ООО «Севрос»).

Согласно договору подряда от 24.12.2015 № 33/15 между ООО «Севрос» и ЗАО «МСК» заключен договор на ремонт судна М-0488 «Капитан Бачурихин» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 24.02.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 128-130).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 9 892 715 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2015 к договору стоимость дополнительных работ с учётом стоимости дополнительных материалов устанавливается в сумме 3 930 618 руб. 60 коп., стоимость исключенных работ с учётом стоимости исключенных материалов устанавливается в сумме 3 615 077 руб. 10 коп., окончательная цена работ - 10 208 256 руб. 50 коп. (том 6 л.д. 136).

Согласно договору подряда от 02.03.2015 ООО «Румб» в лице ФИО4 (Подрядчик) по заданию ЗАО «МСК» в лице ФИО2 (Заказчик) обязуется выполнить ремонтные работы на судне М-0488 «Капитан Бачурихин» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 02.03.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 6 л.д. 119-121).

Цена работ устанавливается равной 3 111 000 руб., НДС не облагается.

В письме от 15.06.2018 исх. № 28/ФЗ ООО «Севрос» сообщает, что сотрудничает с АО «МСК», так как многие ремонтные работы проводятся с одобрения РМРС и АО «МСК» имеет свидетельство о соответствии предприятия, дающее право производить судоремонтные работы. О привлечении субподрядчиков для проведения ремонтных работ на судне М-0488 «Капитан Бачурихин» ничего не известно (том 28 л.д. 30)

В письме от 19.12.2017 исх. № 103/ФЗ ООО «Севрос» сообщает, что на момент проведения ремонтных работ судно находилось в доке ООО «МСК-Док»; капитаном судна являлся ФИО68, вахтенным помощником капитана был ФИО69, старшим механиком ФИО70 Контроль за проведением ремонтных работ осуществлял главный инженер ФИО71 (том 28 л.д. 26).

Согласно представленному ООО «Севрос» журналу учёта и выдачи временных разрешений на производство огневых работ на судне МК-0488 «Капитан Бачурхин» с момента постановки судна в док с 04.03.2015 по 21.06.2015 в графе «Ф.И.О. исполнителя огневых работ» указаны только сотрудники АО «МСК» (том 28 л.д. 32-45).

Из показаний ФИО72 следует, что в 2014-2015г.г. работал в ЗАО «МСК» в должности электрогазосварщика, выполнял работы по специальности согласно нарядам. В 2015 году работ на судне «Капитан Бачурихин», выполнял огневые работы вместе с другими сотрудниками МСК. Кроме сотрудников МСК-цеховых и экипажа судна никого на объекте не было (протокол допроса свидетеля от 02.07.2018 № 9406 - том 23 л.д. 68-70).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО73 пояснил, что в 2014-2015г.г. работал в АО «МСК» в должности судокорпусника. Работал как на судах, так и в цехе, также в работы входили огневые работы, имелось удостоверение пожарной безопасности. На судне «Капитан Бачурихин» выполнял демонтаж палубы, после замены предъявлял ОТК МСК и Регистру, после приёмки окончательные работы выполнял сварщик. На данном объекте, также как и на других, работал только с сотрудниками своей бригады, сотрудники других организаций к работам не привлекались. Организация ООО «Румб» не известна (протокол допроса свидетеля от 06.07.2018 № 9432 - том 23 л.д. 106-108).

Также налоговым органом был произведён допрос ФИО71, который осуществлял контроль за проведением ремонтных работ на судне «Капитан Бачурихин». Согласно его показаниям, он работал в ООО «Севрос» в должности главного инженера с 2013 по 2017 годы. У ООО «Севрос» имелось 4 судна, в том силе «Капитан Бачурихин». Судну необходим был классовый ремонт, все работы выполняли сотрудники АО «МСК», в основном присутствовали одни и те же сотрудники. ООО «Севрос» привлёк АО «МСК», так как данная компания известна давно, у них имеются хорошие специалисты, технические мощности. У АО «МСК» имеется возможность выполнять все виды работ на судне, нет необходимости заключать договоры с разными организациями для выполнения разных видов работ. О привлечении субподрядчиков ФИО71 не известно, его об этом не извещали. На судне находились сотрудники АО «МСК» (многих сотрудников знает в лицо). Перед ремонтом какого-либо механизма составляется акт дефектации, при котором присутствует представитель Регистра, представитель заказчика и исполнителя. Представить представителя Регистра может только организация, имеющая сертификат Регистра РФ, которое имеется у АО «МСК». После выполнения ремонта составляется акт, который также подписывается всеми представителями. ФИО33 ФИО71 не знаком, знакомы ФИО45, ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2018 № 8577 - том 8 л.д. 54-57).

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице Мурманского филиала в письме от 01.02.2018 № 150-710-85-25610 сообщило, что не располагает информацией (документами) касательно договоров-заявок на квалификационные испытания сварщиков и других специалистов, поданных в 2014-2016г.г. привлечёнными предприятием АО «МСК» субподрядчиками ООО «Румб» (ИНН <***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>), а также касательно об их признании. Также РМРС не располагает информацией или документами, подтверждающими взаимоотношения в 2014-2016г.г. между РМРС и ООО «Румб», ООО «Гарантстрой» касательно их деятельности как контрагентов АО «МСК» (том 21 л.д. 60, 61).

Также налоговым органом установлено следующее.

ОАО «ММРП» (Бюро пропусков), МФ ФГУП УВО «Минтранса России», ООО «ИнвестПроектЛимитед» на требования налогового органа сообщили, что ООО «Румб» с заявками на оформление пропусков не обращалось.

В представленных АО «МСК» к проверке документах имеются реестры выданных пропусков на территорию ММРП по контрагенту АО «МСК» за 2014-2016г.г., в результате анализа которых установлено, что АО «МСК» не подавало заявок на пропуск на территорию порта сотрудников ООО «Румб».

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО33 (руководитель ООО «Румб» в период с 13.02.2015 по 20.03.2016) пояснил, что в 2014-2016г.г. работал охранником в ООО «Первое Мурманское охранное предприятие». На вопрос осуществлял ли в 2014-2016г.г. руководство организациями ООО «Румб», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» пояснил, что был оформлен руководителем, но фактически руководство не осуществлял, распоряжения никакие не давал, решения никакие не принимал, денежными средствами не распоряжался, документы никакие не подписывал. В банке был один раз, подъезжал по звонку ФИО4, подписывал какие-то документы. К ФИО4 обращался с просьбой найти работу, он предложил сформироваться руководителем этих компаний, но фактического руководства этими компаниями не осуществлял, в деятельность компаний не вникал, о средней численности работников данных организаций ничего не знает, трудовой договор с ним не заключался. Оплата производилась не постоянно, наличными при встрече. Относительно взаимоотношений АО «МСК» и ООО «Румб», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» ничего не знает. Относительно продажи указанных организаций новому собственнику пояснил, что об этом его ФИО4 поставил в известность, о причинах передачи компаний новому собственнику ничего не знает, лично никакую документацию и печати новому собственнику не передавал, про ООО «Медлайн» слышит в первый раз (протокол допроса свидетеля от 28.12.2017 № 8546 - том 28 л.д. 91-94).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО33 следует вывод о том, что фактическое руководство ООО «Румб» осуществлял ФИО4, являвшийся учредителем АО «МСК».

ФИО4 при допросе налогового органа пояснил, что ООО «Румб» является его компанией, он вносил уставной фонд, прочие организационные действия, фирма работала под его руководством. С ФИО33 знаком, отношения дружеские.

Относительно заключения договоров подряда с АО «МСК» (договоры были представлены на обозрение) затруднился ответить, где конкретно они заключались. В основном договоры подписываются на Достоевского, 18 или в офисе АО «МСК». Кто являлся инициатором заключения договора сказать не может, бывает по- разному. У кого были приобретены материалы, направленные на ремонт судом «Мурманрыба», «Кубань», «Капитан Бачурихин» пояснить не смог, материалов очень много, проходят большие объёмы. Лиц, фактически выполнявших работы на судах, основания их привлечения к работам назвать не смог, каким образом проходили расчёты с АО «МСК», кто подписывал документы от АО «МСК», какие конкретно работы были выполнены по договору, кто принимал судно в ремонт и из ремонта не помнит. Сведения о капитанах судов назвать не смог (протокол допроса от 20.12.2017 № 8515 - том 15 л.д. 130-138).

ФИО2, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором АО «МСК», на вопрос о том, в чём заключалась коммерческая привлекательность сделок и при каких обстоятельствах происходило знакомство с представителями ООО «Арсенал», ООО «Севморсервис», ООО «Мортехресурс», ООО «Кильватер», ООО «Румб» пояснил, что ему был знаком ФИО4, поэтому АО «МСК» и вышеперечисленные компании заключили межу собой договоры на ведение финансово-хозяйственной деятельности. О том, каким образом указанными организациями выполнялись ремонтные работы на судах в 2014-2015; что указанные организации не имели в своём штате специалистов, необходимых для выполнения работ по оговорам субподряда, а также не были аттестованы на предмет осуществления отдельных ремонтных работ на судах, ФИО2 не известно.

На вопрос о том, что на конец проверяемого периода у АО «МСК» перед ООО «Арсенал», ООО «Севморсервис», ООО «Мортехресурс», ООО «Кильватер» числилась кредиторская задолженность, которая указанными контрагентами переуступается ООО «Правовые технологии» и ООО «Простор», о причинах её непогашения и о том, обращались ли данные организации с требованием о погашении задолженности, ФИО2 пояснил, что в ООО «Правовые технологии» и ООО «Простор» работают люди ФИО4 - Кобзев М.А. и ФИО74

Организация ООО «Гарантсрой» привлекалась в качестве соисполнителей в рамках договоров с АО «Завод Двигатель», так как часть продукции АО «МСК» по этим договорам изготовить не могло по причине отсутствия необходимого оборудования (протокол допроса свидетеля от 05.04.2018 № 9050 - том 15 л.д. 119-123).

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Румб» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Румб» от АО «МСК», перечислялись на расчётные счета следующих организаций: ООО «Сфера» с назначением платежа «за судовое снабжение», ООО «Меркурий» с назначением платежа «за рыбопродукцию», ООО «Алмаз» с назначением платежа «за судовое снабжение».

Руководителем ООО «Сфера» до 21.03.2016, учредителем с 23.12.2013 по 08.08.2016 являлся Кобзев М.А.

Также Кобзев М.А. является директором ООО «Правовые технологии», привлечённого по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с наличием у АО «МСК» перед ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» обязательств по сделкам, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, переданным ООО «Правовые технологии» по договорам цессии.

Согласно расчётному счёту ООО «Сфера» в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Румб», перечислялись на расчётные счета организаций ООО «Капитал и К», ООО «Энергия», ООО «Ассорти» с назначением платежа «за продукты питания». ООО «Капитал и К» перечисляло денежные средства в адрес Пивоваренная компания «Балтика» за пивную продукцию, ООО «Энергия» - на погашение ссуды, ООО «Ассорти» - в адрес ООО «Объединённые кондитеры» с назначением платежа «за товар».

Таким образом, ООО «Сфера» судового снабжения не закупало. Кроме того, ООО «Сфера», также как и ООО «Румб», было реорганизовано в ООО «Медлайн».

На вопрос налогового органа о том, в чём заключается коммерческая привлекательность переуступки долгов ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» организации ООО «Правовые технологии» ФИО4 пояснил, что указанные компании принадлежат ему как акционеру АО «МСК». Выбрал ООО «Правовые технологии», так как директором этого предприятия является его юрист Кобзев М.А. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2018 № 9044 - том 15 л.д. 140-143).

Из пояснений ООО «Меркурий» в отношении сделок с ООО «Румб» следует, что переговоры по поставке рыбопродукции от ООО «Меркурий» велись с заместителем директора ФИО4, инициатором заключения договора выступало ООО «Румб», договор был подписан в офисе ООО «Меркурий» ФИО4, представившим соответствующие документы для подтверждения полномочий. Передача рыбопродуции осуществлялась в присутствии ФИО4

ООО «Алмаз» на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Румб» не представило, учредитель и руководитель ООО «Алмаз» на допрос не явились. Денежные средства от ООО «Алмаз» перечислены на счёт ФИО75

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Румб» не закупало судовое снабжение для дальнейшей поставки в адрес АО «МСК». Денежные средства контрагентами ООО «Румб» перечисляются за продуты питания, рыбопродукцию, а также списываются по чекам.

В подтверждение выполнения ремонтных работ физическим лицами АО «МСК» представило договор от 20.02.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2015, (Заказчик) с гр. ФИО15 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отдельных работ на судах Заказчика. В договоре сторонами определены цена работ и порядок расчётов по договору (раздел 2), условия проведения ремонтных работ (раздел 3), права и обязанности сторон (раздел 4), ответственность сторон (раздел 5).

При этом подпунктом 1 пункта 4.1. данного договора предусмотрено право исполнителя привлекать сторонние организации для выполнения работ после предварительного согласования с Заказчиком (том 40 л.д. 44, 45).

Также АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Румб» в лице ФИО15 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 20.02.2015, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика:

- гр. ФИО76 - договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 46-49);

- гр. ФИО77ым И..В. - договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 50-53);

- гр. ФИО78 - договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 54-57).

Кроме того, АО «МСК» представило:

- агентский договор от 23.11.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2015, (Принципал) с гр. ФИО16 (Агент), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени Принципала и за его счёт, оказать агентские услуги по писку исполнителей и заключению и исполнению договоров на выполнение работ по ремонту судна для нужд Принципала (том 40 л.д. 58, 59);

- договор от 25.11.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО16 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 20.02.2015, с гр. ФИО79 (Исполнитель) на выполнение отдельных работ на судах Заказчика. (том 40 л.д. 60, 61).

Все договоры, как первого, так и второго порядка составлены с аналогичным содержанием. При этом в соответствии с пунктами 1.3. договоров, за исключением агентского, объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованных сторонами протоколах и ремонтных ведомостях. Между тем, с договорами не представлены протокол согласования цены и ведомости, подтверждающие выплату ООО «Румб» дохода.

Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, вышеуказанные договоры подряда датированы 20.02.2015, в то время как договоры подряда, заключенные между АО «МСК» и ООО «Румб», заключены 07.12.2015 на ремонт ТБС «Кубань», 10.06.2015 на ремонт судна МК-0631 «Мурманрыба», 02.03.2015 на ремонт судна М-0488 «Капитан Бачурихин».

В ходе допроса ФИО79 пояснил, что у него есть знакомый ФИО16, с который он познакомился в 2005-2006г.г. когда работал в АО «МСК». В тот период ФИО37 работал в «МСК» в должности трубопроводчика. В один из дней 2013 года ФИО16 предложил поработать вместе с ним на ремонте кораблей, на что выразил согласие. После этого ФИО37 говорил, куда и когда надо прийти, указывал на корабль, на котором нужно было выполнить ремонтные работы, перед ним же и отчитывался. Проход на территорию Рыбного порта осуществлялся по пропуску, который оформлял ФИО16 Пропуск оформлялся на длительный период времени.. В процессе выполнения работ Дмитриев приносил какие-то документы и просил их подписать. Работы выполнял от «МСК». При этом в отдел кадров или бухгалтерию «МСК» не ходил, заявление о приёме на работу не писал, денежные средства за выполненные работы приносил ФИО16, всегда выплачивал наличными. Работы выполнял на двух кораблях: «Шуя» и «Капитан Мартышкин» (протокол допроса свидетеля от 22.06.2020 - том 47 л.д. 123-127).

ФИО37 в ходе допроса пояснил, что в 2014 году нигде не работал, с июля 2015 года работал в ООО «СЗСК» в должности генерального директора. Работал агентом в ООО «Румб» и ООО «Арсенал» и в других организациях по договорам подряда по предложению ФИО4 Он должен был найти людей по трубопроводным специальностям и выполнить необходимый объём работ. Поиск людей осуществлял по старым знакомым. В каком размере предусматривалось вознаграждение не помнит. ФИО4 привозил деньги и ведомость, в которой расписывался.

ФИО15 в ходе допроса показал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «Арктик-Сервис» заместителем директора, по совместительству в 2014-2015г.г. агентом в ООО «Кильватер» и ООО «Арсенал», было ещё несколько организаций, их названия не помнит. Руководитель этих организаций ФИО4 позвонил, договорились встретиться, он предложил поработать. ФИО15 должен был найти людей, квалификацию их не проверял, но знал этих людей и их уровень квалификации. Людей искал на основной работе - ООО «Артик-Сервис», это был основной костяк, они привлекали своих знакомых: ФИО77, ФИО35, ФИО92, ФИО78, ФИО97, ФИО36. С ними оформлял документы - договор, ремонтные ведомости, акты приёма-передачи работ, иногда привлекал судовую команду для проведения работ без заключения каких-либо договоров гражданско-правового характера. Оборудование использовал ООО «Артик-Сервис». Никакие документы не оформлял и не подписывал. ФИО4 привозил деньги с документами. Иногда это были просто записи в тетради. Налоговым агентом по отношению к выплаченным доходам ФИО15 и исполнителям работ являлся ФИО4

Из обобщённого анализа показаний привлечённых работников следует, они не могут различить работы, которые выполняли в рамках договоров подряда от работ, которые выполнялись по основному месту работы либо в рамах подработки на объектах иных лиц, так как одни и те же работы выполнялись на всех судах.

Наряду с этим, налоговым органом установлены лица, на которых были оформлены пропуски для прохождения на территорию ММРП и СРЗ, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнены собственными силами сотрудников АО «МСК» и с привлечением сотрудников организаций, подконтрольных учредителю ФИО4 Также к выполнению работ привлекались физические лица без заключения договоров гражданско-правового характера, без оформления трудовых взаимоотношений.

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение доходов по вышеуказанным договорам, ремонтных ведомостей между заказчиками и исполнителями-физическим лицами.

Таким образом, представленные документы (агентский договор, договоры подряда с физическими лицами, ремонтные ведомости к договорам, акты выполненных работ) правомерно не приняты налоговым органом ввиду невозможности достоверно установить, что работы производились именно с заявленными АО «МСК» работами.

Помимо договоров, заключенных с ООО «Гарантстрой» и ООО «Румб», АО «МСК» заявлены расходы и налоговые вычеты по договорам, заключенным с ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».

Все первичные документы, оформленные между АО «МСК» и указанными организациями, подписаны ФИО4, в отношении которого сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, перечисление заработной платы в адрес ФИО80 не установлено.

В соответствии с представленными документами между АО «МСК» и ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» заключены типовые генеральные договоры на оказание услуг по выполнению ремонтных работ на судах Заказчика - от 01.04.2013 с ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», от 01.07.2013 с ООО «Арсенал», от 01.09.2013 с ООО «Кильватер».

Согласно условиям заключенных договоров объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованном сторонами порядке протоколе, работа считается выполненной после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ. Расчёт за выполненные работы производится Заказчиком в течение 360-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Адрес фактического местонахождения ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» - <...>.

В подтверждение расходов и вычетов Обществом, помимо договоров, к проверке представлены счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, ремонтные ведомости (сводные и исполнительные), протоколы согласования договорной цены.

По взаимоотношениям с ООО «Арсенал» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах.

В обоснование вывода о том, что АО «МСК» в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС неправомерно учитывало операции по выполнению ООО «Арсенал» субподрядных работ налоговый орган указывает, что:

- отдельные виды ремонтных работ, заявленные заказчиком (судовладельцем), не соответствуют ремонтным работам, указанным в документах, представленных в подтверждение исполнения данных договоров субподрядчиком, то есть не соответствуют ремонту, заявленному в договоре;

- документы от имени ООО «Арсенал» подписаны ФИО4 (неустановленным лицом);

- ООО «Арсенал» заключает договоры с длительной отсрочкой платежа, без предоплаты, при наличии дебиторской задолженности не предъявляет к АО «МСК» требования об оплате за выполненные работы.

1. По ремонту т/х «Челюскинец» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

Согласно договору подряда от 27.12.2013 № 102/13 между ЗАО «МАСКО» и ЗАО «МСК» заключен договор на ремонт судна т/х «Челюскинец» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 27.12.2013 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 7-9).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 2 030 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2014 к договору стоимость дополнительного токового тарифа составляет 310 750 руб., стоимость исключенных работ - 322 196 руб. 39 коп., окончательная цена договора - 2 018 553 руб. 61 коп. (том 7 л.д. 12).

Согласно исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и АО «МАСКО», исключены работы, указанные в пунктах 1.9., 1.10., 1.14., 1.16. основной ведомости (том 7 л.д. 11, 13, 14).

Согласно ПСА от 27.01.2014, подписанному между ЗАО «МСК» и АО «МАСКО», стоимость работ составляет 2 018 553 руб. 61 коп., то есть с учётом исключенных работ (том 7 л.д. 6).

Между тем, согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», произведено выполнение работ на сумму 1 700 000 руб., в том числе исключенных из пунктов 1.10., 1.14., 1.16 основной ведомости (том 7 л.д. 4).

Кроме того, ПСА между ООО «Арсенал» и ЗАО «МСК» подписан 24.01.2014 (том 7 л.д. 2), после чего ЗАО «МСК» 27.01.2014 подписывает с ЗАО «МАСКО» дополнительное соглашение на исключение части уже выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, по ремонтной ведомости с ООО «Арсенал» на ремонт судна т/х «Челюскинец» заявлены доковые работы.

Учитывая отсутствие дока, квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС, указанные работы не могли быть выполнены ООО «Арсенал».

2. По ремонту т/х «Штиль» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

Согласно договору подряда от 27.12.2013 № 103/13 между ЗАО «МАСКО» и ЗАО «МСК» заключен договор на ремонт судна т/х «Штиль» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 27.12.2013 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 26-28).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 1 995 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014 к договору стоимость дополнительных работ с учётом материала и дополнительного токового тарифа составляет 719 957 руб. 64 коп., окончательная цена договора - 2 714 957 руб. 64 коп. (том 7 л.д. 31).

Согласно исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и АО «МАСКО», и ПСА от 31.01.2014 стоимость выполненных и принятых работ составляет 2 714 957 руб. 64 коп. (том 7 л.д. 25, 32, 33).

Согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», и ПСА от 30.01.2014 субподрядчиком выполнен, а ЗАО «МСК» принят весь объём работ, в том числе согласованный по дополнительному оглашению № 1 от 31.01.2014 (том 7 л.д. 20, 22, 23).

Таким образом, весь объём работ сдан ООО «Арсенал» 30.01.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объёма работ.

Кроме того, договор между ЗАО «МАСКО» и ЗАО «МСК» заключен 27.12.2013. При этом в протоколе согласования договорной цены, который между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 28.12.2013 (том 7 л.д. 21), цена работ по ремонту судна сформирована с учётом дополнительных работ, согласованных ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» 31.01.2014.

Кроме того, по ремонтной ведомости с ООО «Арсенал» на ремонт судна т/х «Штиль» заявлены доковые работы.

Учитывая отсутствие дока, квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС, указанные работы не могли быть выполнены ООО «Арсенал».

3. По ремонту МРТК «Янтарь» (заказчик ООО «Статус Фиш»).

Согласно договору подряда от 04.03.2015 № 41/15 между ООО «Статус Фиш» и ЗАО «МСК» заключен договор на ремонт судна МРТК «Янтарь» согласно ремонтной ведомости, представленной Заказчиком до 04.03.2015 (основная ремонтная ведомость) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 42-44).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 1 503 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2015 к договору стоимость исключенных работ составляет 106 111 руб. 40 коп., стоимость дополнительных работ - 128 198 руб., окончательная цена работ - 1 525 086 руб. 60 коп. (том 7 л.д. 48).

В исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ООО «Статус Фиш» и ЗАО «МСК», указаны дополнительные работы (том 7 л.д. 49-51), которые отражены в ремонтной ведомости между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», и приняты ЗАО «МСК» по ПСА от 19.03.2015.

Кроме того, протокол согласования договорной цены, который между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 09.03.2015 (том 7 л.д. 38), цена работ по ремонту судна сформирована с учётом дополнительных работ, согласованных ЗАО «МСК» и ООО «Статус Фиш» 19.03.2015, то есть до даты согласования между Заказчиком и ЗАО «МСК» дополнительных работ.

4. По ремонту т/к «Шуя» (заказчик ООО «БК «Флагман Мурманск»).

Согласно договору подряда от 16.01.2015 № 06/15 между ООО «БК «Флагман Мурманск» и ЗАО «МСК» заключен договор на ремонт судна т/к «Шуя» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 16.01.2015 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 59-61).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 1 112 700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2015 к договору стоимость исключенных работ составляет 155 300 руб., стоимость дополнительных работ с учётом стоимости дополнительных материалов - 316 672 руб. 86 коп., окончательная цена договора - 1 274 042 руб. 52 коп. (том 7 л.д. 64).

ООО «БК «Флагман Мурманск» на требование налогового органа пояснило, что согласно дополнительному соглашению от 18.03.2015 № 1 к договору от 16.01.2015 № 06/15 была увеличена стоимость работ в связи с увеличением длины трубопроводов. Данное изменение размеров зафиксировано и отражено в дополнительном соглашении в момент принятия работ по установке участков трубопровода.

Согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», субподрядчик должен был изготовить из материалов подрядчика участки трубопровода, что, учитывая отсутствие цеха, невозможно (том 7 л.д. 56). Указанные работы указаны в пунктах 5 и 7 сводной ремонтной ведомости на ремонт судна т/к «Шуя (том 7 л.д. 63).

Кроме того, в ходе допроса капитан судна т/к «Шуя» ФИО81 пояснил, что судно стояло на территории ООО «МСК-Док» 45 причал, каждое утро приходила бригада с нарядом на выполнение ремонтных работ, предоставляли удостоверения (сварщики). О привлечении АО «МСК» субподрядных организаций не известно. Об организациях ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» не слышал, были документы только от АО «МСК» (протокол допроса свидетеля от 18.07.2018 № 9483 - том 37 л.д. 113-115).

5. По ремонту катера «Зара» (заказчик ООО «НавЭкосервис»).

Согласно договору подряда от 01.04.2014 № 42/14 между ЗАО «МСК» и ООО «НавЭкосервис» заключен договор на выполнение ремонтных работ на катере «Зара» в соответствии с Приложением № 1 к договору (том 7 л.д. 73-76).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 599 260 руб. 96 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2014 к договору стоимость дополнительных работ составляет 212 809 руб., окончательная цена договора - 812 069 руб. 96 коп. (том 7 л.д. 79).

Работы, указанные в ремонтной ведомости катера «Зара», подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» (том 7 л.д. 70), указаны в пунктах 2-6 и 9-12 сводной ремонтной ведомости к договору с Заказчиком (том 7 л.д. 77).

В ответ на требование налогового органа ООО «НавЭкосервис» представило копию выписок судового журнала судна «Зара» за период с 22.05.2014 по 12.06.20140 в результате анализа которого установлено, что в период стоянки судна на ремонте на борт судна для проведения ремонтных работ прибывали только рабочие АО «МСК».

Кроме того, учитывая отсутствие дока, квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС, указанные работы не могли быть выполнены ООО «Арсенал».

6. По ремонту судна М-0249 «Нева» (заказчик ООО «Арктикфлот»).

Согласно договору подряда от 11.06.2014 № 80/14 между ЗАО «МСК» и ООО «Арктикфлот» заключен договор на ремонт судна М-0249 «Нева» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 11.06.2014 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 90).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 2 180 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2014 к договору стоимость исключенных работ с учётом материала составляет 247 082 руб. 56 коп., стоимость дополнительных работ с учётом материала и докового тарифа - 1 534 651 руб. 04 коп., окончательная цена работ - 3 467 568 руб. 48 коп. (том 7 л.д. 95).

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2014 и исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арктикфлот» Заказчиком исключены работы по замене цинковой протекторной защите (том 7 л.д. 97). Однако, в ремонтную ведомость между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» указанные работы включены (том 7 л.д. 86).

Кроме того, протокол согласования договорной цены, который между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 13.06.2014 (том 7 л.д. 85), цена работ по ремонту судна сформирована с учётом дополнительных работ, согласованных ЗАО «МСК» и ООО «Арктикфлот» 03.07.2014, то есть до даты согласования между Заказчиком и ЗАО «МСК» дополнительных работ. Работы ООО «Арсенал» сданы ЗАО «МСК» 02.07.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между ЗАО «МСК» и Заказчиком.

ООО «Арктикфлот» на требование налогового органа пояснило, что фактическое выполнение дополнительных работ до даты подписания дополнительного соглашения возможно. Решение о проведении дополнительных работ принимается в ходе ремонтных работ после вскрытия судовых механизмов.

Между тем, договор между Заказчиком и ЗАО «МСК» заключен 11.06.2014. Согласно ремонтной ведомости весь объём дополнительных работ выполнен субподрядчиком. Протокол согласования договорной цены подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» 13.06.2014, где договорная цена на выполнение работ по ремонту судна согласована уже на сумму дополнительных и исключенных работ.

Кроме того, на судне М-0249 «Нева» заявлены работы, требующие наличие квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС.

7. По ремонту судна М-0493 «Градиент-1» (заказчик ООО «Арктик Рыба»).

18.06.2014 № 83/14 между ЗАО «МСК» и ООО «Арктик Рыба» заключен договор на выполнение докового ремонта судна М-0493 «Градиент-1» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 18.06.2014 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 109-111).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 1 050 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2014 к договору стоимость исключенных работ составляет 1 649 руб. 10 коп., стоимость дополнительных работ с учётом материала и докового тарифа - 673 699 руб. 44 коп., окончательная цена договора - 1 722 050 руб. 34 коп. (том 7 л.д. 115).

В исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ООО «Артик Рыба» и ЗАО «МСК», указаны дополнительные работы (том 7 л.д. 116-118), которые отражены в ремонтной ведомости между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», и приняты ЗАО «МСК» по ПСА от 17.07.2014 (том 7 л.д. 102, 104, 105).

Кроме того, протокол согласования договорной цены, который между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 20.06.2014 (том 7 л.д. 103), цена работ по ремонту судна сформирована с учётом дополнительных работ, согласованных ЗАО «МСК» и ООО «Арктик Рыба» 18.07.2015, то есть до даты согласования между Заказчиком и ЗАО «МСК» дополнительных работ.

ООО «Арктик Рыба» на требование налогового органа пояснило, что после завершения ремонта работы была принята, подписан акт выполненных работ и окончательная стоимость услуг зафиксирована в дополнительном соглашении от 18.07.2014 с окончательной стоимостью работ.

Между тем, договор между Заказчиком и ЗАО «МСК» заключен 18.06.2014. Протокол согласования договорной цены подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» 20.06.2014, где договорная цена на выполнение работ по ремонту судна уже согласована с учётом дополнительных работ, которые включают в себя большой объём работ, в том числе ремонт гребного и промежуточного вала.

Кроме того, на судне М-0493 «Градиент-1» заявлены работы, требующие наличие квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС.

8. По ремонту т/х «Мороз» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

Согласно договору подряда от 17.09.2014 № 12/14 между ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» заключен договор доковый ремонт судна т/х «Мороз» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 17.09.2014 (основные ремонтные ведомости) и сдать результат работ Заказчику (том 7 л.д. 125-127).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 2 179 255 руб. 77 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 к договору стоимость дополнительных работ составляет 652 328 руб. 98 коп., стоимость исключенных работ с учётом стоимости исключенного докового тарифа - 372 316 руб. 68 коп., окончательная цена договора - 2 459 268 руб. 07 коп. (том 7 л.д. 131).

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2014 и исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО», Заказчиком исключены работы: донно-заборная арматура бронзовая - ремонт без демонтажа (том 7 л.д. 135).

Между тем, согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», произведено выполнение работ, которые дополнительным соглашением от 15.10.2014 исключены (том 7 л.д. 122).

Кроме того, ПСА между ООО «Арсенал» и ЗАО «МСК» подписан 14.10.2014 (том 7 л.д. 120), после чего ЗАО «МСК» 15.10.2014 подписывает с ЗАО «МАСКО» дополнительное соглашение на исключение части уже выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, на судне т/х «Мороз» заявлены работы, требующие наличие квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования и аккредитации РМРС.

9. По ремонту т/х «Лахта» (заказчик ООО «Экосоюз»).

Согласно договору подряда от 12.05.2014 № 66-1/14 между ЗАО «МСК» и ООО «Экосоюз» заключен договор на выполнение ремонтных работ на судне т/х «Лахта» согласно ведомости, представленной Заказчиком до 12.05.2014 (том 7 л.д. 144-146).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 304 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ сторонние организации.

Однако, как следует из письма ООО «Экосоюз» от 12.01.2018 № 01, сторонние организации не привлекались.

Кроме того, согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», на т/х «Лахта» выполнялись работы по разборке вспомогательного двигателя, его доставке в цех, доставке на судно.

Учитывая отсутствие квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования, цеха и аккредитации РМРС, указанные работы не могли быть выполнены ООО «Арсенал».

10. По ремонту судна ТС-526 (заказчик Мурманская таможня).

07.04.2014 между ЗАО МСК» и Мурманской таможней заключен государственный контракт № 02-МО/14 на выполнение работ по доковому и навигационному ремонту среднего таможенного судна ТС-256 (далее - Контракт) (том 8 л.д. 13-18).

По условиям Контракта привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта по взаимному согласию Сторон в рамках контракта конфиденциальной признаётся конкретная информация, касающаяся предмета контракта, хода его исполнения и полученных результатов.

Согласно пункту 11.2. Контракта каждая из Сторон обязана обеспечить защиту конфиденциальной информации, ставшей доступной ей в рамках Контракта, обеспечить возможность от несанкционированного использования, распространения и публикации.

Согласно пункту 11.4. Контракта Исполнитель может передавать полученную конфиденциальную информацию, полученную в ходе исполнения Контракта, третьим лицам только по письменному согласованию с Заказчиком.

В ответ на требование налогового органа Заказчиком представлены пояснения о том, что вопрос о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения Контракта с представителями ЗАО «МСК» не обсуждался.

Заказчиком представлены выписки из судового навигационно-вахтенного журнала ТС-526 № 1 за 2014 год (том 30 л.д. 33-40), согласно которым в период с 10.04.2014 по 28.04.2014 на борт судна ТС-526 для выполнения работ, в том числе поименованных в ремонтной ведомости, подписанной между АО «МСК» и ООО «Арсенал», посещали только сотрудники АО «МСК».

Кроме того, в представленных выписках указаны Ф.И.О. работников, которые также осуществляли ремонтные работы на судне ТС-526 - ФИО97, ФИО84, ФИО83, ФИО82. Согласно справкам формы 2-НДФЛ указанные лица являются сотрудниками ООО «МСК-ДОК».

Так, например, ФИО83 пояснил, что в период с 2007 года по декабрь 2019 года работал в ООО «МСК-ДОК» в должности сварщика, является аттестованным в РМРС сварщиком, выполнял только огневые работы по обшивке подводной части судна. В 2014-2016г.г. в других организациях или у индивидуальных предпринимателей не работал, никому услуги не оказывал, ни с кем договоры не заключал. Работал по графику с понедельника по пятницу с 07.48 до 17 часов (в пятницу до 16 часов) с перерывом на обед. После рабочего дня за дополнительную плату не работал, такие предложения не поступали (протокол допроса свидетеля от 30.07.2020 - том 47 л.д. 86-91).

ФИО84 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «МСК-ДОК», договоры с другими организациями не подписывал (протокол допроса от 28.05.2018 № 9293).

11. По ремонту М-0666 «Катран» (заказчик СПК РК «Всходы коммунизма»).

02.10.2014 между ЗАО «МСК» и СПК РК «Всходы коммунизма» заключен договор подряда № 135/14 на выполнение докового ремонта судна М-0666 «Катран» согласно сводной ремонтной ведомости, представленной Заказчиком до 02.10.2014 (основная ремонтная ведомость) (том 8 л.д. 30-32).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 3 098 734 руб. 51 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2014 к договору окончательная цена работ 3 647 406 руб. 94 коп. (том 8 л.д. 35).

В исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между СПК РК «Всходы коммунизма» и ЗАО «МСК», указаны дополнительные работы (том 8 л.д. 36, 37), которые отражены в ремонтной ведомости между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», и приняты ЗАО «МСК» по ПСА от 13.11.2014, то до даты подписания дополнительного соглашения (том 8 л.д. 25, 27).

Кроме того, в протоколе согласования договорной цены, который между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 06.10.2014 (том 8 л.д. 26), цена работ по ремонту судна сформирована с учётом дополнительных работ, согласованных ЗАО «МСК» и СПК РК «Всходы коммунизма» 14.11.2014, то есть до даты согласования между Заказчиком и ЗАО «МСК» дополнительных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО85 - главный инженер СПК РК «Всходы коммунизма» с 2000 года пояснил, что судно М-0666 «Катран» находится под надзором РМРС. В 2014 году требовалось выполнить промежуточное докование судна М-0666 «Катран». Для производства ремонтных работ было выбрано ЗАО «МСК». В договоре был предусмотрен пункт о возможности привлечения ЗАО «МСК» к выполнению ремонтных работ субподрядчиков. Ни в письменной, ни в устной форме ЗАО «МСК» о таких фактах не извещало. Поскольку все ремонтные работы на судне М-0666 «Катран» выполнялись под надзором Регистра и по окончании предъявлялись ему, привлекаемые к выполнению этих работ субподрядные организации также должны иметь сертификат соответствия РМРС. На вопрос, может ли не аттестованная РМРС организация производить ремонтные работы, в том числе дефектацию протекторов, дефектацию подводной части корпуса, составить и согласовать «Отчёт о замерах», производить ремонт электродвигателей, а также ДЗА по акту дефекции, свидетель ответил, что не может, пояснив при этом, что отчёт о замерах остаточных толщин может выполнить только признанная РМРС организация. В противном случае такой отчёт не будет принят Регистром (протокол допроса свидетеля от 13.05.2020 № 109-114).

Кроме того, на судне М-0666 «Катран» заявлены работы, требующие наличие квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования и цеха.

12. По ремонту НИС «Кимберлит» (заказчик ООО «ПКФ РЭМ»).

15.12.2014 между ЗАО «МСК» и ООО «ПКФ РЭМ» заключен договор подряда № 180/14 на выполнение докового ремонта судна НИС «Кимберлит» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 15.12.2014 (основные ремонтные ведомости) (том 8 л.д. 49-51).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 4 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2015 к договору стоимость дополнительных работ с учётом стоимости дополнительного докового тарифа составляет 1 790 591 руб. 47 коп., стоимость исключенных работ с учётом стоимости исключенных материалов - 1 704 280 руб. 50 коп., окончательная цена работ - 4 386 310 руб. 97 коп. (том 8 л.д. 60).

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 15.12.2014 (том 8 лд. 42), то есть задолго до подписания ЗАО «МСК» и Заказчиком дополнительного соглашения.

ПСА на выполненные работы, с учётом исключенных, между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» подписан 31.12.2014, в то время как дополнительное соглашение на исключение работ подписано 03.02.2015 (том 8 л.д. 41).

Согласно показаниям ФИО86 - генерального директора ООО «ПКФ РЭМ» с 2001 года до сентября 2019 года, в 2014-2016г.г. на территории Мурманской области была только одна организация, у которой имелся док - АО «МСК», в связи с чем весь доковый ремонт проводился в указанной организации. 15.12.2014 между ООО «ПКФ РЭС» и АО «МСК» был заключен договор подряда № 180/14 на выполнение работ по ремонту НИС «Кимберлит». Ремонт судна в 2014 году был промежуточный, с поднятием в док. Ремонт судна, в том числе доковый, проводился под надзором РМРС, выполненные работы передавались инспектору Регистра. Также свидетель пояснил, что работы, которые в процессе ремонта исключаются, фактически и не выполняются. Факт исключения работ согласуется между заказчиком и подрядчиком в процессе ремонта. Никто из подрядчиков и субподрядчиков исключенные работы не выполняет и не опаливает. Так образом, работы, исключенные из предъявленной ведомости, фактически не выполнялись (протокол допроса свидетеля от 30.03.2020 - том 47 л.д. 64-70).

13. По ремонту судна М-0225 «Стакфелл» (заказчик ООО «Саами»).

13.05.2014 между ЗАО «МСК» и ООО «Саами» заключен договор подряда № 65/14 на выполнение ремонтных работ на судне М-0225 «Стакфелл» согласно ремонтной ведомости, представленной Заказчиком до 13.05.2014 (основная ремонтная ведомость) (том 8 л.д. 82-84).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается равной 1 161 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2014 к договору установлена окончательная цена договора с учётом дополнительных и исключенных работ в размере 1 243 863 руб. 40 коп. (том 8 л.д. 90, 91).

Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал», изменения заявленных работ не отражены, исключенные работы в ремонтной ведомости отражены как выполненные (том 8 л.д. 77а, 78).

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Арсенал» 30.06.2014, стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ (том 8 л.д. 75). Однако, согласно ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Саами» от 08.07.2014, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом стоимости исключенных работ.

Из представленных ООО «Саами» пояснений следует, что часть ремонтных работ исключена ввиду отсутствия на АО «МСК» необходимого оборудования; ремонтные работы, поименованные в пункте 1.6. основной ведомости исключены ввиду замены всех поршневых колец на новые, которые были приобретены Обществом.

Таким образом, ввиду всех выше изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод АО «МСК» о том, что Заказчиком не было заявлено отказа от указанных работ в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

Согласно имеющейся информации ООО «Арсенал» (ИНН <***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 26.03.2013; с 03.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: <...>.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

Руководителем и учредителем в период с 26.03.2013 по 02.04.2015 являлся ФИО34, с 03.04.2015 директором и учредителем являлся ФИО87

Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Арсенал» подписаны ФИО4 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. При этом в аналогичных документах, подписанных между АО «МСК» и Заказчиками, подписи указанных лиц присутствуют.

Согласно информации, представленной ООО «ИнвестПроектЛимитед», МФ ФГУП «УВО Министнаса России» на запрос налогового органа сообщили, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Арсенал» с заявками для оформления пропусков не обращалось.

ООО «Арсенал», имея дебиторскую значительную задолженность, требований по её оплате к АО «МСК» не предъявляло, переуступило право требования ООО «Правовые технологии».

Согласно информации, представленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Регистр не вступал в гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «Арсенал».

У ООО «Арсенал» отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства; согласно выпискам банка платежи за аренду имущества, помещений, транспортных средств, оборудование не установлены.

На основании выписка банка по расчётному счёту ООО «Арсенал» установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Арсенал» осуществляло платежи за поставку ЗИП судового и судового снабжения в адрес ООО «Сигма» (2014-2015г.г.) и ООО «Галс Групп»» (1 квартал 2014 года).

ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрированных в один период времени и на одних и тех же физических лиц (ФИО88, ФИО75, ФИО74, ФИО89, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО90 пояснил, что в период с 2014 года по начало 2015 года являлся директором ООО «Сигма». Пояснил, что у него есть двоюродный брат Кобзев Максим, который длительное время занимается юридическим сопровождением деятельности «МСК» - судоремонтной компании. Рабочее место Кобзева М. в 2013 году находилось в офисе по адресу: <...> д 18. Начальником Кобзева был ФИО4.

ООО «Сигма» применяло УСН, основной вид деятельности торговля зачастями для судоремонта, арендовал склад недолго, потом продавал «с колёс». В пределах Мурманска сделки не проводил, основные поставщики в Нижнем Новгороде, Самаре, Екатеринбурге. В Мурманск запчасти не поставлял. Компании ФИО91 и Кобзева у него ничего не закупали.

ООО «Сигма» работало примерно с марта по сентябрь 2014 года. Осенью объём работ сократился, в октябре-ноябре 2014 года перестал вести какую-либо деятельность. Решил продать компанию. Об этом сказал знакомому юристу Николаю, которого посоветовал Кобзев. В марте 2015 года подписал документы о продаже своей доле.

В отношении ООО «Галс Групп» пояснил, что это его первая компания, тоже продана через Юриста Николая.

Также в результате анализа расчётного счёта и встречных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически суммы, поступившие на расчётный счёт ООО «Арсенал», в большинстве перечисляются за ТМЦ и ЗИП именно в адрес ООО «Сигма», ООО «Галс Групп», ЗАО «МСК», а также за рыбопродукцию и продукты питания. Из анализа расчётного счёта установлено перечисление за ряд материалов (краска, календари, аккумуляторы, электролампы, микроволновая печь, холодильник, журналы, бумага, картриджи, фильтры, хомуты, вода питьевая, ковш, рессоры, услуги металлопроката, полотенца, пластиковые ящики, пиломатериалы и т.д.), разовое приобретение которых не обеспечивает возможность на постоянной основе выполнять судоремонтные работы.

Также на регулярной основе по расчётному счёту ООО «Арсенал» в адрес ФИО4 перечисляются значительные суммы с назначением платежа «возврат займа» (всего 2 875 058 руб. 05 коп. в период с 30.04.2014 по 20.04.2015). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Арсенал» в лице ФИО15 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013 (том 40 л.д. 71, 72), с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика:

- гр. ФИО76 - договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 73, 74);

- гр. ФИО78 - договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 75, 76);

- гр. ФИО77ым И..В. - договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 77, 78);

- гр. ФИО92 - договор от 07.11.2014 б/н (том 40 л.д. 79, 80).

Все договоры, как первого, так и второго порядка составлены с аналогичным содержанием. При этом в соответствии с пунктами 1.3. договоров, за исключением агентского, объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованных сторонами протоколах и ремонтных ведомостях. Между тем, с договорами не представлены протокол согласования цены и ведомости, подтверждающие выплату ООО «Арсенал» дохода.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение доходов по вышеуказанным договорам, ремонтных ведомостей между заказчиками и исполнителями-физическим лицами.

Таким образом, представленные документы, в том числе с учётом показаний допрошенных лиц, правомерно не приняты налоговым органом ввиду невозможности достоверно установить, что работы производились именно с заявленными АО «МСК» работами.

По взаимоотношениям с ООО «Кильватер» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение выполнения в 2014-2015г.г. субподрядчиком ремонтных работ на судах заказчиков АО «МСК» представило заключенный с ООО «Кильватер» генеральный договор от 01.07.2013, выставленные субподрядчиком счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, ремонтные ведомости (сводные и исполнительные), протоколы согласования договорной цены.

Ставя под сомнение исполнение работ ООО «Кильватер», налоговый орган указывает, что все финансово-хозяйственные документы ООО «Кильватер» от имени директора и главного бухгалтера подписаны ФИО4, который согласно данным налогового органа не является сотрудником данной организации.

Также Инспекция указывает на несоответствия, выразившиеся в том, что ремонтные ведомости, заключенные с субподрядчиком, содержат работы, которые были согласованы с заказчиками позже, чем составлены ремонтные ведомости.

1. По ремонту Плавкрана СПК-21/35 (заказчик ОАО «ММП»).

Дополнительным соглашением с АО «ММП» от 23.01.2014 в договор внесены изменения, этой же датой были исключены несколько видов работ, при этом добавлены новые. Акт выполненных работ между АО «МСК» и АО «ММП» также датируется 23.01.2014. Однако протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных и изменённых работ подписан между АО «МСК» и ООО «Кильватер» 12.12.2013 (том 8 л.д. 94-111).

2. По ремонту судна ПК-26 (заказчик ООО «Гидротехсервис»).

Дополнительным соглашением с ООО «Гидротехсервис» от 11.02.2014 к договору от 14.01.2014 № 1/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК».

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных работ, подписан между ЗАО « МСК» и ООО «Кильватер» 13.01.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между Заказчиком и ЗАО «МСК» - 11.02.2014 и даты заключения ЗАО «МСК» договора с Заказчиком - 14.01.2014.

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 11.02.2014, то есть в дату согласования дополнительных работ (том 8 л.д. 113-131).

3. По ремонту судна М-0516 «Туманный» (заказчик ООО «Арктикпак»).

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2014 к договору от 15.01.2014 № 4/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК».

При этом протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных работ между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 01.02.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между заказчиком и ЗАО «МСК».

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 12.02.2014, то есть до даты согласования дополнительных работ (том 8 л.д. 133-151).

4. По ремонту т/х «Звейниекс» (заказчик ООО «Биос-Шельф»).

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2015 к договору подряда от 21.11.2014 № 164/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК».

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных работ между АО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 25.11.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между Заказчиком и ЗАО «МСК».

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 12.02.2015, то есть в день согласования дополнительных работ (том 9 л.д. 2-21).

5. По ремонту НИС «Кимберлит» (заказчик ООО «ПКФ РЭМ»).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2015 к договору подряда от 15.12.2014 № 180/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗО «МСК» и Заказчиком.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных работ между АО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 19.12.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между Заказчиком и ЗАО «МСК».

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 03.02.2015, то есть в день согласования дополнительных работ (том 9 л.д. 23-53).

6. По ремонту т/х «Алиот» (заказчик ООО «Вестимпекс»).

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2015 к договору подряда от 25.12.2014 № 185/14 и исполнительной ремонтной ведомости Заказчиком изменены отдельные виды работ.

Однако в ремонтной ведомости между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» указанные работы не изменены.

Также согласно дополнительному соглашению от 12.02.2015 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных и исключенных работ между АО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 29.12.2014, то есть до даты согласования выполнения дополнительных работ между Заказчиком и ЗАО «МСК».

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 12.02.2015, то есть в день согласования дополнительных работ (том 9 л.д. 55-71).

7. По ремонту судна М-0501 «Протей» (заказчик ФГУП «ПИНРО»).

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2014 к договору от 30.01.2014 № З-41/2014-01 в приложение к договору включены работы, которые выполнены субподрядчиком, не имеющим собственных производственных помещений. Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом дополнительных работ подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» 01.02.2014, то есть до даты согласования между ЗАО «МСК» и Заказчиком выполнения дополнительных работ.

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 20.03.2014, а между АО «МСК» и ФГУП «ПИНРО» - 06.03.2014, то есть все заявленные Заказчиком работы были им приняты, однако субподрядчик ещё продолжал их выполнять.

Согласно Акту выхода судна «Протей» из ремонта судно принято Заказчиком у ЗАО «МСК» 06.03.2014, продолжительность ремонта согласно Акту между ЗАО «МСК» и Заказчиком составила с 12.02.2014 по 06.03.2014.

ООО «Кильватер» включает в стоимость работ услуги по стоянке судна в доке. Однако в собственности у субподрядчика док отсутствует, оплата за аренду дока по выпискам банка не установлена.

Согласно договору от 30.01.2014 № З-41/2014-01, заключенному с ФГУП «ПИНРО», без согласования и письменного оформления не допускается произвольная замена работ за счёт выполнения других. Согласно пояснениям ФГУП «ПИНРО» сторонние организации к выполнению работ не привлекались, акты допуска на производство сторонних организаций не оформлялись (том 9 л.д. 73-109).

8. По ремонту б/т «Канин» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2015 к договору подряда от 19.01.2015 № 08/15 Заказчиком внесены изменения по работам, которые впоследствии отражены в исполнительной ведомости. Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», изменения заявленных работ не отражены, ведомость подписана с учётом всех работ, заявленных в сводной ведомости.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, цена стоимости предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», цена стоимости предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

ПСА между АО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 16.03.2015 на все работы без учёта внесённых изменений (том 9 л.д. 111-127).

В соответствии с требование налогового органа Заказчиком представлена копия выписки из судового журнала «Канин» за период с 05.02.2015 по 14.03.2015, в которой для проведения ремонтных работ зафиксировано прибытие и убытие специалистов МСК и МСК-ДОК. Случаи посещения судна специалистами ООО «Кильватер» в судовом журнале не зафиксированы.

9. По ремонту т/х «Алликсааре» (заказчик ООО «РК Атлантика»).

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 к договор подряда от 12.01.2015 № 01/15 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости.

ПСА между АО «МСК» и ООО «Кильватер» также подписан 10.03.2015 (том 9 л.д. 135-145).

10. По ремонту СРТМК М-0126 «Таврический» (заказчик СПК РК «Всходы коммунизма»).

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2015 к договору подряда от 21.11.2014 № 163/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 24.11.2014. ПСП подписан 31.12.2014 (том 10 л.д. 1-20).

11. По ремонту СБС «Капитан мартышкин» (заказчик ФГБУ «Морская спасательная служба», Северный филиал).

В соответствии с договором от 09.04.2014 № 7/14-ЛП ЗАО «МСК» обязуется выполнить работы по ремонту корпусной, плотницкой, трубопроводной, электромехнической части СБС «Капитан Мартышкин». При этом условиями данного договора привлечение субподрядчиков не предусмотрено. Однако, весь объём заявленных в техническом задании работ (100 %) выполнен субподрядчиком, в том числе работы, подлежащие предъявлению Регистру (том 10 л.д. 22-32).

12. По ремонту судна М-0346 «Рейу» (заказчик ООО «АМК»).

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2014 к договору подряда от 15.09.2014 № 131/14 Заказчиком внесены изменения по работам, которые выполняет ООО «Кильватер» и которые впоследствии отражены в исполнительной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК».

Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», изменения заявленных работ не отражены, исключенные работы в ремонтной ведомости отражены как выполненные. Протокол согласования договорной цены между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 06.10.2014 на полную стоимость работ (том 10 л.д. 34-52).

Заявитель обращает внимание, что дополнительное соглашение с заказчиком подписано в один день с ПСА на ремонтные работы, то есть 06.10.2014. Соответственно, по факту работы уже были выполнены субподрядчиком и у ЗАО «МСК» не было оснований не принимать работы, однако впоследствии заказчик отказался от данных работ.

Между тем, согласно представленным Заказчиком пояснениям, исключенные из основной ведомости работы фактически не производились.

Кроме того, по судну М-0346 «Рейу» заявлены работы по рулевому устройству с предъявлением регистру. Однако, квалифицированные специалисты и аккредитация у ООО «Кильватер» отсутствовали.

13. По ремонту судна М-0208 «Титувенай» (заказчик ООО «Севрос»).

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2014 к договору подряда от 05.03.2014 № 26/14 Заказчиком внесены изменения по работам, которые впоследствии отражены в исполнительной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК». Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», изменения заявленных работ не отражены, ведомость подписана с учётом всех работ, заявленных в сводной ведомости.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

ПСА между АО «МСК» и ООО «Кильватер» подписан 10.06.2014, то есть ещё до даты подписания дополнительного соглашения (том 10 .д. 54-67).

В ответ на требование налогового органа ООО «Севрос» пояснило, что часть работ действительно была исключена по причине отсутствия необходимости в этих работах.

14. По ремонту т/х «Маркус» (заказчик ООО «Русское море-Аквакультура»).

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2014 № 2 к договору подряда от 21.08.2014 № 122/14 Заказчиком внесены изменения по работам, которые впоследствии отражены в исполнительной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК». Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», изменения заявленных работ не отражены, исключенные работы отражены как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ (том 10 л.д. 69-87).

Согласно выписке из судового журнала о проходе на борт судна «Маркус» представленной ООО «Русское море-Аквакультура», борт судна в период проведения ремонтных работ посещали специалисты АО «МСК» и ООО «Арктиксервис». Посещение судна сотрудниками ООО «Кильватер» в журнале не отражено.

Согласно имеющейся информации ООО «Кильватер» (ИНН <***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 26.03.2013; с 03.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: <...>.

02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО34, с 03.04.2015 директором и учредителем являлся ФИО87 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, «массовый» руководитель, также ставший руководителем ООО «Арсенал», ООО «Севморсервис»).

Основной вид деятельности - оптовая торговля оптовая через агентов.

Среднесписочная численность - 3 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (ФИО34, ФИО93, ФИО94).

В ходе допроса 20.12.2017 ФИО4 показал, что ФИО93 и ФИО94 являются его доверенными лицами, исполняют поручения.

Допрошенная ФИО94 пояснила, что работала в должности менеджера (фактически выполняла функции завхоза), однако по существу вопросов выполнения организацией ремонтных работ, поставки материалов ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 22.12.2017).

Проверкой установлено, что ООО «Кильватер» не располагает трудовыми ресурсами и производственными мощностями.

Из ремонтных ведомостей следует, что для выполнения отдельных заявленных видов работ требуется наличие не только квалифицированных аттестованных специалистов, но и специальных инструментов и приспособлений, в т время как ООО «Кильватер» имуществом не располагает, согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования не имеет.

Отдельными ремонтными ведомостями, подписанными между ЗАО «МСК» и ООО «Кильватер», предусмотрены работы, связанные с демонтажем, разборкой оборудования (гребного вала, гребного винта), доставкой его в цех для ремонта, изготовлением деталей. Однако, ООО «Кильватер» не располагает собственными помещениями, в том числе цехами и транспортными средствами; платежей за их аренду не установлено.

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Кильватер» подписаны ФИО4 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют.

Представленными судовладельцами к проверке документами не подтверждается соглашение АО «МСК» привлечение субподрядных организаций.

ООО «Кильватер» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не имело действующих свидетельств Регистра о соответствии предприятия требованиям РМРС, аттестация сотрудников ООО «Кильватер» РМРС не проводилась.

ООО «Кильватер», равно как и АО «МСК», не обращались для оформления пропусков на представителей субподрядной организации на территорию ,на которых проводились ремонтные работы.

По результатам представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение договоров между Заказчиками, АО «МСК» и ООО «Кильватер», установлено, что отдельные виды ремонтных работ, заявленные Заказчиком (судовладельцем), не соответствуют ремонтным работам, указанным в документах, представленных в подтверждение исполнения данных договоров субподрядчиком.

ООО «Кильватер», имея дебиторскую значительную задолженность, требований по её оплате к АО «МСК» не предъявляло, переуступило право требования ООО «Правовые технологии».

Согласно информации, представленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Регистр не вступал в гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «Арсенал».

На основании выписка банка по расчётному счёту ООО «Кильватер» установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Кильватер» осуществляло платежи за поставку ЗИП судового и судового снабжения в адрес ООО «Сигма» (2014-2015г.г.) и ООО «Галс Групп»» (4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года).

Также в результате анализа расчётного счёта и встречных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически суммы, поступившие на расчётный счёт ООО «Кильватер», перечисляются за ТМЦ и ЗИП именно в адрес ООО «Сигма», ООО «Галс Групп», ЗАО «МСК», а также за рыбопродукцию и продукты питания. Из анализа расчётного счёта установлено перечисление за ряд материалов (кофе, бумага, программное обеспечение, стропы, канат, профнастил, фильтры, картриджы), разовое приобретение которых не обеспечивает возможность на постоянной основе выполнять судоремонтные работы.

Указание на перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не соответствует действительности. По расчётному счёту ООО «Кильватер» проходит только три операции за перевозку груза ООО «Деловые линии» на сумму 23 295 руб. Перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Также на регулярной основе по расчётному счёту ООО «Кильватер» в адрес ФИО4 перечисляются значительные суммы с назначением платежа «возврат займа» (всего 5 000 963 руб. 64 коп. в период с 25.11.2013 по 22.04.2015). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Кильватер» в лице ФИО15 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013 (том 40 л.д. 81), с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика:

- гр. ФИО92 - договор от 15.01.2015 б/н (том 40 л.д. 87, 88);

- гр. ФИО76 - договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 83, 84, 93, 94);

- гр. ФИО78 - договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 89, 90, 95, 96);

- гр. ФИО77ым И..В. - договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие к выполнению работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 85, 86, 91, 92).

Все договоры, как первого, так и второго порядка составлены с аналогичным содержанием. При этом в соответствии с пунктами 1.3. договоров, за исключением агентского, объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованных сторонами протоколах и ремонтных ведомостях. Между тем, с договорами не представлены протокол согласования цены и ведомости, подтверждающие выплату ООО «Кильватер» дохода.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение доходов по вышеуказанным договорам, ремонтных ведомостей между заказчиками и исполнителями-физическим лицами, за исключением вышеуказанных на выполнение работ на ПК-26 .

Таким образом, представленные документы, в том числе с учётом показаний допрошенных лиц, правомерно не приняты налоговым органом ввиду невозможности достоверно установить, что работы производились именно с заявленными АО «МСК» работами.

По взаимоотношениям с ООО «Мортехресурс» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах.

АО «МСК» в подтверждение взаимоотношений ООО «Мортехресурс» представило заключенный с ним генеральный договор от 01.04.2013 на выполнение ремонтных работ на судах, выставленные субподрядчиком счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, ремонтные ведомости (сводные и исполнительные), протоколы согласования договорной цены.

Все финансово-хозяйственные документы, первичная документация от имени директора и главного бухгалтера ООО «Мортехресурс» подписаны ФИО4, который согласно данным налогового органа не является сотрудником данной организации (ООО «Мортехресурс» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО4 не представлялись, заработная плата от ООО «Мортехсервис» в адрес ФИО4 не перечислялась).

В результате анализа представленных к проверке документов в рамках исполнения договоров между ЗАО «МСК», Заказчиками и субподрядчиком ООО «Мортехсервис» применительно к каждому договору установлены следующие несоответствия.

1. По ремонту судна М-0268 «Тезей» (заказчик ООО «СРП Марс»).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12.12.2014 № 184/14, заключенного между ЗАО «МСК» и ООО «СРП Марс», Подрядчик вправе на договорной основе и после согласования с Заказчиком привлекать для выполнения работ субподрядчиков, которые должны иметь Свидетельства РМРС о соответствии и/или признании.

Между тем, ООО «Мортехресурс» в проверяемом периоде действующих свидетельств РМРС не имело, а, следовательно, не могло быть привлечено в качестве субподрядчика.

2. По ремонту судна М-0235 «Долгощелье» (заказчик ООО «Персей»).

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014 к договору подряда от 31.10.2014 № 155/14 Заказчиком изменены (исключены) отдельные виды работ. Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», указанные работы предъявлены АО «МСК» как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и субподрядчиком, стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ с учётом изменённых (исключенных) работ между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 03.11.2014, ПСА подписан 13.11.2014, то есть до даты согласования между ЗАО «МСК» и Заказчиком работ (том 10 л.д. 89-104).

Согласно представленным Заказчиком пояснениям в момент заключения договора от 31.10.2014 № 155/14 была составлена стандартная ремонтная ведомость на доковый ремонт судна «Дольгощелье». В ходе осмотра судна, поднятого в док, был определён конкретный объём работ, фактически необходимый для ремонта судна. В результате из договора исключены позиции, которые необязательны для докового ремонта. Составлена новая исполнительная ведомость на доковый ремонт с учётом исключенных позиций, дополнительное соглашение от 14.11.2014 и приёмо-сдаточный акт от 14.11.2014. Работы, исключенные исполнительной ремонтной ведомостью от 14.11.2014, фактически не выполнялись.

3. По ремонту т/х «Лоцман-1» (заказчик ФГУП «Росморпорт»).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора от 22.05.2014 № 89, заключенного между ЗАО «МСК» и ФГУП «Росморпорт», Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком привлечение субподрядчиков, поставщиков. При этом доля выполненных работ субподрядчиками не должна превышать 30 % от стоимости работ, указанно в пункте 4.1. договора (том 10 л.д. 106-157).

При сопоставлении объёма работ, выполненных субподрядчиком, по отношению ко всему объёму заявленных работ, доля работ, выполненных субподрядчиком, составляет 41 %. Письменное согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика АО «МСК» не представлено.

В ответ на требование налогового органа ФГУП «Росмопорт» сообщило, что информацией о привлечении АО «МСК» субподрядчиков к выполнению ремонта по договору от 22.05.2014 № 89 не располагает.

4. По ремонту судна М-031 «Заполярье» (заказчик СПК РК «Андег»).

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору подряда от 16.05.2014 № 69/15 Заказчиком оговорены дополнительные ремонтные работы, которые впоследствии отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и Заказчиком.

Дополнительные работы согласно ремонтным ведомостям в полном объёме выполнены ООО «Мортехресурс».

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных работ, между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 19.05.2014, ПСА на выполненные работы подписан 01.10.2014, то есть до даты согласования дополнительных работ между ЗАО «МСК» и Заказчиком (том 11 л.д. 1-21).

5. По ремонту СВЛ «Шалим» (заказчик ООО «АльянсОйл»).

Дополнительное соглашение к договору подряда от 13.08.2014 № 118/14 между АО «МСК» и заказчиком заключено 10.09.2014, этой же датой подписан и ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «АльянсОйол».

Однако, протокол согласования договорной цены с дополнительными работами между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехсервис» подписан 14.08.2014, то есть до даты согласования дополнительных работ между ЗАО «МСК» и Заказчиком. ПСА на выполненные работы подписан 08.09.2014 (том 11 л.д. 22-43).

При этом следует принимать во внимание, что договор между ЗАО «МСК» и Заказчиком заключен 13.08.2014, а 14.08.2014 ЗАО «МСК» и субподрядчик подписывают протокол согласования договорной цены на всю сумму дополнительных и исключенных работ.

Кроме того, по судну «Шалим» заявлены работы с пескоструйным аппаратом, с электродвигателем, которые не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия у него специального оборудования, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

6. По ремонту судна М-0186 «Гемма» (заказчик ООО «СРП Марс»).

Дополнительное соглашение между АО «МСК» и Заказчиком к договору подряда от 28.11.2013 б/н заключено 28.07.2014, в котором оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, внесены изменения по работам, которые полностью выполняет субподрядчик и которые отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 28.11.2013 б/н выполнение дополнительных работ производится после оформления дополнительного соглашения к договору об увеличении цены и продолжительности срока работ. Однако, протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 01.07.2014.

Согласно пункту 2.2. договора от 28.11.2013 б/н Подрядчик вправе, на договорной основе и после согласования с Заказчиком, привлекать для выполнения работ Субподрядчиков. Как Подрядчик, так и все привлечённые Субподрядчики должны иметь действующие Свидетельства РМРС о соответствии и/или признании (том 11 л.д. 45-57).

Между тем, согласно информации, представленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в период с 1.01.2014 по 31.12.2016 Регистр вступал в гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения с ООО «Мортехресурс».

Согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика АО «МСК» не представило.

7. По ремонту судна М-0317 «Козлово» (заказчик СПК РК «Север»»).

Дополнительное соглашение между АО «МСК» и Заказчиком к договору подряда от 06.08.2014 № 114/14 заключено 16.08.2014, в котором оговорено выполнение дополнительных работ, которые полностью выполняет субподрядчик, и которые отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и Заказчиком.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных работ, между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 07.08.2014, ПСА на выполненные работы подписан 15.08.2014, то есть до даты согласования дополнительных работ между ЗАО «МСК» и Заказчиком (том 11 л.д. 59-83).

При этом следует принимать во внимание, что договор между ЗАО «МСК» и Заказчиком заключен 06.08.2014, а 07.08.2014 ЗАО «МСК» и субподрядчик подписывают протокол согласования договорной цены на всю сумму дополнительных работ.

Кроме того, по судну М-0317 «Козлово» заявлены работы, которые не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия у него специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

8. По ремонту судна М-0225 «Стакфелл» (заказчик ООО «Саами»).

Дополнительное соглашение между АО «МСК» и Заказчиком к договору подряда от 13.05.2014 № 65/14 заключено 08.07.2014. Однако, протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, с субподрядчиком подписан 02.06.2014, то есть до даты заключения дополнительного соглашения и увеличения работ. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения работы субподрядчиком уже были выполнены работы и переданы ЗАО МСК» на основании ПСА от 07.07.2014 (том 11 л.д. 85-102).

На требование налогового органа ООО «саами» пояснило, что дополнительное соглашение к договору подряда и протокол согласования окончательной стоимости ремонта судна составляются после окончания ремонтных работ.

Таким образом, до окончания ремонтных работ их окончательная стоимость не могла быть сформирована.

Также по судну М-0225 «Стакфелл» заявлены работы, которые не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия у него специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

9. По ремонту судна М-0178 «Светлана» (заказчик ООО «Саами»).

Дополнительное соглашение между АО «МСК» и Заказчиком к договору подряда от 20.06.2014 № 85/14 заключено 17.07.2014. Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, между АО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 23.06.2014. ПСА с субподрядчиком подписан 16.07.2014 (том 11 л.д. 104-117).

Из протокола допроса ФИО95, являющегося представителем ООО «Саами», следует, что АО «МСК» производился доковый ремонт судна «Светлана». Указал, что на второй день после подъёма судна в док исключён ряд ремонтных работ и включены дополнительные. На обозрение представлена ведомость с ООО «Мортехресурс» от 23.06.2014. Свидетель пояснил, что работы по ведомости были выполнены. Однако поскольку судно «Светлана» в стало в док на ремонт в начале июля 2014 года, примерно 5 числа, то на 23.06.2014 дополнительные работы на судне не были определены (протокол допроса от 20.05.2020 - том 47 л.д. 60-63).

10. По ремонту судна М-0185 «Нерей» (заказчик ООО СРП «Марс»»).

В соответствии с пунктом 22. договора подряда от 18.04.2014 № 53/14, заключенному ЗАО «МСК» с ООО «СРП Марс», Подрядчик вправе, на договорной основе и после согласования с Заказчиком, привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Все привлечённые Субподрядчики должны иметь действующие Свидетельства РМРС о соответствии и/или признании.

Между тем, ООО «Мортехресурс» в проверяемом периоде действующих свидетельств РМРС не имело, а, следовательно, не могло быть привлечено в качестве субподрядчика.

Согласно информации, представленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в период с 1.01.2014 по 31.12.2016 Регистр вступал в гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения с ООО «Мортехресурс».

Согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика АО «МСК» не представило.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 18.04.2014 № 53/14 работы на судне М-0185 «Нерей» выполняются в два этапа. Начало работ по 1 этапу - 18.04.2014, окончание работ по 1 этапу - 22.04.2024. Согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», ремонтные работы по 1 этапу полностью выполняет Субподрядчик.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО СРП «Марс», работы по 1 этапу приняты Заказчиком 22.04.2014. Однако, эти же работы субподрядчиком, согласно приёмо-сдаточному акту, сданы Подрядчику 11.06.2014, то есть после сдачи их Заказчику.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 18.04.2014 дата начала работ - 11.06.2014. Однако, согласно приёмо-сдаточному акту, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», указанные выше работы сданы субподрядчиком 11.06.2014, что является фактически невозможным ввиду того, что эти работы были уже выполнены и сданы Заказчику согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ 22.04.2014 (том 11 л.д. 119-129).

11. По ремонту НИС «Дальние Зеленцы» (заказчик ММБИ КНЦ РАН).

В соответствии с пунктом 5.3.11. государственного контракта от 25.03.2014 № 7/2014, заключенного ЗАО «МСК» и ММБИ КНЦ РАН на ремонт НИС «Дальние Зеленцы», Подрядчик обязан выполнить работы без привлечения субподрядных организаций и иных лиц.

Однако 40 % заявленных Заказчиком работ выполнены с привлечением субподрядной организации - ООО «Мортехресурс» (том 11 л.д. 131-151).

Кроме того, заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия у него специального оборудования, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

12. По ремонту СБС «Капитан Мартышкин» (заказчик ФГБУ «Морспасслужба», Северный филиал).

Договором от 09.04.2014 № 6/14-ЗП привлечение субподрядных организаций не предусмотрено. Между тем, заявленные Заказчиком работ выполнены с привлечением ООО «Мортехресурс» (том 12 л.д. 2-11).

13. По ремонту б/т «Механик Фролов» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

03.06.2013 ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» заключен договор подряда № 39-1/13 на выполнение ремонта гидравлического крана для судна б/т «Механик Фррлов» согласно ремонтной ведомости, представленной Заказчиком до 03.06.2013.

Согласно ремонтной ведомости все работы по договору выполнены субподрядчиком - ООО «Мортехресурс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 № 1 дата окончания ремонтных работ - 29.11.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2013 № 2 дата окончания ремонтных работ - 14.03.2014.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», работы предъявлены к сдаче и приняты 20.03.2014. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО», работы предъявлены к сдаче и приняты Заказчиком 14.03.2014 (том 12 л.д. 13-26).

Кроме того, на б/т «Механик Фролов» заявлены работы, связанные с ремонтом гидравлического крана с демонтажем и доставкой в цех. Однако такие работы не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия специального оборудования и цеха, а также квалифицированных специалистов.

14. По ремонту б/т «Кильдин» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

26.06.2014 ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» заключен договор подряда № 88/14 на выполнение докового ремонта судна б/т «Кильдин» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 26.06.2014.

Согласно ремонтной ведомости, подписанной между ООО «Мортехресурс» и ЗАО «МСК», ООО «Мортехресурс» выполнил, в том числе следующие работы: «на корпусе срезать полосу в маркировке грузовой марки - 2 шт…».

Согласно представленным ЗАО «МАСКО» выпискам из журналов учёта огневых работ на судне «Кильдин» работы по газорезке грузовой марки на пр/лев борте выполнены сотрудником ЗАО «МСК» ФИО96 и сотрудником ООО «МСК-Док» ФИО97

Довод Общества о том, что согласно генеральному соглашению от 01.04.2013, АО «МСК» оказывает содействие в проведении огневых работ, является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.8. генерального соглашения от 01.04.2023 на выполнение отдельных работ на судах, заключенного между ООО «Мортехресурс» (Подрядчик) и ЗАО «МСК» (Заказчик) Заказчик обязан оказывать содействие в соблюдении пожаробезопасности выполняемых работ, а не выполнять эти работы самостоятельно.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО96 и ФИО97 ООО «Мортехресурс» не представлены, страховые взносы за указанных физических лиц не перечислялись, выплата заработной платы по расчётному счёту ООО «Мортехресурс» также не установлена.

Допрошенный в качестве свидетеля Капитан судна «Кильдин» ФИО98 пояснил, что название ООО «Мортехресурс» вроде знакомо, но сказать конкретно, что оно работало на «Кильдин» сказать не может. Работы из перечня в основном выполнялись в цеху, детали снимались и увозились в цех. Работы по очистке и окраске судна выполняло МСК-ДОК, ремонт лебёдки осуществляло АО «МСК». Работы по зачистке и замеру толщин выполняет вообще представитель Регистра. Работы по зачистке танков питьевой воды выполняются квалифицированными специалистами с определёнными допусками на работе с питьевыми танками (протокол допроса свидетеля от 05.07.2018 № 9433 - том 46 л.д. 118, 149).

Согласно представленным ремонтным ведомостям работы по очистке и окраске, зачистке танков питьевой воды, ремонт лебёдки, ДЗА, отражённые в ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ЗАО «МСК», продублированы в ремонтной ведомости между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс». При этом, как следует из вышеприведённых показаний, данные работы выполнены ЗАО «МСК» и ООО «МСК-ДОК» (том 12 л.д. 28-41).

15. По ремонту судна М-0516 «Туманный» (заказчик ООО «Арктикпак»).

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2014 к договору подряда от 15.01.2014 № 4/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые, в том числе выполняет и субподрядчик и которые отражены в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной между Заказчиком и ЗАО «МСК».

В ремонтной ведомости, подписанной между ООО «Мортехресурс» и ЗАО «МСК», указанные изменения заявленных работ не отражены, исключенные работы отражены как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ без учёта исключенных между АО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 15.01.2014. ПСА между АО «МСК» и ООО «Мортехресурс» подписан 12.02.2014 (том 12 л.д. 42-61).

16. По ремонту б/т «Пак» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

25.11.2014 ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» заключен договор подряда № 165/14 на выполнение ремонтных работ на класс РМРС судна б/т «Пак» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 25.11.2014.

На требование налогового органа Заказчиком представлены копия выписки из судового журнала «Пак» за период с 11.12.2014 по 05.01.2015, в которой зафиксировано прибытие и убытие для проведения ремонтных работ специалистов ЗАО «МСК» и ООО «Эра-Сервис». Случаи посещения судна специалистами ООО «Мортехресурс» в судовом журнале не зафиксированы (том 12 л.д. 63-85).

Кроме того, заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

17. По ремонту т/х «Лоцман-1» (заказчик ФГУП «Росморпорт» Мурманский филиал).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора от 22.05.2014 № 89, заключенного между ЗАО «МСК» и ФГУП «Росморпорт», Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком привлечение субподрядчиков, поставщиков. При этом доля выполненных работ субподрядчиками не должна превышать 30 % от стоимости работ, указанно в пункте 4.1. договора (том 12 л.д. 88-148, том 13 л.д. 1-33).

При сопоставлении объёма работ, выполненных субподрядчиком, по отношению ко всему объёму заявленных работ, доля работ, выполненных субподрядчиком, составляет 41 %. Письменное согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика АО «МСК» не представлено.

В ответ на требование налогового органа ФГУП «Росморпорт» сообщило, что информацией о привлечении АО «МСК» субподрядчиков к выполнению ремонта по договору от 22.05.2014 № 89 не располагает.

Кроме того, заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

Согласно пояснениям старшего механика ФГУП «Росморпорт» ФИО99 в 2014 году при ремонте Лоцман-1 принимали участие в ремонте субподрядчики АО «МСК» - БТО Плюс, Диаманд. ООО «Мортехресурс» не знакомо. Свидетелю на обозрение был предъявлен перечень работ на судне «Лоцман-1» , подписанный между АО «МСК» и ООО «Мортехресурс», на что он пояснил, что согласно данном перечню работ обязательно наличие квалифицированных специалистов. Все эти работы выполнены сотрудниками АО «МСК». Работников ООО «Мортехресурс» на судне «Лоцман-1» не видел (протокол допроса свидетеля от 25.06.2018 № 9373 - том 46 л.д. 120, 121)

18. По ремонту т/к «Шуя» (заказчик ООО «БК «Флагман Мурманск»).

22.07.2014 ЗАО «МСК» и ООО «БК «Флагман Мурманск» заключен договор подряда № 107/14 на выполнение ремонтных работ на судна т/к «Шуя» согласно ремонтных ведомостей, представленных Заказчиком до 22.07.2014.

Согласно перечню работ, поименованных в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», предусмотрено выполнение огневых работ (пункт 7 - «изготовить, установить, приварить подвески для вышеперечисленных труб»), выполнение которых в обязательном порядке должно производиться аттестованными специалистами (том 13 л.д. 35-45).

Согласно представленной ООО «БК «Флагман Мурманск» выписке из журнала огневых работ и копий квалификационных удостоверение все огневые работы в период проведения ремонтных работ на судне «Шуя» выполнялись работниками АО «МАСК» и ООО «МСК-ДОК». Согласно представленным уведомления на производство огневых работ заявки также подавались на работников АО «МСК» и ООО «МСК-ДОК», сотрудники этих же организаций являлись ответственными за выполнение работ.

В пункте 1 ремонтной ведомости указаны работы, связанные с изготовление трубопроводов. Однако, цеха и соответствующих специалистов в штате ООО «Мортехресурс» не имеется.

19. По ремонту судна М-0102 «Вильнюс» (заказчик ФГУП «ПИНРО»).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 23.01.2014 № З-33/2014-01, заключенного между ЗАО «МСК» и ФГУП «ПИНРО» на проведение работ для промежуточного освидетельствования судна М-0102 «Вильнюс» в доке РМРС, все работы непосредственно по ремонту судна, а также сопутствующие работы (погрузка-выгрузка, транспортировка и т.д.) должны производиться с использованием собственных ресурсов (рабочей силы, инструментов и оборудования) Исполнителя под контролем ОТК Исполнителя и, в случае выполнения работ поднадзорных инспекции РС, под её техническим наблюдением.

Вместе с тем, 80 % заявленных Заказчиком работ выполнены с привлечением ООО «Мортехресурс» (том 13 л.д. 47-92).

Также по судну М-0102 «Вильнюс» заявлены работы по Механической части (док), которые не могли быть выполнены ООО «Мортехресурс» ввиду отсутствия специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

Кроме того, согласно пояснениям ФГУП «ПИНРО» сторонние организации для выполнения работ на судне не привлекались, акты допуска на производство сторонним организациям не оформлялись.

Согласно имеющейся информации ООО «Мортехресурс» (ИНН <***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 19.03.2013; с 14.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 19 по г. Москве, юридический адрес: <...>

31.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО33 (одновременно выступающий учредителем/руководителем в проверяемый период ООО «Румб» и ООО «Севморсервис»).

С 14.04.2015 учредитель, руководитель ФИО55 (является «массовым» учредителем и руководителем, в том числе учредитель и руководитель ООО «Румб»).

Основной вид деятельности - оптовая торговля оптовая через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Среднесписочная численность - 2 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ представленными в налоговый орган за 2014 год (ФИО33, ФИО56). Выплаты в пользу иных лиц по гражданско-правовым договорам не производились, НДФЛ, страховые взносы с доходов, выплаченных физическим лицам, не исчислялись и не уплачивались.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Мортехресурс» отсутствуют.

ФИО33 в ходе допроса, не отрицая факт регистрации ООО «Мортехресурс», также как и ООО «Севморсервис» на его имя (по предложению ФИО4), указал на отсутствие участия в деятельности организаций, распоряжения никакие никогда не давал, решения не принимал, денежными средствами не распоряжался, документы по хозяйственно деятельности никакие не подписывал, в банке был один раз, заезжал по звонку ФИО4, что-то подписывал. Фактически руководство осуществлял сам ФИО4 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО33, не отрицая факта выдачи доверенности на имя ФИО4, усомнился в своих подписях, проставленных на предъявленных ему на обозрение доверенностях на имя ФИО15

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО56 пояснила, что в 2014-2015г.г. работала в должности бухгалтера ООО «Румб» и ООО «Мортехресурс», ведением бухгалтерского и налогового учёта в ООО «Мортехресурс» занимался ФИО4, он же осуществлял фактическое руководство (протокол допроса свидетеля от 10.01.2018 № 8567 - том 28 л.д. 96-99).

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Мортехресурс» подписаны ФИО4 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «Мортехресурс» не могло выполнять судоремонтные работы.

Из ремонтных ведомостей следует, что для выполнения отдельных заявленных видов работ требуется наличие не только квалифицированных аттестованных специалистов, но и специальных инструментов и приспособлений, в то время как ООО «Мортехресурс» имуществом не располагает, согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования не имеет.

Отдельными ремонтными ведомостями, подписанными между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», предусмотрены работы, связанные с демонтажем, разборкой оборудования, доставкой его в цех для ремонта, изготовлением деталей. Однако, у ООО «Мортехресурс» отсутствуют собственное имущество и транспортные средства; арендные платежи не производились.

Выполнение ремонтных работ на судах, для которых привлечено ООО «Мортехресурс», подлежит обязательному освидетельствованию РМРС, что отражено в представленных РМРС документах - отчётах по освидетельствованию. Однако, ООО «Мортехресурс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не имело действующих свидетельств Регистра о соответствии требованиям РМРС, аттестация сотрудников РМРС не проводилась. При этом условиями отдельных договоров специально оговорено дополнительное условие, что в случае привлечения АО «МСК» к выполнению работ третьих лиц, привлекаемая субподрядная организация должна иметь действующее свидетельство РМРС л соответствии и/или признании.

В результате анализа представленных Заказчиками выписок из судовых навигационно-вахтенных журналов, журналов учёта огневых работ, не установлены факты прохода на суда для производства ремонтных работ специалистов ООО «Мортехресурс».

На основании выписка банка по расчётному счёту установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Мортехресурс» перечисляло денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп», которые переводили денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ОООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрирован в один период времени, на одних и тех же физических ли ц (ФИО88, ФИО75, ФИО74, ФИО89, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями.

Также на регулярной основе по расчётному счёту ООО «Мортехресурс» в адрес ФИО4 перечисляются значительные суммы с назначением платежа «возврат займа» (всего 2 473 104 руб. 74 коп. в период с 27.04.2014 по 05.05.2015). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Мортехресурс» в лице ФИО15 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013 (том 40 л.д. 97, 98), с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика:

- гр. ФИО77ым И..В. - договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 101, 102);

- гр. ФИО78 - договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 103, 104);

- гр. ФИО76 - договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 105, 106);

- гр. ФИО92 - договор от 28.11.2014 б/н (том 40 л.д. 107, 108).

Все договоры, как первого, так и второго порядка составлены с аналогичным содержанием. При этом в соответствии с пунктами 1.3. договоров, за исключением агентского, объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованных сторонами протоколах и ремонтных ведомостях. Между тем, с договорами не представлены протокол согласования цены и ведомости, подтверждающие выплату ООО «Мортехресурс» дохода.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение доходов по вышеуказанным договорам, ремонтных ведомостей между заказчиками и исполнителями-физическим лицами, за исключением вышеуказанных на выполнение работ на ПК-26 .

Таким образом, представленные документы, в том числе с учётом показаний допрошенных лиц, правомерно не приняты налоговым органом ввиду невозможности достоверно установить, что работы производились именно с заявленными АО «МСК» работами.

По взаимоотношениям с ООО «Севморсервис» по эпизоду выполнения ремонтных работ на судах

В подтверждение выполнения ООО «Севморсервис» работ АО «МСК» представило заключенный с ним генеральный договор от 01.04.2014, выставленные субподрядчиком счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, ремонтные ведомости, протоколы согласования договорной цены.

Все финансово-хозяйственные документы, первичная документация от имени директора и главного бухгалтера ООО «Севморсервис» подписаны ФИО4, который согласно данным налогового органа не является сотрудником данной организации.

В результате анализа представленных к проверке документов в рамках исполнения договоров между ЗАО «МСК», Заказчиками и субподрядчиком ООО «Севморсервис» применительно к каждому договору установлены следующие несоответствия.

1. По ремонту т/к «Шуя» (заказчик ООО «БК «Флагман Мурманск»).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2014 к договору подряда от 10.10.2013 № 69/13 и дополнительной ремонтной ведомости, Заказчиком исключена часть работ, которые в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», предъявлены ЗАО «МСК» как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2014 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных ремонтных работ, которые, в том числе выполняет и ООО «Севморсервис». При этом протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», 11.10.2013 (том 45 л.д. 110-121).

В ответ на требование налогового органа ООО «БК «Флагман Мурманск» сообщило, что выполнение дополнительных работ производится после оформления дополнительного соглашения к договору об увеличении цены и продолжительности работ и дополнительной ремонтной ведомости.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что договор между ЗАО «МСК» и Заказчиком заключен 10.10.2013, дополнительные соглашения составлены 09.12.2013 и 30.01.2014, в то время как протокол согласования договорной цены подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис 11.10.2013, где договорная цена на выполнение работ по ремонту судна согласована уже на сумму дополнительных и исключенных работ.

По договору подряда от 27.02.2014 № 23/14, заключенному между ЗАО «МСК» и ООО «БК «Флагман Мурманск» на ремонт т/к «Шуя».

Весь объём заявленных Заказчиком работ выполнен ООО «Севморсервис. Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», работы предъявлены и приняты ЗАО «МСК» 31.03.2014.

Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «БК «Флагман Мурманск», работы предъявлены и приняты Заказчиком 16.05.2014 (том 45 л.д. 85-95).

По договору подряда от 24.04.2014 № 59/14, заключенному между ЗАО «МСК» и ООО «БК «Флагман Мурманск» на ремонт т/к «Шуя».

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 Заказчиком исключена часть работ, что также отражено в исполнительной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и Заказчиком. Однако, в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», исключенные работы отражены и предъявлены ЗАО «МСК» как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис» подписан 10.06.2014, то есть до даты согласования между ЗАО «МСК» и Заказчиком исключения работ, то есть исключенные работы субподрядчиком были выполнены и сданы Подрядчику, который на следующий день подписывает с Заказчиком дополнительное соглашение об их исключении (том 45 л.д. 57-67).

Кроме того, согласно пояснениям Заказчика ООО «БК «Флагман Мурманск» не располагает сведениями о привлечении субподрядных организаций для выполнения на судне ремонтных работ. Также Заказчик пояснил, что ремонтные работы, поименованные в пункте 3 исполнительной ремонтной ведомости к договору от 24.04.2014 № 59/14, фактически не были выполнены, полностью исключены из данной ведомости.

2. По ремонту судна МК-0369 «Марта Арендзее» (заказчик ООО «Гела»).

24.04.2014 между ЗАО «МСК» и ООО «Гела» заключен оговору подряда о№ 58/14 на выполнение ремонтных работ на судне МК-0639 «Марта Арендзее» согласно ремонтной ведомости, предоставленной Заказчиком.

Согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис выполняет сварочные работы (том 45 л.д. 97-108).

В ответ на требование налогового органа ООО «Гела» представлены журналы огневых работ и уведомление ЗАО «МСК» о производстве огневых работ с 23.06.2014 по 31.08.2019 (том 36 л.д. 106-118).

Согласно представленным документам ЗАО «МСК» направляет уведомление на производство огневых работ капитану судна «Марта Арендзее», начальнику пожарной службы СРП ФИО100 от строителя судом ООО «МСК-ДОК» ФИО107

Согласно уведомлению в графе «Цех исполнитель» указаны МСК и МСК-ДОК, в графе «ФИО руководителя огневых работ» от МСК-ДОК - Лизавенко, ФИО101, ФИО102, ФИО21, от МСК - Вовченко, ФИО39 Вьюнов, ФИО40. В журнале огневых работ указаны конкретные исполнители - ФИО97, ФИО101, ФИО83, ФИО51, ФИО103, ФИО48, ФИО104, Бутчик, являющиеся сотрудниками АО «МСК» и ООО «МСК-ДОК».

3. По ремонту судна М-0225 «Стакфелл» (заказчик ООО «Саами»).

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2014 к договору подряда от 02.04.2014 № 45/14 Заказчиком оговорено выполнение дополнительных подрядных работ, которые согласно ремонтным ведомостям выполнены ООО «Севморсервис». Протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, с учётом дополнительных, между ЗАО «МСК» и ООО «Севмрсервис» подписан 02.04.2014, ПСА подписан 05.06.2014, то есть до даты согласования между ЗАО «МСК» и Заказчиком дополнительных работ.

Кроме того, договором от 02.04.2014 № 45/14 не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Согласно представленным Заказчиком пояснениям, решение о проведении дополнительных работ принимается в процессе ремонтных работ и согласовывается со службой технической эксплуатации Заказчика. Затем составляется дополнительное соглашение к договору подряда и протокол согласования окончательной стоимости ремонта судна после окончания ремонтных работ. Следовательно, до окончания ремонтных работ окончательная стоимость работ не может быть сформирована (том 45 л.д. 69-83).

Кроме того, по судну М-0225 «Стакфелл» заявлены пескоструйные работы, работы, связанные со сваркой, которые не могли быть выполнены ООО «Севморсервис» ввиду отсутствия у него квалифицированных специалистов, соответствующего оборудования и аккредитации РМРС.

4. По ремонту буксира «Капитан Реутов» (заказчик ООО «Север Сплав»).

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 № 1 к договору подряда от 12.05.2014 № 64/14 и исполнительной ведомости, подписанными между ЗАО «МСК» и ООО «Север Сплав», Заказчиком исключены отдельные виды работ, которые в ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис» отражены и предъявоены ЗАО «МСК» как выполненные.

Согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и Заказчиком, стоимость предъявленных работ сформирована с учётом исключенных работ. Однако, согласно ПСА, подписанному между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис», стоимость предъявленных работ сформирована без учёта исключенных работ.

При этом протокол согласования договорной цены на всю стоимость работ, без учёта исключенных, подписан между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис» 25.05.2014 (том 45 л.д. 34-48).

5. По ремонту т/х «Святой Николай» (заказчик ФГУП «Росморпорт»).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора от 14.05.2014 № 82, заключенного между ЗАО «МСК» и ФГУП «Росморпорт», Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком привлечение субподрядчиков, поставщиков. При этом доля выполненных работ субподрядчиками не должна превышать 30 % от стоимости работ, указанно в пункте 4.1. договора (том 45 л.д. 131-161).

При сопоставлении объёма работ, выполненных субподрядчиком, по отношению ко всему объёму заявленных работ, доля работ, выполненных субподрядчиком, составляет 76 %. Письменное согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика АО «МСК» не представлено.

В ответ на требование налогового органа ФГУП «Росморпорт» сообщило, что информацией о привлечении АО «МСК» субподрядчиков к выполнению ремонта по договору от 14.05.2014 № 82 не располагает.

Кроме того, заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Севморсервис» ввиду отсутствия специального оборудования, цеха, квалифицированных специалистов и аккредитации в РМРС.

6. По ремонту б/т «Ковдор» (заказчик ЗАО «МАСКО»).

07.03.2014 между ЗАО «МСК» и ЗАО «МАСКО» заключен договору подряда № 27/14 на выполнение ремонтных работ на б/т «Ковдор» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных Заказчиком до 07.03.2014. Согласно ремонтной ведомости ООО «Севморсервис» полностью переданы работы по механической части, в том числе ремонт главного двигателя, работы с предъявлением в РМРС (том 45 л.д. 21-32).

На требование налогового органа Заказчиком представлена копия выписки из судового журнал судна «Ковдор» за период с 20.03.2014 по 24.04.2014, в которой зафиксировано прибытие и убытие специалистов АО «МСК» и ООО «МСК-ДОК» для проведения ремонтных работ.

Согласно записям в судовом журнале специалистами ЗАО «МСК» производились работы, которые, согласно ремонтной ведомости, подписанной между ЗАО «МСК» и субподрядчиком, производились ООО «Севморсервис». Случаи помещения судна специалистами ООО «Севморсервис» не зафиксированы.

Из показаний капитана судна «Ковдор» ФИО105 следует, что про ООО «Севморсервис» ему ничего не известно, прорабом был поставлен в известность о том, что ремонт главного двигателя будет делать «БТО Плюс». Ремонт главного двигателя левого борта выполняли специалисты «БТО Плюс», а правого борта само АО «МСК». На остальные работы приходили одни и те же сотрудники АО «МСК». Сварочные работы на судне осуществляли специалисты ООО «МСК-ДОК» (протокол допроса свидетеля от 03.07.2018 № 9411 - том 36 л.д. 120-123).

7. По ремонту конвейера котла ЧДК «Дукла» (заказчик АО «Завод ТО ТБО»).

Условиями договора от 12.03.2014 № 1 привлечение субподрядчиков для выполнения работ не предусмотрено. Однако весь объём работ выполнен субподрядчиком ООО «Севморсервис».

ПСА между ЗАО «МСК» и ООО «Севморсервис» подписан 15.05.2014, однако ПСА между ЗАО «МСК» и Заказчиком подписан 14.05.2014 (том 45 л.д. 51-55).

Таким образом, в результате проведённого анализа представленных документов установлено, что отдельные виды ремонтных работ, заявленные Заказчиком (судовладельцем), не соответствуют ремонтным работам, указанным в документах, представленных в подтверждения исполнения договоров субподрядчиком, то есть не соответствуют ремонту, заявленному договорам.

Также АО «МСК» не представлены подписанные между АО «МСК» и ООО «Севморсервис» технические (технологические указания), дефектные ведомости, акты ОТК, которые являются ремонтно-технологической документацией и обязательными документами при осуществлении какого-либо ремонта на судах и в которых отражается перечень и наименование ремонтных работ; ведомости материалов также не представлены.

Согласно имеющейся информации ООО «Севморсервис» (ИНН <***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 15.03.2013. Юридический адрес: <...>. Адрес фактического местонахождения: <...> (адрес фактического местонахождения ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресур»).

С 25.11.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: <...> (Юридический адрес ООО «Кильватер).

25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО33 (одновременно выступающий учредителем/руководителем в проверяемый период ООО «Румб» и ООО «Мортехресурс»).

С 25.11.2014 учредитель, руководитель ФИО87.

Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Севморсервис» подписаны ФИО4 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «Севморсервис» не могло выполнять судоремонтные работы. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Севморсервис» отсутствуют; согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования не имеет.

В результате анализа представленных Заказчиками выписок из судовых навигационно-вахтенных журналов, журналов учёта огневых работ, не установлены факты прохода на суда для производства ремонтных работ специалистов ООО «Севморсервис».

На основании выписка банка по расчётному счёту установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Севморсервис» перечисляло денежные средства за поставку ЗИП судового в адрес ООО «Сигма» (2014-2015г.г.) и ООО «Галс Групп» (4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года), которые переводили денежные средства в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ОООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрирован в один период времени, на одних и тех же физических ли ц (ФИО88, ФИО75, ФИО74, ФИО89, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями.

Также на регулярной основе по расчётному счёту ООО «Севморсервис» в адрес ФИО4 перечисляются значительные суммы с назначением платежа «возврат займа» (всего 920 000 руб. в период с 08.04.2014 по 25.11.2014). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Севморсервис» в лице ФИО15 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013 (том 40 л.д. 109, 110), с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика:

- гр. ФИО77ым И..В. - договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 111, 112, 119, 120);

- гр. ФИО78 - договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 113, 114, 117, 118);

- гр. ФИО76 - договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 115, 116, 121, 122).

Аналогичного содержания представлены в материал дела агентские договоры, заключенные ООО «Кильватер», ОО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» с ФИО14, которым заключены договоры на выполнение отдельных работ на судах Заказчика с гр. ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 (том 40 л.д. 123-150; том 41 л.д. 1-4).

Все договоры, как первого, так и второго порядка составлены с аналогичным содержанием. При этом в соответствии с пунктами 1.3. договоров, за исключением агентского, объём, стоимость и сроки выполнения конкретных работ определяются в согласованных сторонами протоколах и ремонтных ведомостях. Между тем, с договорами не представлены протокол согласования цены и ведомости, подтверждающие выплату физическим лицам дохода.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение доходов по вышеуказанным договорам, ремонтных ведомостей между заказчиками и исполнителями-физическим лицами, за исключением вышеуказанных на выполнение работ на т/к «Святой Николай».

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО109 пояснил, что ФИО14 является директором ООО «ДОК». В бригаду, в которой он работал, входили ФИО108, ФИО111 и другие лица. Примерно с 2003 года по 2006 год работал в ЗАО «МСК» в должности слесаря-судоремонтника, занимался общим ремонтом судов. В 2006 году перевёлся в доковое производство в ООО «МСК-ДОК». Когда перевёлся в ООО «МСК-ДОК» директором был ФИО112, а после его ухода на пенсию, более 10 лет назад, руководить организацией стал ФИО14 В бригаду слесарей, в которой он работал, входили ФИО113, ФИО107 и другие лица. Также свидетель пояснил, что кроме основной работы в ООО «МСК-ДОК» в 2014-2016г.г. он нигде дополнительно не работал, все работы выполнял только на территории ООО «МСК-ДОК». Названия организаций ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Кильватер», ООО «Арсенал», ООО «Гарантстрой» слышал, но где именно и в связи с чем не помнит. Руководители, учредители, представители указанных компаний ему не знакомы. Ознакомившись с представленными на обозрение договорами, свидетель пояснил, что подписи похожи на его, но обстоятельства подписания договоров он не помнит.

Относительно обстоятельств выполнения договоров свидетель пояснил, что в период всей его работы ООО «МСК-ДОК» он работал в своём обычном графике, в составе своей бригады, были одни и те же руководители, которые давали указания. Такого, чтобы в 17 часов закончил основную работу от ООО «МСК-ДОК» и после начать производить работы от какой-то другой организации, не было. Все работы выполнял от ООО «МСК-ДОК» (протокол допроса свидетеля от 10.09.2020 - том 47 л.д. 118-122).

ФИО14, ФИО15, не отрицая наличие взаимоотношений в рамках агентских договоров, показали, что договоры подписывались ими по предложению ФИО4, им же подготавливались, привозились на подпись. ФИО14, ФИО15 пояснили, что лично знакомы с ФИО4 давно. Обязательством по договорам являлись работа и поиск людей для проведения работ.

ФИО14 в проверяемом периоде являлся исполнительным директором ООО «МСК-ДОК», в котором ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями с долей участия 32,1 %.

ФИО15 - заместитель директора ООО «Арктик-Сервис», которое является прямым контрагентом АО «МСК», привлекается на постоянной основе для пескоструйных работ (покраска, очистка танков и др.).

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля физические лица-исполнители работ, не отрицая факта выполнения работ на судах, не смогли различить работы, которые выполняли в рамках договоров, заключенных с агентами, от работ, выполняемых ими по основному месту работы, поскольку одни и те же работы выполнялись на одних и тех же судах. Ни отрицая взаимоотношений с ФИО15, ФИО14, свидетели, в то же время, не смогли пояснить, в интересах каких организаций действовали агенты.

Таким образом, представленные документы, в том числе с учётом показаний допрошенных свидетелей, правомерно не приняты налоговым органом.

Относительно представленного АО «МСК» в материалы дела заключения эксперта от 07.02.2023 № Э-01-2023 (ИП ФИО20) суд отмечает следующее.

Как следует из заключения эксперта, лицом, заказавшим экспертизу, является ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Могло ли АО «МСК» в 2014-2015г.г. самостоятельно (без привлечения спорных субподрядчиков - ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Румб», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис») выполнить объём судоремонтных работ, оставшийся после привлечения неоспариваемых субподрядных организаций (ООО «Резец-Вест», ООО «Альбатрос», ООО «БарЭКС», ООО «СГА», ООО «»МСК-ДОК»)?

Для проведения внесудебной экспертизы эксперту были предоставлены справки о стоимости 1 нормо-часа АО «МСК» в 2014-2015г.г., справки о численности производственных рабочих АО «МСК» за период с января по декабрь 2014 года и с января по декабрь 2015 года, реестры договоров на выполнение работ по судоремонту за 2014-205г.г. (договоры и первичные документы к ним были осмотрены и проанализированы экспертом в помещении экспертного учреждения).

В своём отзыв на заявление Прокуратура Мурманской области отмечает, что поскольку в заключении эксперта отсутствует ссылка о предупреждении его об уголовной ответственности, следовательно, результаты проведённой экспертизы от 07.02.2023 № Э-01-2023 не могут быть приняты во внимание.

Поскольку представленное внесудебное исследование проведено в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладают доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Как следует из заключения, количество нормо-часов, необходимых для выполнения договоров в 2014 г. и 2015 г. с учётом численности производственных рабочих АО «МСК» в 2014-2015г.г., недостаточно, следовательно, у АО «МСК» не было возможности выполнить подряды по судоремонту в 2014-2015 годах своими силами, не прибегая к помощи сторонних организаций.

Не оспаривая вывод эксперта по поставленному Обществом вопросу, сделанный на основании представленных им документов, суд считает, что данное заключение, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не опровергает вывод налогового органа о том, что спорные субподрядные организации - ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Румб», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», с учётом отсутствия у них квалифицированных специалистов, производственных помещений, цехов, необходимого оборудования, фактически не моли выполнять заявленные Заказчиками работы. Вопрос о реальности либо нереальности выполнения работ на судах данными субподрядными организациями не являлся предметом экспертного исследования.

В данном случае, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости хозяйствующих субъектов; что основной целью заключения договоров со спорными контрагентами-субподрядчиками являлось не получение результатов предпринимательской деятельности от совершения сделок с ними, а занижение налогооблагаемой базы путём уменьшения суммы полученного дохода на сумму заявленных расходов и необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» по сделкам по поставке ТМЦ, спецодежды.

Согласно представленным документам ООО «Румб» в 2015 году в адрес АО «МСК» осуществляло поставку товара (спецодежды) на сумму 228 800 руб.

В подтверждение поставки товара Обществом представлены товарные накладные, приходные ордера. Другие документы, подтверждающие поставку товара, а именно: договоры поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, личные карточки работников формы № Т-2, журналы выдачи спецодежды не представлены.

Документы от имени ООО «Румб» подписаны ФИО4, от АО «МСК» товар приняты кладовщиком ФИО17, на некоторых товарных накладных проставлена подпись ФИО114

В подтверждение правомерности списания затрат на спецодежду в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций Обществом представлены ведомости учёта и выдачи спецодежды и спецобуви, копии приказов о нормах выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на работников АО «МСК».

Согласно расчётному счёту ООО «Румб» данный ассортимент товара организация не закупала.

Кладовщик ФИО17 в ходе допроса пояснила, что АО «МСК» спецодежду не закупало, сотрудники самостоятельно закупали спецодежду, брали товарные чеки, бухгалтерия оплачивала спецодежду определённом размере. На каждого сотрудника были заведены журналы по спецодежде, сама отслеживала сроки (1 год или 2 года), при наступлении срока замены одежды сообщала сотрудникам. Рабочие приносили товарные чеки, которые фиксировала в журнал и передавала в бухгалтерию для оплаты. Организаций ООО «Румб» свидетелю не знакома. Кроме того, свидетель пояснила, что на всех представленных ей на обозрение документах по приёмке материалов (товарных накладных на спецодежду и обувь) стоит не её подпись. В отношении ФИО114, которую налоговому органу не удалось допросить вследствие неявки, ФИО17 пояснила, что ФИО114 знает, она является инженером отдела сбыта, работает с заявками, принимает товары от поставщиков, забирает у покупателей, за кладовщика никогда не оставалась, вопросами по приёмке на склад никогда не занималась. На время отсутствия оставался второй кладовщик - ФИО115, с которой всегда согласовывает время отпуска (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018 № 9314 - том 28 л.д. 59-61).

По результатам анализа представленных ведомостей учёта и выдачи спецодежды и спецобуви установлено, что в графе 11 «Подпись в получении (сдаче») отсутствуют подписи работников, кому выдавалась спецодежда и спецобувь.

Начальник отдела снабжения АО «МСК» ФИО116 по существу заданных вопросов ничего пояснить не смогла, но в числе основных поставщиков ТМЦ, оборудования, спецодежды ООО «Румб» не назвала.

Показания ФИО17 о приобретении спецодежды самими сотрудниками АО «МСК» подтверждаются показаниями иных свидетелей, сотрудников АО «МСК» (протоколы допроса ФИО117 от 19.06.2018 № 9361 - том 28 л.д. 67-69, ФИО13, протокол допроса от 02.07.2018 № 9407 - том 28 л.д. 71,73), показавших, что спецодежда и спецобувь приобретались сотрудниками самостоятельно, впоследствии их стоимость возмещалась организацией. Сообщили, что комплекты спецодежды и спецобуви, указанные в представленной им на обозрение ведомости, приобретались также самостоятельно, начальник участка ФИО40 ничего не выдавал, данные ведомости никогда не видели, в них не расписывались. За выдачу спецодежды ответственного лица не было. ООО «Румб» свидетелям не знакомо.

Таким образом, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств в отношении создания и осуществления деятельности ООО «Румб», а также показаний допрошенных свидетелей, суд соглашается с выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы созданы вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» в соответствии с представленными документами являлись поставщиками ТМЦ (судовое оборудование, ЗИП) в адрес АО «МСК». Между АО «МСК» (Покупатель) и данными контрагентами заключены договоры на поставку товара. Все договоры идентичны по форме и содержанию.

От имени генерального директора АО «МСК» договоры подписаны ФИО3, со стороны ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» - ФИО4, поименованным в спорных договорах директором организаций-поставщиков.

Заявки, в которых в соответствии с пунктом .1.3. договоров подлежит согласованию наименование, количество, цена товара, Обществом не представлены.

В рамках исследования обстоятельств доставки спорных материалов силами АО «МСК», что соответствует пункту 2.2. договоров следует з представленных к проверке транспортных накладных, проведён анализ путевых листов АО «МСК» за 2014-201г.г. Путевые листы не содержат информации о маршруте следования автотранспортного средства.

Водитель АО «МСК», ФИО18, согласно товарным накладным получивший спорные ТМЦ, не смог назвать конкретных поставщиков перевозимого им товара. Названия таких организаций как ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» не помнит. Сообщил, что материалы им частично получались на Достовевского и на территории судоверфи, выдавал материалы ФИО4 и другие, но кто не помнит. Также пояснил, что не знает какого рода ТМЦ (материалы, оборудование или иное) были им получены, поскольку ТМЦ были в ящиках и коробках, закрытом виде. На вопрос каким образом загружалось оборудование для судов, получаемое у ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», какие приспособления при этом использовались, кому они принадлежали, пояснил, что где-то ТМЦ загружался погрузчиком, где-то кран-балкой (протокол допроса от 05.12.2018 № 9963).

Сопоставив количество и габариты приобретаемых ТМЦ, а также технические характеристики и пробег транспортного средства, отражённый в путевых листах в конкретные даты поставки, налоговый орган установил отсутствие технической возможности у АО «МСК» по доставке ТМЦ, оборудования собственным транспортом в заявленном количестве.

Из анализа регистров АО «МСК» (счёт 10, 20) налоговый орган установил объекты, на которые были списаны спорные ТМЦ. В результате анализа представленных заказчиками документов установлено, что в ремонтных ведомостях не отражены работы по установке (замене) спорных ТМЦ, заказчики работ и допрошенные свидетели (ФИО118, ФИО119, ФИО81, ФИО120) не подтвердили установку спорного оборудования.

По результатам анализа выписок по расчётным счетам ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» и их поставщиков установлено, что данные организации судовое оборудование не приобретали. Движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов свидетельствует о том, что перечисления за поставку ЗИП судового, снабжения судового осуществились ими в адрес ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп». Обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, а также создания ОО «Сигма» и ООО «Галс Групп» описаны в рамках эпизодов по выполнению ремонтных работ на судах.

С 23.11.2015 руководителем ООО «Сигма» является ФИО55 (также является руководителем ООО «Румб», ООО «Мортехресурс»).

ООО «Сигма» применяет УСН, вместе с тем ООО «Арсенал» денежные средства перечисляет за товар с учётом НДС.

ООО «Галс Групп» зарегистрировано 28.05.2014, заявителем при государственно регистрации являлся ФИО121, руководителем и учредителем - ФИО122 ((«массовый» руководитель). Основной вид деятельности - торговля оптовая через агентов за вознаграждение или на договорной основе.

Среднесписочная численность - 0 человек.

09.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

В структуре расходов ООО «Сигма», ООО «Галс Групп» отсутствуют расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи и другие расходы, которые могут свидетельствовать об осуществлении организациями реальной хозяйственной деятельности. Выплата заработной платы и налогов не производилась.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учёта налоговый орган установил, что отдельные виды ТМЦ, закупаемые у ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», в достаточном количестве имелись на складе АО «МСК» по состоянию на 01.01.2014.

ФИО2, ФИО3 в ходе допросов показали, что в 2014 году поставки ТМЦ в большом количестве осуществлялись под заказ. В дальнейшем на эти заказы не были заключены договоры, а закупленные ТМЦ не реализованы по причине их узкой направленности (протокол допроса ФИО2 от 05.04.2018 № 9050 - том 15 л.д. 119-123; протокол допроса ФИО3 от 24.04.2018 № 9106 - том 15, л.д. 146-151).

Из представленных к проверке регистров бухгалтерского учёта по счёту 10 «Материалы» и счёта 20 «Основное производство», требований-накладных на ТМЦ следует, что спорные ТМЦ частично списаны на судоремонтные работы. Спорное оборудование в ходе выполнения ремонтных работ на судах Заказчиков не использовалось и не устанавливалось.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен доводов о том, что ТМЦ, реализованные Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», закупались им у ООО «Хаком».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя выразил несогласие с выводом налогового орган в части непринятия расходов, указав, что списание материалов, приобретённых у ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», производилось, в том числе на ПД-2, в разные налоговые периоды, а не только в 3 квартале 2014 года.

Определением от 13.12.2022 ссуд обязал АО «МСК» представить документы, подтверждающие списание ТМЦ, приобретённых у спорных контрагентов, ранее приобретённых ими у ООО «Хаком», а также сведения о том, в каком налоговом периоде были заявлены указанные расходы.

Налоговый орган суд обязал представить сведения о принятии либо непринятии затрат по приобретению АО «МСК» ТМЦ согласно представленному заявителем акту сверки ТМЦ, приобретённых спорными контрагентами у ООО «Хаком» и реализованных в адрес АО «МСК».

Во исполнение определения суда налоговый орган представил в материалы дела копии документов, предоставленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, касающиеся аренды склада и поставки материалов от ООО «Хаком» (том 47 л.д. 156-164).

В отношении представленного Обществом договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, заключенного между гр. ФИО123 и ООО «Кильватер» (том 47 л.д. 157-159).

В соответствии с пунктов 2 данного договора нежилое помещение площадью 30,0 кв.м. будет использоваться Арендатором (ООО «Кильватер») как складское помещение на безвозмездной основе.

Между тем, учитывая, что ООО «Кильватер» не могло поставлять спорные ТМЦ, данный договор не подтверждает хранение товара (ЗИП) в арендуемом помещении.

В отношении накладных ООО «Хаком» (том 47 л.д. 160-164).

Согласно имеющихся в налоговом органе сведений ООО «Хаком» (ИНН <***>) поставлено на учёт 18.12.2002, ликвидировано по решению налогового органа 14.02.2019.

Руководителем ООО «Хаком» в период с 21.09.2009 по 17.03.2015 являлся ФИО19

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г. ООО «Хаком» не представлены.

В результате проведённого анализа выписки банка ООО установлено, что ООО «Хаком» получает доходы за оказание услуг по ремонту подъездов, а также получает денежные займы. Иных доходов по выписке банка не установлено. Оплата за поставленные ТМЦ от ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» в адрес ООО «Хаком» не производилась.

Также налоговым органом произведён и представлен суду подробный анализ представленных документов, позволяющий сделать вывод о том, что спорное оборудование в проверяемом периоде не было установлено на судах Заказчиков (том 50 л.д. 94-97). При этом налоговый орган указал, что, оценив документы, представленные налогоплательщиком с возражениями, посчитал правомерным отнесение состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости части оборудования (агрегатов, механизмов), списываемых на ремонт ПД-2, поскольку АО «МСК» были представлены документы (копии приказов о необходимости проведения ремонтных работ на ПД-2, акты на списание материалов, акты дефектации), подтверждающие обоснованность списания оборудования (том 53 л.д. 113-115).

Таким образом, налоговым органом учтены в составе расходов затраты (страницы 248-256 оспариваемого решения) на приобретение оборудования, поставленного ООО «Хаком» в адрес ООО «Севморсервис» по товарной накладной от 24.01.2014 № 240102: холодильники водяные, насос водяной компрессора ЭК2 150, насос масляный (том 47 л.д. 162). Согласно данным налогового регистра АО «МСК» (карточка счёта 10 за 2014-2015г.г.) шестерня коленвала 23В 30-50, фланец на ПД-2 не списывались.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил заключение ООО «Морское бюро Градиент» от 06.03.2024 № МВG-060324/1 в отношении оборудования, изделий и запасных частей для определения возможности их установки и/или использования на судне «Плавдок № 2» (регистровый номер 560909).

На разрешение эксперта были поставлен вопрос: возможна ли идентификация параметров и технических характеристик оборудования и его использование на судне «Плавдок № 2».

Экспертиза проведена на основании представленных судовладельцем документов: спецификации по корпусу № 102-А100-04 судна «Плавдок № 2», спецификации по судовой части № 102-А100-03 судна «Плавдок № 2», технической документации на пожарное оборудование и снабжение № Э-1457-99 ПЗ (представлены в материалы дела ООО «ДОК» - том 56 л.д. 1-50).

По итогам проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что идентификация параметров холодильника водяного, топливного насоса высокого давления, насоса масляного, фланца, судового дизель-генератора, системы эл. подогрева, рем. комплекта невозможна. Относительно идентификации параметров газотурбонагревателя ТК23 Н06 экспертиза выводов не содержит. Использование на судне всего исследуемого оборудования возможно.

Таким образом, заключение эксперта сводится к тому, что установка указанного оборудования на ПД-2 возможна, однако указанный вывод не свидетельствует о его фактической установке на ПД-2.

В целом указанное заключение экспертов не опровергает вывода налогового органа о нереальности поставки ТМЦ от спорных поставщиков и их установку на ПД-2.

В целях выяснения обстоятельств об освидетельствовании и установке в 2017 году спорного оборудования на ПД-2 (регистровый номер 560909) налоговый орган направил в адрес ФАУ «Российский морской регистр судоходства» запросы, к которым приложило документы, представленные ООО «ДОК».

В ответ на указанные запрос РМРС представлены ответы от 22.02.2024 № 150-212-02-36448, от 11.03.2024 № 150-212-02-49204, согласно которым установка спорного оборудования подпадает под техническое наблюдение Регистра и подлежит обязательному отражению в отчётах об освидетельствовании и/или актах освидетельствования, оформленных инспекторами Регистра по результатам освидетельствования. Согласно информации, содержащейся в отчётных документах, оформленных Регистром по результатам освидетельствования «Плавдок 2» (РС 560909), в период с 2017 года и по настоящее время спорное оборудование на Плавдок не устанавливалось (том 57 л.д. 42-46).

Таким образом, представленные ответы Регистра опровергают списание в 2017 году на ПД-2 спорного оборудования.

В отношении довода заявителя о необходимости применения расчётного метода определения налоговой обязанности при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет своё действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Указанный подход также закреплён в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работы выполнена собственными силами, и какая часть работы выполнена привлечёнными физическими лицами; частично представленные договоры гражданско-правового характера, ремонтные ведомости не содержат сумм вознаграждения, конкретного стоимость выражения и т.д. Более того, налогоплательщик настаивает на реальном выполнении работ именно заявленными субподрядчиками при том, что оплаты по договорам в среднем размере 93-95 % не произведено. Кроме того, налогоплательщик в силу взаимозависимости с фактическим руководителем спорных контрагентов ФИО4 не мог не знать об отсутствии у субподрядчиков необходимых ресурсов, более того, действовал осознанно с целью минимизации налогового бремени путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о неправомерности заявленных АО «МСК» расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арснал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», поскольку установленные факты и обстоятельства свидетельствуют об имитации взаимоотношений и создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «МСК» и заявленными им контрагентами по спорным операция, об умышленном характере действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой экономии путём неправомерного завышения производственных расходов и, как следствие, занижение налогооблагаемый базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное предъявление вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы все обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, в том числе с точки зрения финансовой составляющей сделок.

Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по части статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о не соблюдении со стороны АО «МСК» условий части 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как установлено в ходе проверки, деятельность указанных организаций была направлена на создание видимости осуществления хозяйственных операций, поскольку факты, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные акты составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ и предназначены лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно заявленного АО «МСК» ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

В обоснование заявленного ходатайства АО «МСК» указало, что оно является предприятием, выполняющим работы по государственным оборонным заказам для интересов Министерства обороны Российской Федерации; оказывало содействие Посольству Королевства Норвегии в изготовлении памятников, имеющих патриотическое значение, о чём имеются благодарственные письма; является добросовестным налогоплательщиков, своевременно исполняющим свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчётности и уплате текущих налоговых платежей.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В данном случае суд, в том числе с учётом характера допущенных правонарушений, считает, что приведённые Обществом доводы не могут служить основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения налоговых санкций.

Предусмотренная статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы является нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством.

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в суд АО «МСК» платёжным поручением от 17.12.2019 № 2338 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова