Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А05-12509/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12509/2020
г. Вологда
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-12509/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 29 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 68 344,98 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Акт о безучетном потреблении от 03 февраля 2020 года № 000089 не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик, как потребитель электрической энергии не был уведомлен о проведении проверки работы прибора учета. Присутствовавшая при проверке ФИО2 не имеет полномочий на проведение проверки и не является представителем ответчика.

Также считает, что при бездоговорном потреблении электрической энергии реализация электрической энергии ответчику не происходит, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит и истец заявляя требование о взыскании потребленной без договора электрической энергии, фактически заявляет требование о взыскании своих убытков от действий ответчика, поэтому при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не подлежит учету налог на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03 февраля 2020 года в ходе проверки представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в эксплуатируемом ответчику объекте - здании библиотеки, расположенном по адресу: <...>. Электрическая энергия потреблялась в отсутствие заключённого договора.

По факту выявленного нарушения на месте составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03 февраля 2020 года серии ФА № 000089. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, но им не подписан. В материалы дела приобщены материалы фото и видео фиксации проверки.

Рассчитав объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, истец предъявил ответчику счёт от 28.02.2020 № 14-00000040 на сумму 68 344,98 рубля. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 29 октября 2019 года – дата последней проверки соблюдения законодательства об учете электрической энергии в д.Большой Двор.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счёт и оставил без удовлетворения направленную ему претензию от 03 августа 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

Согласно пункту 2 Основных положений, в редакции, действующей на момент проведения проверки, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях.

В рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляя деятельность в переданном ему здании библиотеки, на протяжении более 10 лет потреблял электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком, с предыдущим гарантирующим поставщиком договор заключен также не был.

В этот период электрическая энергия, поставляемая в используемый ответчиком объект, последним не оплачивалась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

После проверки работниками истца 05 февраля 2020 года в отношении спорного объекта ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии является верным.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что спорное здание на праве оперативного управления к нему перешло после проверки не снимает с него обязанностей по оплате используемой им электрической энергии и соблюдения им нормативно – правовых актов, регулирующих сферу учета электрической энергии. Как следует из представленных в том числе в апелляционный суд документов, здание ответчик использовал в своей деятельности с 1999 года, соответственно у него было достаточно времени для того, чтобы принять необходимые меры к оформлению необходимых отношений как с администрацией муниципального образования, так и с собственником здания.

Тот факт, что ответчик не был заранее уведомлен о проведении проверки не влияет на законность результатов проверки, как следует из материалов проверки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, материалов видеофиксации хода проверки, представитель ответчика присутствовала в ходе проверки, соответственно права ответчика на участие в проверке, предоставление каких – либо пояснений были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии для истца является убытками, а потому не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, основаны на неверном понимании норм права.

Для истца данный объем электрической энергии фактически и юридически является поставленным ответчику товаром, даже несмотря на то, что договор между ними отсутствует, налогообложение операции по реализации такого товара осуществляется на общих основаниях с применением налога на добавленную стоимость.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-12509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов