Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-61066/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1792/2018-АК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело №А60-61066/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Великанова Климентия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

о прекращении производства по заявлению Великанова К.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-61066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Великанова Игоря Борисовича (ИНН 667001524491)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» (далее – общество «УК Домино») о признании Великанова Игоря Борисовича (далее – Великанов И.Б., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление общества «УК Домино» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 №243.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Великанова Климентия Игоревича (далее – Великанов К.И., заявитель) в лице своего законного представителя Великановой Яны Владимировны (далее – Великанова Я.В.) о включении в реестр требований кредиторов Великанова И.Б. задолженности в размере 2 690 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 отменено, производство по делу о признании Великанова И.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено. В дальнейшем, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) производство по заявлению (требованию) Великанова К.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Великанов К.И. в лице своего законного представителя Великановой Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) гражданина-должника не определяют последствия прекращения производства по делу о банкротстве в отношении заявленных, но еще не рассмотренных заявлений конкурсного кредитора о включении требований в реестр кредиторов. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве означает невозможность рассмотрения материальных требований иных кредиторов по обособленным спора в рамках данного дела, а, следовательно, заявление Великанова К.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не влечет в дальнейшем лишения кредитора возможности защитить свои права и предъявить тождественные требования. Считает, что прекращение производства по требованию влечет негативные последствия для заявителя и существенно нарушает его права, поскольку повторное обращение в арбитражный суд к тому же лицу, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления общества «УК Домино» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Великанова И.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 690 000 руб. 00 коп., Великанов К.И. в лице своего законного представителя Великановой Я.В. 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению Великанова К.И. о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 производство по делу о признании Великанова И.Б., несостоятельным (банкротом) прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018, в полном объеме изготовлено 20.06.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по настоящему делу отменено, производство по делу о признании Великанова И.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требований о включении их в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Великанова К.И.

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов не нарушает права и законные интересы Великанова К.И., который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-61066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина





О.Н. Чепурченко