Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А41-34403/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

23.08.2021 Дело №А41-34403/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Государственного административно - технического надзора Московской области (территориальный отдел № 27) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 12.04.2021 № 27/1557/48 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно - технического надзора Московской области (территориальный отдел № 27) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2021 № 27/1557/48 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2021 и 23.03.2021 сотрудником территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии свидетеля, с применением фотосъемки проведен осмотр фасада и информационных конструкций универсама «Пятерочка» по адресу: <...>.

В ходе осмотров выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области: ненадлежащее содержание, неисправное и загрязненное состояние средств размещения информации универсама «Пятерочка».

По результатам осмотров составлены акты осмотра территории (объекта) от 11.03.2021 № 27/1557/61, от 23.03.2021 №27/1557/63.

26.03.2021 по факту выявленных нарушений, административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 27/1557/48.

12.04.2021 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «Агроторг» вынесено постановление № 27/1557/48 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, которая получена последним 29.03.2021. Кроме того, протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела получен представителем общества 26.03.2021.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 № 531-Р утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно ч.3 раздела I Административного регламента государственный надзор осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

В силу п.п. 11,12 ч.10 раздела I Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области); рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области в пределах полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 191/2014-ОЗ содержание и ремонт рекламных и информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях объектов капитального строительства, осуществляются собственниками или владельцами названных рекламных и информационных конструкций.

Частью 1 статьи 48 Закона № 191/2014-ОЗ установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона № 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как установлено судом, в ходе проведенного осмотра территории по адресу: <...>, установлено ненадлежащее содержание, неисправное и загрязненное состояние средств размещения информации универсама «Пятерочка».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Согласно части 2 статьи 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, на общество наложен штраф в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая устранение выявленных нарушений, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 52 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 № 27/1557/48, вынесенное Главным управлением Государственного административно - технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 105 000 рублей на административный штраф в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Бекетова