Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-12112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12112/2017
г. Краснодар
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

об отмене постановления от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении № 09-17/62 о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.03.2017),

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении № 09-17/62 о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежащим образом извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов административного дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Оптима» (приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Оптима» от 09.01.2017 № 7), проведенной в период с 16.01.2017 по 27.01.2017 по адресу, указанному в лицензии № 23ЗАП0004627 от 13.07.2015 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции: Россия, 350072, <...>, установлен факт несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» положений и норм, закрепленных ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149), установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в период с 20.01.2016 по 31.12.2016, а именно:

1) В части несвоевременной фиксации информации о поставке алкогольной продукции:

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 17.02.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Аница» по ТТН № 1126 от 27.01.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 31.03.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО Фирма «Сигма» по ТТН № 6170 от 22.03.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 25.01.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Логист» по ТТН № 739 от 20.01.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 01.07.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Мадонна» по ТТН № 10797 от 05.05.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 13.05.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Звездочка» по ТТН № 8723 от 19.04.2016 и по ТТН № 7847 от 11.04.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 09.12.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО ТП «Ветеран-94» по ТТН № 33999 от 28.11.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 14.04.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Платинам-РС» по ТТН № 7732 от 07.04.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 23.05.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «БРАВО» по ТТН № 12380 от 20.05.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 16.12.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО фирма «САН» по ТТН № 13301 от 30.05.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

- согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Оптима» 11.07.2016 зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Титан» по ТТН № 17631 от 07.07.2016, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции;

2) В части нефиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции:

- согласно представленной Обществом ТТН № 15487 от 16.06.2016 ООО «Оптима» осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «БРАВО» в объеме - 8,1 дал, однако Обществом объем поставки в системе ЕГАИС по ТТН № 15487 от 16.06.2016 зафиксирован - 1,51 дал, что подтверждается «отчетом об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», расхождение 6,59 дал;

- согласно представленной Обществом ТТН № 17628 от 07.07.2016 ООО «Оптима» осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «СВМ-ЦЕНТР» в объеме - 0,7 дал, однако Обществом объем поставки в системе ЕГАИС по ТТН № 17628 от 07.07.2016 зафиксирован -0,45 дал, что подтверждается «отчетом об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», расхождение в 0,25 дал;

- согласно представленной ТТН № 607 от 18.03.2016 ООО «Оптима» осуществлена поставка алкогольной продукции в ООО «Оптима» в объеме 6,74 дал, однако Обществом объем поставки в системе ЕГАИС по ТТН № 607 от 18.03.2016 зафиксирован - 6,85 дал, что подтверждается «отчетом об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», расхождение в 0,11 дал.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 № 09-17/62, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2, в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 28.02.2017г. № 09-17/62 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Оптима» допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в том, что ООО «Оптима» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

Таким образом, обществом допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» правонарушение допущено организацией вследствие непринятия мер по контролю за своевременной фиксацией поставок алкогольной продукции. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 в части своевременной фиксации информации о поставках алкогольной продукции, так как располагало всеми необходимыми товаросопроводительными документами, указанными в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствующих соблюдению установленного действующим законодательством порядка учета объема производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции заявитель не представил.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемое постановление вынесено управлением незаконно и необоснованно.

Административный орган, в свою очередь, доказал законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Довод заявителя о вынесения спорного постановления за пределами сроков исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца, судом отклоняется, поскольку статья 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом ссылка общества на представленную в материалы дела судебную практику, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку на момент вынесения спорных судебных актов действовала старая редакция статьи 4.5 КоАП РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного ООО «Оптима» правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Более того, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон № 171-ФЗ.

Нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изучив доводы заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 14.19 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Оптима» является малым предприятием, дата включения в реестр - 10.07.2017г.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 года № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 года № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то есть создает соответствующую угрозу.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом не представлено.

Кроме того, 28.02.2017 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Оптима» не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, при этом, включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2017, после начала судебного разбирательства по настоящему делу, не является основанием для замены административного штрафа предупреждением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к выполнению своей публично-правовой обязанности, а также то, что допущенные нарушения не носят единичный характер, суд считает, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение не оправдает установленной законом цели, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не соблюдены заявителем, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова