Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А21-984/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-984/2018
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

от ответчика: Андреева О.Г. по доверенности от 30.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17757/2018) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу № А21-984/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО "ИЛИОС"

к ООО "Итар"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» (далее – Истец, ООО «Илиос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – Ответчик, ООО «Итар») о взыскании 49 841 809,41руб., в том числе 39 203 107,18 руб. неосновательно полученного обогащения и 10 638 702,23руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Илиос» Тихмянов Д.Г. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Илиос» решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017г. по делу №А21-8559/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В ходе конкурсного производства управляющим были получены сведения из банка АО «Гринфилдбанк» по движению денежных средств ООО «Илиос» и расчетов последнего с контрагентами.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 29.12.2014г. ООО «Илиос» перечислило за ООО «Итар» по платежным поручениям №№143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153,154, 176, 177,178 денежные средства на расчетные счета кредитных организаций в общей сумме 39 203 107,18руб.. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.

Истец полагает, что платежи за ООО «Итар» не имеют под собой юридической основы, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика.

Истец 18.09.2017г. направил Ответчику с претензию от 14.09.2017г. с требованием возврата суммы 39 203 107,18 руб. Указанная претензия получена Ответчиком 18.09.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу нормы статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, датированные ООО «Илиос» 26.12.2014г. и 29.12.2014г. на общую сумму 39 203 107,18руб., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за ООО «Итар» (Ответчика) Калининградскому филиалу ОАО Банка ВТБ по кредитным договорам в счет взаиморасчетов и АКБ «Связь-Банк» как оплата по договорам №053/2013, №058/2013, №006/2014 за ООО «Итар».

Из представленной выписки с расчетного счета Истца следует, что спорные денежные средства списаны со счета Истца 29.12.2014г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С 01.06.2016 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона и 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 14.09.2017 и получена 18.09.2017. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения обществом Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 14.09.2017 по 16.10.2017 (дата направления претензии или с 18.09.2017 по 18.10.2017 (с даты получения претензии).

На момент подачи искового заявления - 31.01.2018 срок исковой давности истек (не позднее 29.12.2017 года).

Доказательства перерыва срока исковой давности не имеется и суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу № А21-984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова