Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А02-871/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (№ 07АП-1581/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу № А02-871/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройРегион» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 31 100 рублей и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (650023,<...>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – истец, ООО «ПромСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройРегион» (далее – ответчик, ООО «МеталСтройРегион») о взыскании 31 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Решением суда от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что документы, представленные ответчиком, подтверждают поставку товара истцу; у истца на момент введения процедуры несостоятельности (банкротства), а также на момент обращения в суд с иском ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет и хранение документов; суд необоснованно отклонил доводы истца о передаче товара ненадлежащему лицу; универсальный передаточный документ № 00015014 от 22 августа 2017, представленный ответчиком в ответ на претензию и в материалы дела, не является доказательством получения товара истцом, так как не содержит печати истца, подписан лицом, личность которого не установлена; документ, поименованный как «Реестр документов за 22.08.2017-22.08.2017 подтверждает учет УПД № 00015014 от 22 августа 2017, но не подтверждает поставку товара; книга продаж не является, документом, подтверждающим поставку товара в адрес покупателя. Выводы суда о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и хранении документов, об отклонении доводов истца о передаче товара ненадлежащему лицу — несостоятельны. Считает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца несостоятелен и не обоснован. Судом не указано, каким образом обращение в суд в пределах срока исковой давности относится к злоупотреблению правом. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы в материалы дела не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27172/2018 в отношении ООО «ПромСтройИндустрия» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «МеталлСтройРегион» был заключен договор поставки строительных материалов в виде разовой сделки. Договор заключался в форме выставления счета на оплату и последующей оплаты указанной суммы на расчетный счет ответчика.

Ответчиком выставлен счет № 346 от 19.06.2017 на строительные материалы (подкладочный ковер техниколь 15 кв.м., битумная мастика/фиксер д/гибк черепицы, гвозди кровельные оцинкованные винтовые/решенные) на сумму 31 100 рублей.

Согласно данным, представленным ответчиком, истец получил указанные строительные материалы, расчет был произведен покупателем в полном объеме.

ООО «ПромСтройИндустрия» 02.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Ответчик в ответ на претензию направил документы, подтверждающие исполнение обязательства по передаче товара: УПД № 00015014 от 22 августа 2017, доверенность на получение товара. Однако, из представленных документов следует, что товар получил некто ФИО3 по УПД № 00015014 от 22 августа 2017, в то время как доверенность выдана на ФИО5. Кроме этого, получивший товар ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИндустрия» не состоял, по данным бухгалтерии приобретенный товар к учету не принимался.

Ответчиком, в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 00015014 от 22.08.2017 на сумму 31 100 рублей.

Оплата товара подтверждается платежным поручением № 1961 от 26.07.2017 на указанную выше сумму.

С учетом того, что иск был предъявлен конкурсным управляющим ООО «ПромСтройИндустрия», суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на момент введения процедуры несостоятельности (банкротства), а также на момент обращения в суд с иском ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет и хранение документов.

Доводы ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, так помимо универсального передаточного документа, ответчиком в суд представлен реестр документов за 22.08.2017, из которого следует, что поставка товара была осуществлена.

Поставка отражена и в отчетных документах, представленных в налоговые органы.

Судом запрашивались данные относительно ФИО3, которым был получен товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что УПД подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом и не может служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из материалов дела, товар покупателем был оплачен, а продавцом товар был передан покупателю.

Ответчиком обязательство было исполнено, истец на протяжении длительного периода (более двух лет) каких-либо возражений по поводу исполнения ответчиком обязательств по сделке не заявлял.

Доказательств того, что в указанный период какие-либо объективные обстоятельства препятствовали истцу заявить о неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявил возражения против требований истца, указав, что со стороны ответчика обязательства по сделке были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческие организации занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью истца, ответчик в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от ответчика товара.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного ответчиком товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставу товара, само по себе не является бесспорным доказательством того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик товар в адрес истца отпустил, и истец на протяжении более двух лет каких-либо возражений по поводу исполнения ответчиком обязательств по сделке не заявлял.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО1