Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А48-4150/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4150/2022
г. Воронеж
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 310 000,00 руб. и неустойки за период с 10.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 325 690,40 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - ООО «Экологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за владение и пользование контейнерами для накопления ТКО по договору аренды от 09.06.2020 № ЕП - 2020-АК/21 в размере 12 018 000 руб., задолженности по выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды от 09.06.2020 № ЕП - 2020-АК/21 в размере 1 292 000 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по 04.03.2022 в размере 325 690 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48-4150/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48-4150/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Зеленая роща» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А48-4150/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Зеленая роща» - без удовлетворения

ООО «Экологистик» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» 1 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022 заявление ООО «Экологистик» удовлетворено частично, с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу ООО «Экологистик» взыскано 225 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Зеленая роща» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 ООО «Экологистик» (доверитель) и Орловской коллегией адвокатов «Альфа Лэвел» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а указанные в подписанных сторонами поручениях доверителя по соглашению адвокаты коллегии адвокатов обязуются оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется ее оплачивать.

В поручении доверителя от 15.04.2022 № 10 ООО «Экологистик» поручило Орловской коллегией адвокатов «Альфа Лэвел» составление искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании в пользу доверителя 13 635 659 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за владение и пользование контейнерами для накопления ТКО по договору аренды от 09.06.2020 № ЕП - 2020-АК/21, задолженности по выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды от 09.06.2020 № ЕП - 2020-АК/21, начисленных на сумму задолженности пени.

Истец пояснил, что стоимость юридических услуг определена в процентном соотношении от цены иска.

В то же время истец во исполнение определения суда первой инстанции представил расчет стоимости юридических услуг, оказанных авдотками в рамках поручения доверителя от 15.04.2022 № 10, общая стоимость которых составила 461 800 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Экологистик» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 225 750 руб., в том числе 16 500 руб. за составление искового заявление (5 500 руб. * 3 стр.), 22 000 руб. за составление отзывы на апелляционную жалобу, 35 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 4 950 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 300 руб. * 1,5 стр.), 3 300 руб. за составление пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2022 и 30.06.2022 (15 000 руб. * 2), 66 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.09.2022 и 14.10.2022 (33 000 руб. * 2), 33 000 руб. за участие представителей в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.03.2022, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 14.12.2024. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Ссылки на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны заявителем без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Утверждение ответчика об отсутствии основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано в определении суда от 11.01.2024, данные пояснения были представлены истцом во исполнение определения суда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 461-О, ответчик указал, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.

Вместе с тем правовая позиция истца основана на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 14.12.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было заявлено истцом до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта по данному заявлению.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно признал факт наличия у истца права на взыскание данных судебных расходов (аналогичный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-124045/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС21-21868), постановлениях Арбитражный суд Центрального округа от 23.10.2023 по делу № А09-6317/2022, от 29.08.2023 по делу № А23-118/2017, от 31.07.2023 по делу № А36-9504/2020, от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-4150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Г.Н. Кораблева