Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А74-13327/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13327/2016
г. Красноярск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы (ИНН 7714908619, ОГРН 1137746527973)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июля 2017 года по делу № А74-13327/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – ГКУ РХ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (ИНН 7714908619, ОГРН 1137746527973) о взыскании 756 449 рублей 74 копейки излишне уплаченной суммы за невыполненные работы по государственным контрактам от 16.10.2015 №2015.105, от 28.09.2015 №2015.98, от 02.09.2015 №2015.90, от 25.08.2015 №2015.88, от 18.08.2015 №2015.77, от 12.08.2015 №2015.75, от 29.07.2015 №2015.65, от 30.09.2015 №2015.75-1д в качестве неосновательного обогащения.

07.02.2017 определением суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Комплексные инженерные системы» к ГКУ РХ «УКС» об обязании принять перерасчет в корректировочных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 в пределах цен спорных государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

29.06.2017 ООО «Комплексные инженерные системы» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ РХ «УКС» 179 003 рублей судебных расходов по делу №А74-13327/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае исключается, поскольку сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, то расходы по уплате госпошлине относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования, отклонены апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в заявленных исках отказано и ответчику и истцу.

Поскольку ни отказ в удовлетворении иска, ни отказ в удовлетворении встречного иска сами по себе не означают удовлетворение требований другой стороны, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Поскольку каждой из сторон отказано в удовлетворении заявленных исков - понесенные ими расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года по делу № А74-13327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева