Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-214231/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76490/2019

Дело № А40-214231/17
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Модерато» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-214231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе конкурсному управляющему ЗАО «МОДЕРАТО» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Модерато»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Модерато» - ФИО1 – ФИО2 по дов.от 13.01.2020,

от ООО «ИнвестГрупп»- ФИО3 по дов.от

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО «МОДЕРАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО» ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «МОДЕРАТО» и ООО «ИнвестГрупп»: акт №114 от 09.10.2015 г., акт №26 от 10.02.2016 г. на общую сумму 42 900 000,00 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО «МОДЕРАТО» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО «Модерато» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность того обстоятельства, что ООО «ИнвестГрупп» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимания требование на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО «Модерато» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестГрупп» поддержал определение суда от 08.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2015 г. по 10.02.2016 г. согласно подписанным акту №114 от 09.10.2015 г., акту №26 от 10.02.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 42 900 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего между сторонами отсутствовали правоотношения, и указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «ИнвестГрупп» о неплатежеспособности должника.

Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «МОДЕРАТО» не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к положениям ст.ст. 10 и 1068 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Модерато» и ООО «Высота Инвест Групп» заключен договор на оказание услуг № 26/03/2015 от 26 марта 2015г., предметом которого является сопровождение актуализация оценки стоимости прав на земельный участок. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения указанного договора не установлено. Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос относительно актуализации рыночной стоимости права по сути связан с необходимостью проведения повторной оценки. При этом исполнителем по договору не раскрывается все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора и стоимость оценки рыночной стоимости указанного права.

Поскольку акт № 114 от 09 октября 2015 года выставлен за сопровождение актуализации оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, то, соответственно, ООО «ИнвестГрупп» должно было оказать услуги по поиску оценщика, способного внести изменения в уже подготовленный ранее отчёт, либо провести оценку стоимости прав аренды на земельный участок на определённую дату.

Доказательств оказания соответствующих или каких-либо услуг после заключения договора на оказание услуг со стороны Ответчика представлено не было. Актуализированный отчёт в материалы дела также представлен не был. В свою очередь, в материалы дела представлены 2 страницы отчета, которые не содержат ни мотивировочную часть, ни стоимость услуг, ни заказчика оказанных услуг. Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае кредитором не доказан факт заключения с ЗАО» Международный Бизнес Центр» какого-либо соглашения, факт его исполнения и факт оплаты указанному лицу денежных средств. Соответственно, при данных обстоятельствах суд считает, что кредитором не подтверждены обстоятельства, связанные с исполнением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлен протокол ГЗК об утверждении результатов оценки.

Между тем, указанные документы не могут указывать на выполнение ООО «ИнвестГрупп» соответствующих услуг по Договор на оказание услуг, так как указанный протокол не подтверждает выполнение услуг именно кредитором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, факт возможности оказания указанной выше услуги самим ООО «ИнвестГрупп» ставится коллегией под обоснованное сомнение в связи с тем, что деятельность по оценке имущества регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке).

В соответствии со статьёй 4 Закона об оценке субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценке.

Согласно статье 15.1 Закона об оценке юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (оценочная компания), обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, соблюдать требования Закона об оценке и соответствовать иным требованиям, установленным Законом об оценке и нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп» не подпадает под понятие субъекта оценочной деятельности и не обладает необходимой компетенцией для проведения оценки. Более того в силу положений Закона об оценки Ответчик не вправе осуществлять контроль за деятельностью оценщика, а также влиять тем или иным образом на действия оценщика в силу принципа независимости оценщика, установленного статьёй 17.1. Закона об оценки.

Кроме того, как следует из данных, отражённых в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, основным видом его деятельности являются строительные работы. В дополнительных видах деятельности Ответчика также не содержится упоминаний об оценочной деятельности (74.90.21-74.90.26 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность)).

Таким образом, ООО «ИнвестГрупп» фактически не могло оказать услуги, за которые выставило акт № 114 от 09 октября 2015 года, что также косвенно доказывает, что услуги фактически оказаны не были. Какие-либо доказательства по существу выполненых услуг заявителем не представлено.

В качестве возражений ответчик в отзыве, как в суде первой, так и в апелляционной инстанций, указывал, что ответчиком оказывались услуги по сопровождению выполнения оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «ИнвестГрупп» не подпадает под понятие субъекта оценочной деятельности, тем самым является сомнительным выбор оценщика организацией не обладающей необходимой компетенцией в вопросе оценки.

Коллегия отмечает, что стоимость подбора оценщика и дальнейшее сопровождение составило 21 450 000 руб., в то время как, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела официальные ответы от оценочных организаций, профессионально занимающихся указанным видом деятельности, на вопрос относительно возможности проведения оценки стоимости прав на земельный участок, по указанному адресу на дату осуществления платежа и о стоимости соответствующей услуги.

Так, согласно представленным в материалы дела ответам профессиональных оценщиков, стоимость услуг составляет от 30 000 до 150 000 рублей. Указанные обстоятельства кредитором по существу не оспорены.

При этом объект оценки не является уникальным, требующим привлечения дорогостоящего специалиста и, тем более, специалиста по сопровождению актуализации оценки.

Стоимость аналогичной услуги, якобы представленной со стороны ООО «ИнвестГрупп» была оценена им в 21 450 000 рублей, что составляет более 20% от стоимости самих прав аренды земельного участка, расположенного в ЦАО г. Москвы, что указывает на нецелесообразность и экономическую необоснованность указанной сделки. Соответственно, при данных обстоятельствах апелляционный суд считает указанную сделку мнимой, заключенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод денежных средств в отсутствии доказательств встречного предоставления.

В отношении сделки по сопровождению расторжения договора подряда апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение подобной сделки нецелесообразно, что также указывает на ее мнимость.

Как указывал ответчик, ООО «ИнвестГрупп» оказаны услуги по юридическому сопровождению прекращения договора подряда, обеспечению подписания актов КС-2, КС-3.

Процедура прекращения договора подряда детально регламентирована главой 37 Гражданского кодекса РФ, в частности, статьёй 717, в соответствии с которой заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в любое время, оплатив подрядчику фактически выполненные работы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «ИнвестГрупп» не является юридической компанией, адвокатским образованием или иной организацией, специализирующейся на подобного вида услугах, в связи с чем его привлечение в качестве эксперта-исполнителя вызывает сомнения.

Напротив, ЗАО «МОДЕРАТО» являлось профессиональным застройщиком, имело соответствующие разрешительные документы, состояло в саморегулируемой организации и, таким образом, обладало достаточной компетенцией для направления письма о расторжении договора в адрес подрядчика, либо подписания соглашения о расторжении договора подряда.

Таким образом, целесообразность заключения подобной сделки в материалах дела не отражена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие активную деятельность Ответчика, направленную на расторжение договора подряда, будь то отчёты либо протоколы переговоров, деловая переписка, судебные акты и иные документы.

Все подписанные документы в связи с расторжением договора подряда подписаны ЗАО «МОДЕРАТО» и его подрядчиком.

При этом стоимость принятых ЗАО «МОДЕРАТО» работ по договору подряда согласно представленным Ответчиком актам КС-2, КС-3 составила 20 000 000 рублей, что даже меньше, чем стоимость услуг, якобы оказанных со стороны ООО «ИнтерГрупп» за сопровождение прекращения отношений ЗАО «МОДЕРАТО» с подрядчиком.

С точки зрения делового оборота и учитывая специфику оказания данных «услуг», заключение подобной сделки не только нецелесообразно, но и очевидно не рентабельно для ЗАО «МОДЕРАТО», что означает совершение сделок исключительно с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Совокупность вышеуказанных совпадений невозможна при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что две сделки различного содержания заключены должником с одним лицом. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что указанные разрозненные обязательства имеют одну стоимость 21 450 000 руб., которая была оплачена исполнителю, что также свидетельствует о фиктивном характере операций.

Таким образом, поименованные в оспариваемых актах услуги не были фактически оказаны, являются нецелесообразными, не соответствуют обычаям делового оборота и не имеют под собой экономического основания, в связи с чем являются мнимыми и направленными исключительно на вывод активов должника по формальным основаниям.

Как указывалось ранее, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции, установив несоответствия (противоречия) закону, и иные юридические пороки, отсутствие нецелесообразности и экономической обоснованности, приходит к выводу о признании сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.11.2019 и признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «МОДЕРАТО» и ООО «ИнвестГрупп»: акт №114 от 09.10.2015 г., акт №26 от 10.02.2016 г. и сделки по перечислению оспариваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-214231/17 отменить.

Признать недействительными сделками, заключенные между ЗАО «МОДЕРАТО» и ООО «ИнвестГрупп»: акт №114 от 09.10.2015 г., акт №26 от 10.02.2016 г.

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «МОДЕРАТО» в пользу ООО «ИнвестГрупп» 42 900 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестГрупп» в пользу ЗАО «МОДЕРАТО» 42 900 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.