Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-197864/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3786/2021

Дело № А40-197864/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОФЛИДЕР»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-197864/20,

принятое судьей Поляковой А.Б., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЮМВ»

к ООО «ПРОФЛИДЕР»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЮМВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профлидер» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за изготовленную продукцию в размере 329 700 руб., о возложении обязанности ООО «Профлидер» принять изготовленную продукцию – маски санитарные в количестве 14 500 штук.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профлидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2020г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 06/04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется пошить маски санитарные, согласно счетам на оплату, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях указанного Договора.

Дополнительно сторонами была подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору № 06/04 от 03.04.2020) на поставку продукции, в которой стороны согласовали условие о пошиве масок, количестве, цене и общей стоимости заказанного товара, а именно - Поставщик обязуется пошить санитарные маски в количестве 50000 (пятьдесят тысяч) штук по цене 18-00 (восемнадцать) рублей за единицу, на общую сумму 900000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик согласовывает дату поставки, ассортимент и количество товара в течение одного дня с момента получения заказа на товар, и при достижении соглашения, выставляет счет на оплату.

Указанные условия согласованы сторонами после получения заказа в Спецификации, согласно которой поставка товара осуществляется частями по мере готовности.

Для производства товара, Ответчик предоставил Истцу материал ( спадбонд белый - 2 рулона, спанбонд черный - 3 рулона, а также их комплектующие - резинка белая и черная - по 7 упаковок, пакеты упаковочные - 30 шт., скотч с маркировкой «Профлидер» - 6 рулонов), что подтверждается накладной № 3 от 03.04.2020 г.

Стороны предусмотрели оплату товара в п. 2.2. Договора поставки: от Покупателя должна поступить 100% оплата стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Истцом были выставлены для перечисления предоплаты счета:

- счет № 1 от 03.04.2020 на сумму 180000 рублей, из которых Ответчик оплатил 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 06.04.2020 г.;

- счет № 2 от 13.04.2020 на сумму 180000 рублей, из которых Ответчик оплатил 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310 от 13.05.2020 г.;

- счет № 4 от 20.04.2020 на сумму 180000 рублей, из которых Ответчик оплатил 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 15.07.2020 г.;

- счет № 5 от 27.04.2020 на сумму 119700 рублей, из которых Ответчик оплатил 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 140 от 29.06.2020 г, № 478 от 07.08.2020 г, № 497 от 25.08.2020 г.

Итого как указано Истцом в иске Ответчиком было оплачено 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Истец, исполняя свои обязательства по пошиву и поставке товара по мере готовности, производил поставку, начиная с 07.04.2020 г. партиями, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, всего поставлено 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) штук масок на общую сумму 398 700 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергается.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, претензий к Истцу не предъявлял.

Ответчиком к отзыву на иск прилагалось платежное поручение от 01.10.20 № 242 на сумму 68 700 руб., которое истцом на момент подачи иска не учтено при расчете суммы задолженности за уже изготовленный и поставленный товар.

Вместе с тем согласно назначению платежа указанного платежного документа платеж осуществлен Ответчиком в пользу Истца за услуги пошива по акту сверки от 03.04.20 (аналогично назначение платежа указано в платежном поручении № 82 от 06.04.2020, принятом истцом в качестве исполнения по указанному выше договору).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом при подаче иска задолженность Ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму, соответственно на момент подачи иска 19.10.2020 задолженность Ответчика за поставленный и принятый товар была погашена в полном объеме. В этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В части обязания Ответчика принять изготовленный товар и оплатить его апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции из следующего.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что отказался от приемки товара, ссылаясь на отсутствие со своей стороны предоплаты и заказа соответствующей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В заключенном между Истцом и Ответчиком договоре достигнуты все соглашения, необходимые для квалификации Договора, как смешанного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 720 ГК РФ, принятие выполненных работ - это обязанность заказчика. Подрядчик может обратиться в суд с требованием о понуждении заказчика к приемке выполненной работы, если заказчик уклоняется от этого и иное не предусмотрено договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 3 статьи 484 ГК РФ дает право требовать приемки товара продавцу по договору купли-продажи. Эта норма применяется к поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами дополнительно была подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору № 06/04 от 03.04.2020) на поставку продукции, в которой стороны согласовали условие о пошиве масок, количестве, цене и общей стоимости заказанного товара, а именно - Поставщик обязуется пошить санитарные маски в количестве 50000 (пятьдесят тысяч) штук по цене 18-00 (восемнадцать) рублей за единицу, на общую сумму 900000 рублей.

Ответчик от исполнения договора не отказался, Договор поставки № 06/04 от 03.04.2020 г. не расторгнул, следовательно, Ответчик без установленных законом или договором оснований отказался принять товар.

Однако, поскольку сторонами согласовано количество подлежащих поставке товаров (санитарных масок) 50 000 шт., а из поставленного ответчиком материала изготовлено всего 36 650 шт., с учетом поставленных 22 150 шт, выводы суда об обязанности Ответчика принять изготовленный товар являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, для защиты нарушенных прав истцом с ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №28/20 от 01.09.2020г. Истцом услуги представителя оплачены в размере 35 000 рублей 00 коп., о чем свидетельствует распечатки квитанций Сбербанк России от 12.10.2020г., от 01.10.2020г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг в надлежащем порядке и объеме.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца юридической работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу А40–197864/2020 изменить.

Взыскать с ООО «Профлидер» в пользу ООО «ПКФ «ЮМВ» сумму долга в размере 261 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 220 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКФ «ЮМВ» о взыскании с ООО «Профлидер» долга в размере 68 700 руб. отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу А40–197864/2020 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.