Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А15-3831/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3831/2023

11.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 16.10.2023), в отсутствии представителей ответчика - муниципального казенного образовательного учреждения «Адильянгиюртовская СОШ им. Закарьяева Д.М.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2023 по делу № А15-3831/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, общество, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению «Адильянгиюртовская СОШ им. Закарьяева Д.М.» (далее – ответчик, учреждение, МКОУ «Адильянгиюртовская СОШ им. Закарьяева Д.М.») о взыскании задолженности в размере 2 195 557 руб. по муниципальному контракту от 25.03.2022 № 0103200008422000121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Бабаюртовский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 1 317 904 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 1 317 904 руб., что составляет менее 10% цены контракта. Во взыскании 877 653 руб. судом отказано, поскольку стороны контракта не доказали изменение (увеличение) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что выполнение дополнительных работ было инициировано учреждением, которое впоследствии необоснованно отказался от их оплаты.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 877 653 руб., лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2022 № ИЭОК1, 25.03.2022 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0103200008422000121 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: МКОУ «Адильянгиюртовская СОШ им. Закарьяева Д.М.» (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения государственного (муниципального) контракта до 10.08.2022 с учетом плана графика выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 24 300 000 руб.

В пункте 11.5 контракта между сторонами согласована возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно пункту 12.2 контракта, между сторонами согласовано, что при не урегулировании споров в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.08.2022 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на сумму 2 195 557 руб., из них строительно-монтажные работы (далее – СМР) на сумму 1 317 904 руб. и разница в стоимости строительных материалов согласно постановлению № 1315 – 877 653 руб.

Во исполнение контрактных обязательств, подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 25 617 904 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 30.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, от 11.07.2022 № 3, от 18.07.2022 № 4, от 04.08.2022 № 5, от 24.08.2022 № 6.

На основании платежных поручений от 26.05.2022 № 798483, от 23.06.2022 № 402316, от 21.07.2022 № 575771, от 29.07.2022 № 622746, от 16.08.2022 № 731508 учреждение перечислило обществу денежные средства в общем размере 24 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил строительно-монтажные работы на сумму 1 317 904 руб., а также разницу в стоимости строительных материалов согласно постановлению № 1315 – 877 653 руб., направил в его адрес претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Решение суда в части удовлетворении иска общества о взыскании 1 317 904 руб. задолженности, истцом не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с отказом во взыскании разницы в стоимости строительных материалов согласно постановлению № 1315 на сумму 877 653 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 этого Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах принято постановление № 1315.

При применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, истец должен доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315.

Согласно подпункту «а» пункта 2 данного Постановления при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В пункте 3 постановления № 1315 Правительством РФ рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений этого постановления.

Судом установлено, что сумма в размере 877 653 руб. предъявлена подрядчиком к взысканию как увеличение стоимости строительных материалов по причине удорожания цен на них (том 1 л.д. 36) и вопреки доводам апелляционной жалобы не является стоимостью дополнительных СМР, выполненных по просьбе заказчика (том 1 л.д. 32).

Следовательно, возможность изменение условий контракта, в данном случае, должна происходить в соответствии с постановлением 1315.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315, отсутствует (срок контракта менее одного года; отсутствие обращения подрядчика об изменении стоимости контракта ввиду удорожания строительных материалов; отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении стоимости контракта).

В этой связи доводы истца о том, что с его стороны соблюдены все условия для увеличения цены контракта, предусмотренные постановлением № 1315, отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств существенного увеличения стоимости на примененные истцом строительные материалы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части.

Довод апеллянта о том, что основанием для увеличения стоимости контракта явилось существенное увеличение цен на строительные материалы, признанное сторонами, что доказывается дополнительным соглашением от 04.08.2022, отклоняется, поскольку данное соглашение составлено в нарушение нормам Закона № 44-ФЗ и постановления № 1315.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2023 по делу № А15- 3831/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 989 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов