Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-19573/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19573/2019
3 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19573/2019 по заявлению муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа - ФИО2, доверенность от 05.03.2019,

установил:

муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» (далее – заявитель, Предприятие, МП «Комплекс-Плюс») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 26.09.2019 № 44-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 12.11.2019 судебное заседание назначено на 28.11.2019.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Предприятия.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Службы, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №086000200 от 15.05.2015.

На основании обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация) № 27-Вх-4653 от 24.07.2019, в соответствии с приказом от 05.08.2019 № 17-142/ЛК-2019, в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 Службой проведена внеплановая документарная проверка Предприятия с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 61-63).

Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что Предприятием за период с февраля 2018 года по январь 2019 года образована задолженность по договору № 139-ОДН/ХМЮ от 20.07.2016 (т.1 л.д. 118-152, т.2 л.д. 1-22). При этом размер среднемесячной величины обязательств перед ресурсоснабжающей организацией составляет 39 724 рубля 17 копеек, соответственно две среднемесячные величины составляют 45 024, 39 руб.

Служба установила, что размер задолженности Предприятия перед ресурсоснабжающей организацией составляет 79 448 рублей 34 копейки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу № А75-6860/2018, от 14.08.2018 по делу № А75-9094/2018, от 08.10.2018 по делу № А75-12033/2018, от 01.02.2019 по делу №А75-19972/2018, от 17.01.2019 № А75-17330/2018, от 13.03.2019 по делу № А75-503/2019, от 10.06.2019 по делу № А75-6999/2019 (т.1 л.д. 66-69).

В ходе проверки Службой письмом № 27-Исх-5399 от 05.08.2019 у Предприятия запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанному договору ресурсоснабжения (т.1 л.д. 91).

Письмом № 578 от 16.08.2019 Предприятие представило информацию о частичном погашении суммы долга в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 81-85).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2019 № 17-142/ЛК-2019, в котором отражены установленные факты (т. 1 л.д. 58-60).

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 13.09.2019 в отношении Общества составлен протокол № 44-ОНДУОТ об административном правонарушении (т.1 л.д. 55-57).

Постановлением от 26.09.2019 № 44-ОНДУОТ Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу Обществом не оспариваются.

Таким образом, допущенное Предприятием нарушение, выразившееся в наличии у МП «Комплекс-Плюс» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, размер которой превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, обстоятельства вменяемого МП «Комплекс-Плюс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-6860/2018, № А75-9094/2018, № А75-12033/2018, №А75-19972/2018, № А75-17330/2018, № А75-503/2019, № А75-6999/2019 с Предприятия в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в общей сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы Предприятия о квалификации вмененного правонарушения в протоколе от 13.09.2019 № 44-ОНДУОТ по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ противоречат сведениям, отраженным в указанном протоколе (т.1 л.д. 55-57).

Доводы Предприятия о том, что оно не должно привлекаться к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанная норма права вступила в действие с 29.03.2019, а задолженность у Предприятия перед ресурсоснабжающей организацией образовалась за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В спорном правоотношении неисполнение обязанности управляющей организации по расчетам с ресурсоснабжающей организацией является длительным неисполнением обязанностей и завершается только после проведения расчетов, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня, когда административный орган узнал о правонарушении, либо, в случае уплаты долга - со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в примечании к названной норме права разъяснено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из представленных доказательств следует, что правонарушение выявлено должностным лицом Службы в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 30.08.2019. Оспоренное постановление принято 26.09.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности. При этом доказательства уплаты долга, то есть прекращения длящегося правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, Предприятием не представлено.

Следовательно, установив по состоянию на 30.08.2019 факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, административный орган в соответствии с действующей на указанную дату редакцию статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 указанной статьи КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Предприятию, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Предприятия назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, к котором относится факт финансирования Предприятия за счет средств местного бюджета, тяжелое финансовое положение, что подтверждается документами о наложении ареста на расчетные счета Предприятия.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств Предприятия, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Предприятием правонарушению.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 № 44-ОНДУОТ о привлечении муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева