Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-89609/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89609/21-14-650
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОНВЕРСИЯ-XXI" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 926 063,68 рублей

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК "Газрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конверсия-XXI" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 4 793 780,65 руб. (с учётом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца огласил пояснения относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 г. по делу № А40-89609/21-14-650 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «Конверсия-ХХI» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 01.10.2018 № 4-СГМ-2018/СЕГ/0020.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Конверсия-ХХI» обязуется в установленный Договором срок построить и передать Подрядчику законченный строительством Объект «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (2 нитка)»; «ВОЛС на участке КС «Волховская» - КС «Славянская»; «ЦРРЛ связи на участке КС «Славянская» - Колпинское ЛПУ» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» (Объект), т.е. выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи, радиорелейной линии связи и монтажу системы передачи данных (перечень работ предусмотрен Приложением № 3 к Договору,проектной и рабочей документацией), а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (Работы), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Согласно расчету договорной цены (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 4) стоимость Работ составила 34 411 876,80 руб. Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 4) срок выполнения Работ установлен с 01.10.2018 по 30.06.2020.

Однако по состоянию на 02.04.2021 ООО «Конверсия-ХХI» выполнены и сданы в установленном порядке Подрядчику работы на общую сумму 5 962 140,00 руб. (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020).

Между тем, ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ перечислило ООО «Конверсия-ХХI» денежные средства на общую сумму 34 000 000,00 руб. (платежные поручения от 17.01.2019 № 691, от 20.02.2019 № 2490, от 25.02.2019 № 2660, от 31.05.2019 № 7213, от 16.07.2019 № 9752, от 27.08.2019 № 11645, от 23.12.2020 № 15589).

При указанных обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Конверсия-ХХI» является ненадлежащим выполнением взятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 12.10 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Расчет неустойки за задержку сроков выполнения Работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 02.06.2021 составляет 4 793 780,65 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 4 793 780,65 руб.

Претензией от 01.03.2021 № 10-1402 ООО «ССК «Газрегион» потребовало от ООО «Конверсия-ХХI», ликвидировать отставание от графика производства работ и оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 25.02.2021, в размере 3 413 968,42 руб.

Однако письмом от 04.03.2021 № 21/214 Ответчик в удовлетворении претензии Истцу отказал. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «ССК «Газрегион» соблюден, а его Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора субподряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им договорных обязательств.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению Ответчика, условиями Договора (п. 12.10) предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не за их сдачу Подрядчику.

Так, в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере подряда обязательством подрядчика является сдача выполненных работ заказчику, т.к. именно в сдаче выполненных работ заинтересован заказчик как обстоятельстве, позволяющем принять и эксплуатировать (иным образом извлекать ценность) результат работ и поэтому являющемся основанием возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ. В этой связи и соблюдение сроков выполнения работ определяется их сдачей заказчику, т.к. именно в соблюдении подрядчиком сроков сдачи работ, т.е. момента приобретения результата работ, заинтересован заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Подрядчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи, радиорелейной линии связи и монтажу системы передачи данных, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы и принять завершенный строительством Объект.

Следовательно, в предмете Договора стороны установили тождество между понятиями «выполнение работ» и «передача результата работ Подрядчику», исключающее в дальнейшем их иное толкование.

Согласно п. 4.2 Договора стороны определили, что промежуточное выполнение работ, необходимое для контроля и проведения расчетов, подтверждается подписанием документов, предусмотренных п. 4.1.1-4.1.3 Договора, т.е. документов о приемке выполненных работ (актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др). Окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору и оформляется подписанием акта по форме КС-14 (п. 4.1.7 Договора).

П. 5.1., 5.2, 5.6 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, определены в Графике производства работ, фактической датой окончания работ считается дата подписания акта по форме КС-14.

В п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика передать Подрядчику Объект в установленные Договором сроки.

Из системного толкования приведенных положений Договора следует, что соблюдение сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 (в отношении промежуточных сроков, для целей контроля и проведения расчетов) и актом по форме КС-14 (в отношении срока окончания работ).

В п. 4.1.8 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 75 рабочих дней с даты подписания документов, предусмотренных п. 4.1.1-4.1.3 Договора, т.е. документов о приемке выполненных работ (актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.).

Следовательно, подтверждением выполнения работ субподрядчиком и Основанием для оплаты является их сдача подрядчику.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере подряда, а также согласно условиям Договора, соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, за нарушение которых предусмотрена ответственность, определяется, исходя из сроков сдачи работ подрядчику.

Иное толкование противоречило бы принципу правовой определенности, цели договора подряда (приобретение результата выполненных работ заказчиком), предоставляя субподрядчику необоснованную возможность избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик утверждает, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору, которым установлен новый срок выполнения работ - 31.12.2020.

Между тем, утверждение Ответчика несостоятельно ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено. что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 20.5 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах.

Иной порядок изменения условий Договора последним не предусмотрен.

Более того, сторонами заключено шесть дополнительных соглашений к Договору, каждое из которых - в порядке, предусмотренном п. 20.5 Договора, т.е. путем их подписания уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, возможность изменения условий Договора в порядке, отличном от предусмотренного п. 20.5 Договора, опровергается и практикой взаимоотношений, сложившейся между сторонами.

Ответчик, утверждая, что дополнительное соглашение № 7 заключено сторонами, ссылается на получение его (соглашения) от Истца по электронной почте.

При этом Ответчик указал следующий адрес электронной почты: tsygankova@ssk-gaz.ru.

Между тем в Договоре (ст. 23 «Адреса Сторон и банковские реквизиты») указан следующий электронный адрес Истца: info@ssk-gaz.ru.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако Ответчиком не представлено сведений (доказательств) о принадлежности указанного адреса электронной почты конкретному лицу, о наличии полномочий у такого лица на заключение сделок, ведение переговоров и пр. от имени Истца.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на указанную электронную переписку как на доказательство заключения дополнительного соглашения № 7 подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика на платежное поручение от 23.12.2020 № 15589 как на свидетельство заключения дополнительного соглашения № 7 также несостоятельна.

Так, согласно п. 4.1.11 Договора Подрядчик вправе по своему усмотрению перечислить Субподрядчику аванс.

Между тем, назначение платежа платежного поручения от 23.12.2020 № 15589 ссылки на дополнительное соглашение № 7 не содержит, а общая сумма аванса, выплаченная Ответчику (34 000 000,00 руб.) не превышает стоимости работ (34 411 876,80 руб.).

При этом, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ не свидетельствует о прекращении действия Договора. т.к. в силу п. 18.2 Договора последний действует до выполнения каждой стороной всех обязательств по Договору.

В этой связи правовых оснований считать, что оплата аванса по платежному поручению от 23.12.2020 № 15589 свидетельствует о заключении дополнительного соглашения № 7, не имеется.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 7 сторонами заключено не было, и срок выполнения работ остался прежним (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 4) - с 01.10.2018 по 30.06.2020.

Ответчик утверждает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены письма, которые направлялись Ответчиком Истцу.

Между тем, Ответчиком не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Графику производства работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 4) работы должны быть выполнены Ответчиком не позднее 30.06.2020.

В обоснование довода о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, и уведомлении Истца об этих обстоятельствах Ответчик ссылается, в том числе, на следующие письма: от 25.08.2020 № 20/621, от 01.09.2020 № 20/637, от 01.09.2020 № 20/636, от 23.09.2020 № 20/672, от 24.11.2020 № 20/796, от 23.11.2020 № 20/802, от 02.07.2020 № 20/480, от 23.11.2020 № 20/800, от 02.07.2020 № 20/481, от 25.12.2020 № 20/890, от 05.02.2021 № 21/55, от 17.02.2021 № 21/76. от 11.02.2021 № 21/69.

Однако указанные письма были составлены Ответчиком уже после окончания срока выполнения работ (30.06.2020) и в этой связи правового значения как доказательство своевременного обращения к Истцу за содействием не имеют.

Нарушение сроков вызвано, в том числе ненадлежащим качеством работ.

Нарушение сроков выполнения Ответчиком работ вызвано, в том числе выполнением работ ненадлежащего качества, что исключает их приемку.

Так, ненадлежащее качество выполняемых Ответчиком работ подтверждается многочисленными уведомлениями технического надзора Заказчика о выявленных нарушениях, протоколами совещаний по устранению замечаний, проводимых с участием представителей Ответчика.

Кроме того, на ненадлежащее качество работ, выполняемых Ответчиком, а также на длительное неустранение выявленных замечаний к работам, указали представитель Заказчика (письмо ООО «Газпром инвест» от 15.12.2020 № 17/014-71951) и Генподрядчик (письмо ООО «СГМ» от 25.02.2020 № 01-5742).

В отношении писем Ответчика, указанных в Отзыве, необходимо отметить следующее.

В письмах от 18.11.2019 № 19/750, от 04.12.2019 № 19/798 Ответчик сообщает о том, что не в состоянии выполнить работы по разварке муфт и сварке оптического кабеля. В этой связи Ответчик просил Истца вызвать представителей завода-изготовителя для выполнения указанной работы совместно.

Однако отсутствие у сотрудников Ответчика должной квалификации для выполнения предусмотренных Договором работ не является основанием для вызова представителей завода-изготовителя, а обязанность Истца участвовать в привлечении Ответчиком третьих лиц (субсубподрядчиков) для выполнения взятых на себя обязательств Договором не предусмотрена.

В письме от 20.12.2019 № 19/844 Ответчик сообщил о необходимости корректировки рабочей документации в отношении части работ, а именно: по работам 0010.001.004.Р.0003.36100124801.007-ЭТ и 0010.001.004.Р.0003.361.99124866000-АПЗ.

Между тем, вопреки п. 1 ст. 716 ГК РФ выполнение работ Ответчик не приостановил - 30.04.2020 им сданы работы на сумму 5 962 140,00 руб. (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1).

Кроме того, Ответчиком не обосновано, каким образом указанные работы повлияли на своевременную сдачу работ в целом, принимая во внимание, что:

- согласно сметной документации общая стоимость указанных работ составляет 248 690,00 руб. (без НДС) или 0,86% от общей стоимости работ (28 676 564,00 руб. (без НДС));

- за весь период выполнения работ (с 01.10.2018 по 30.06.2020) никакие работы, за исключением работ на сумму 5 962 140,00 руб. или 17% от общей стоимости работ, до настоящего времени не выполнены;

- замечания к работам не устраняются Ответчиком более 11 месяцев (письмо ООО «Газпром инвест» (представитель Заказчика) от 15.12.2020 № 17/014-71951).

В письме от 13.02.2020 № 20/96 Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать с Заказчиком и Генпроектировщиком изменение проектных решений в части способа прокладки трассы в связи с несоответствием проектного решения касательно категории грунта. В обоснование обращения Ответчик сослался на акт технического осмотра от 06.02.2020.

Однако согласно особому мнению представителя Генпроектировщика (ООО «Газпром проектирование»), зафиксированному в акте технического осмотра от 06.02.2020, примененная при составлении акта методика не соответствует ГОСТу и в этой связи оценка ситуации в части несоответствия категории грунта, а также невозможности применения проектного способа прокладки кабеля, в полном объеме невозможна. Таким образом, письмо от 13.02.2020 № 20/96 и приложенный к нему акт технического осмотра от 06.02.2020 основанием для рассмотрения вопроса об изменении проектных решений не является.

Вместе с тем, с просьбой об оказании содействия в вызове представителей ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «СГМ» для составления акта комплексного обследования Ответчик обратился к Истцу лишь письмом от 05.06.2020 № 20/412.

После согласования с Заказчиком проектное решение было доведено до Ответчика письмом от 07.12.2020 № 04-7679.

В письме от 16.03.2020 № 20/201 Ответчик просит Истца оказать содействие в получении технических условий для выполнения работ способом, не предусмотренным проектом. При этом Ответчик сослался на письмо ООО «Газпром проектирование» (Генпроектировщик) от 05.12.2019 № ННФ/2-6866, в котором Генпроектировщик в рамках авторского надзора согласовал выполнение работ непроектным способом.

Однако окончательное решение о согласовании изменения проекта принимает Заказчик, о чем и говорится в письме от 05.12.2019 № ННФ/2-6866. Между тем, выполнение работ непроектным способом Заказчиком согласовано не было, и оснований для получения технических условий, необходимых для применения не согласованного Заказчиком способа выполнения работ, не имелось.

В письме от 20.03.2020 № 20/231 Ответчик со ссылкой на замечание Колпинского ЛПУ МГ просит Истца предоставить недостающие в рабочей документации материалы (справки и реестры от землепользователей). При этом, доказательств выставления Колпинским ЛПУ МГ такого замечания к письму от 20.03.2020 № 20/231 не приложено.

Между тем, в утвержденном Заказчиком и эксплуатирующей организацией Перечне разрешительной и приемо-сдаточной документации, предоставляемой в процессе строительства (письмо ООО «Газпром инвест» от 29.01.2019 № 05/012-3856), запрошенные Ответчиком справки и реестр землепользователей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на письмо от 20.03.2020 № 20/231 несостоятельна.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.55 Договора Субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности для производства работ проектной и рабочей документации, возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

В п. 6.59 Договора Субподрядчик подтвердил, что на момент заключения Договора обладал удовлетворяющими его сведениями в отношении объема и характера работ, в том числе в отношении услуг, работников, материалов и оборудования, установок, расходных материалов и аппаратуры, необходимых для выполнения работ, точности и достаточности ставок и цен, общих и местных условий, в том числе климатических условий и прочих погодных условий, а также иными сведениями, которые могут повлиять на выполнение работ.

П. 53 Договора предусмотрено, что Субподрядчик имеет право на согласованное с Подрядчиком продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения Подрядчиком своих обязательств, а также в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п, 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, Ответчик вопреки п. 1 ст. 716 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, к Истцу, как это предусмотрено п. 5.3 Договора, о продлении сроков выполнения работ ни до 30.06.2020, ни после указанной даты не обращался.

Напротив, письмами от 13.05.2020 № 20/357, от 23.12.2020 № 20/894 Ответчик гарантировал завершить работы до 31.05.2020 и 28.02.2021 соответственно. При этом об обстоятельствах, препятствующих сдаче работ, в том числе, в связи с неисполнением Истцом своих обязанностей, не сообщил. Однако до настоящего времени работы Ответчиком не сданы.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подлежит отклонению.

Таким образом, Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить 6 допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части, были допущены опечатки в номере дела арбитражного суда и инициалов представителя истца, а также ошибка, а именно неверно указана сумма неустойки, подлежащей взысканию по договору субподряда от 01.10.2018 № 4-СГМ-2018/СЕГ/0020, а также в размере государственной пошлины, не указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РВ, в связи с чем, данные опечатки и ошибка подлежат исправлению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНВЕРСИЯ-XXI" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>) 4 793 780,65руб. – неустойки и 42 630руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КОНВЕРСИЯ-XXI" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 339руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева