Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А13-10308/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10308/2020
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 № 41, от общества с ограниченной ответственностью «Молот» представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2024, арбитражного управляющего ФИО6, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» представителя ФИО7 по доверенности от 03.09.2024 № 195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Молот», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-10308/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 21.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, Вологодская обл.,

<...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «АРГО».

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.12.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой же должности на основании определения от 17.04.2023 утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор должника ООО «Молот» 13.01.2022 обратился в суд в жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6, в которой с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения просил признать ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении достоверного анализа сделок должника, невыявлении перечисления с расчетного счета должника в адрес ООО «Дельта» (далее – Компания) 100 000 000 руб., непринятии своевременных мер по взысканию указанной суммы с Компании. Также просил взыскать с ФИО6 убытки, причиненные должнику, в размере 100 000 000 руб.

Определением суда от 30.06.2022 данная жалоба и заявление

ООО «Молот» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) от 12.04.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО6, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес Компании в размере 100 000 000 руб. В случае удовлетворения жалобы уполномоченный орган просил предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Страховая Компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), ООО «Верна», Компании, ФИО8, ФИО9, ООО «Специализированный застройщик «Вымпел», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении жалоб и заявлений ООО «Молот» и уполномоченного органа отказано.

ООО «Молот» с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, просит

отменить определение от 17.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Молот» требований. По мнению апеллянта, ФИО6 не доказано отсутствие его вины в непринятии мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, своевременному предъявлению требований о взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Уполномоченный орган также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 17.04.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и признать незаконным оспариваемое бездействие ФИО6, предоставить уполномоченному органу право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт немотивированного бездействия арбитражного управляющего ФИО6 не доказан. По мнению апеллянта, в целях защиты конкурсной массы должника ФИО6 надлежало своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Обществом на счет Компании 100 000 000 руб., при этом для выявления признаков недействительности сделки достаточно было проанализировать выписки по счетам должника. Указывает на взаимное противоречие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте и определении суда от 28.01.2024 об отказе в истребовании документации должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении суда от 17.04.2024, обстоятельствам дела, обратилась в апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой. Считает, что ФИО6 мог и должен был выявить подозрительную сделку должника, в срок до 12.04.2022 принять меры к ее оспариванию, в пределах срока исковой давности обратиться за взысканием задолженности с Компании или убытков. Просит определение суда от 17.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Молот» и уполномоченным органом требований.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, а представитель ФИО6 – доводы отзыва.

СРО и ООО «СК «ТИТ» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СК «ТИТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его

действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и который несет риски принятия или непринятия соответствующих решений.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В обоснование жалоб на действия (бездействие) ФИО6 заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Обществом и Компанией 20.06.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым Компания (Подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ стоимостью 218 000 000 руб. по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте: «Общеобразовательная школа по ул. Северной в

г. Вологде». Стороны определили, что в качестве аванса Общество перечисляет Компании 100 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 20.06.2018 № 562 с расчетного счета должника в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» перечислило Компании на расчетный счет в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № б\н от 20.06.2018 за СМР по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Северная в г. Вологде».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны расторгли договор подряда. Компания обязалась вернуть денежные средства в размере 100 000 000 руб. не позднее 27.08.2018. Вместе с тем денежные средства Обществу не возвращены.

21.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества, а 05.11.2020 ФИО6 утвержден временным управляющим должника.

С 12.04.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, ФИО6, утвержденному конкурсным управляющим должника и являющемуся его законным представителем, предоставлено право оспаривания подозрительных сделок Общества.

ФИО6 сделку по перечислению 20.06.2018 Обществом в адрес Компании денежных средств в размере 100 000 000 руб. в финансовом анализе не отразил, выводов о наличии оснований для ее оспаривания не сделал.

После обращения ООО «Молот» в суд с рассматриваемой жалобой ФИО6 01.04.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании № А56-51365/2020 заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Компании в размере 123 894 378 руб. 32 коп., в том числе 100 000 000 руб. – основной долг, 23 894 378 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2022 по делу № А56-51365/2020 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Компании в связи с пропуском срока исковой давности.

С заявлением об оспаривании сделки – перечисления 20.06.2018 денежных средств Компании в сумме 100 000 000 руб. – в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО6 в годичный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим не обращался.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ФИО6, суд первой инстанции учел отсутствие у арбитражного управляющего каких-либо достоверных сведений, помимо операций по счету, о взаимоотношениях Общества и Компании.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, из имевшихся в его распоряжении документов не следовал вывод о наличии оснований для оспаривания платежа в адрес Компании в сумме 100 000 000 руб.: помимо выписки по счету должника, из которой следовало, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора подряда от 20.06.2018 по строительству объекта «Общеобразовательная школа по ул. Северной в

г. Вологде», иная документация Общества ФИО6 не передавалась. Вместе с тем ФИО6 установлен факт участия Общества в выполнении работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа по ул. Северной в г. Вологде», что исключало возникновение у него сомнений в возможности подрядных отношений должника с Компанией.

Временный управляющий Компании ФИО10 на запрос ФИО6 сообщил об отсутствии у него какой-либо документации Компании и сведений о ее взаимоотношениях с Обществом, а в дополнениях к ответу на запрос от 16.03.2022 указал, что Компания систематически занималась перераспределением денежных средств между лицами, входящими в одну группу.

Ссылки уполномоченного органа на определение суда от 28.01.2024, содержащее выводы о фактической передаче документации должника ФИО6, отклоняются апелляционной коллегией. Данным определением конкурсному управляющему Общества отказано в истребовании документации должника у ФИО8, ФИО9, ФИО6 по причине отсутствия достоверных сведений о фактическом наличии у ответчиков истребуемых документов. Выводов о передаче ФИО6 документации, касающейся взаимоотношений и расчетов с ООО «Дельта», указанный судебный акт не содержит.

Ни конкурсным кредитором ООО «Молот», ни уполномоченным органом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО6 информации, позволявшей установить признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, или мнимости правоотношений сторон, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Обращаясь к ФИО6 с требованием от 31.03.2022 об оспаривании сделки (перечисления денежных средств Компании в сумме 100 000 000 руб.) уполномоченный орган не привел правового обоснования недействительности данной сделки и не ссылался на обстоятельства, раскрытые им перед судом впоследствии (транзитный характер дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Обществу Компании, по счетам лиц, входящих в одну группу с должником, мнимый характер сделок, указанных в назначении соответствующих платежей, аффилированность лиц и пр.).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер кредиторской задолженности ООО «Молот», включенный в реестр требований кредиторов должника, позволял ему в случае наличия в его распоряжении достаточных сведений о недействительности сделки обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании ее недействительной.

Доказательств тому, что конкурсный управляющий ФИО6, исходя из имевшихся в его распоряжении сведений и с учетом факта непередачи ему документации должника, мог предполагать, что у Общества имеется актив в виде дебиторской задолженности Компании в сумме 100 000 000 руб., возникший в связи с расторжением договора подряда от 20.06.2018, и обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до истечения исковой давности (27.08.2021) не представлено.

Анализ финансового состояния должника проведен ФИО6 исходя их имевшихся в его распоряжении документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение в суд с жалобой и заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не является единственным способом защиты имущественных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Молот» и уполномоченный орган трактуют совокупность обстоятельств в виде заключения договора подряда от 20.06.2018, перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме

100 000 000 руб., дальнейшее транзитное движение денежных средств через аффилированных должнику лиц, расторжение 25.07.2018 договора подряда в качестве действий, направленных на целенаправленный вывод активов должника, что может являться основанием для предъявления требования о взыскании убытков с руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины остаются на апеллянтах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая

2024 года по делу № А13-10308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Молот», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1