Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-4726/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4726/2019
г. Самара
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-4726/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, ФИО1, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 13.09.2019,

от ПАО Сбербанк - ФИО4, по доверенности от 13.12.2017, ФИО5, по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 признаны ФИО2 и ФИО1 несостоятельными (банкротами). Введена в отношении ФИО2 и ФИО1 процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должников утверждена ФИО6.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 779 003,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении требования кредитора удовлетворено. Включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 20 779 003,88 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств уведомления кредитора о вынесении в отношении должников решения о признании их несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества; на то, что дата окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае правового значения не имеет; на представление в материалы дела заверенных ненадлежащим образом доказательств, подтверждающих размер задолженности должников перед кредитором; а также на выход суда первой инстанции за пределы требования, выразившийся в том, что кредитор в дополнительных пояснениях не указал имена и отчества У-вых, однако суд заявленные требования удовлетворил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020. В судебном заседании 11.02.2020 судом объявлялся перерыв до 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители ПАО «Сбербанк Росси» (до и после перерыва в судебном заседании) возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1, ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального кодекса Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара Терминал» по договору № 583 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2009 перед ПАО Сбербанк были заключены, в том числе, договоры поручительства № 1094 от 30.11.2009 с ФИО1 и № 1095 от 30.11.2009 с ФИО2

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.03.2011 по делу №2-563/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Самара Терминал», ФИО7 II., ФИО1 взыскана задолженность по договору № 583 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2009 в сумме 10 060 994,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 504,97 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара Терминал» по договору № 607 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2020 г. перед ПАО Сбербанк были заключены, в том числе, договоры поручительства № 1181 от 25.03.2010 с ФИО1 и № 11 80 от 25.03.2010 с ФИО2

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.05.2012 по делу №2-85/2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Самара Терминал». ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору № 607 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 в сумме 10 599 503,96 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, заложенное по договору ипотеки, а также взысканы солидарно с ООО «Самара Терминал», ФИО2, ФИО1, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность ФИО2, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 20 779 003,88 руб., из них: 19 815 935 руб. - основной долг, 721 919,07 руб. - проценты, 122 644,84 руб. - неустойка, 118 504,97 руб. - госпошлина, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ПАО «Сбербанк России» обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о признании должников банкротами опубликованы в газете «Коммерсант» №89 25.05.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2019.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.08.2019, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При этом, ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием у него информации о признании должников банкротами и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства надлежащего уведомления финансовым управляющим должников Банка (а именно: его филиала) о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов: уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним изыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение грех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительною производства.

Так, на момент предъявления Банком требований в деле о банкротстве №А55-4726/2019 исполнительные производства в отношении должников не были окончены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Доводы ФИО1 о наличии доказательств извещения ПАО «Сбербанк России» путем направления финансовым управляющим уведомления от 05.06.2019 кредитору о вынесении в отношении должников решения о признании их несостоятельными (банкротами) и опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019, получения кредитором данного уведомления 14.06.2019 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела уведомление финансового управляющего должников ФИО6 от 05.06.2019 было направлено ПАО Сбербанк по юридическому адресу: 117997, <...>, что подтверждается копией квитанции (РПО №:44311036011095). При этом к указанной квитанции не приложена опись вложения в подтверждение того, что в адрес ПАО Сбербанк направлялось именно уведомление о введении в отношении ФИО1, ФИО2 процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления в адрес филиала ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлены. Согласно кредитной документации, решениям суда общей юрисдикции, на основании которых заявлено настоящее требование, и материалам исполнительного производства кредитором (взыскателем) выступало ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского (кировского) отделения № 6961.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалом ПАО «Сбербанк России» является Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 443080, <...>.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии у Банка причин, которые объективно воспрепятствовали его обращению в суд в установленный законодательством срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет правовое значение, поскольку в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Относительно довода ФИО1 о предоставлении кредитором в обоснование заявленных требований ненадлежащим образом заверенным копий судебных актов, подтверждающих размер задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания указанных документов ненадлежащим подтверждением размера задолженности должников перед кредитором не имелись, тем более, что на указанные судебные акты (решение Советского районного суда г. Самары от 11.03.2011 по делу №2-563/2011, решение Советского районного суда г. Самары от 14.05.2012 по делу №2-85/2012) ссылался сам заявитель жалобы при обращении с заявлением о признании его и ФИО2 несостоятельными (банкротами). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались документы и кредитором представлены копии указанных судебных решений, заверенных Советским районным судом г. Самары а также расчет задолженности, подписанный работником Банка.

Довод ФИО1 о том, что в дополнительных пояснениях кредитор уточнил заявленные требования и просил включить их в реестр требований кредиторов У-вых, не конкретизируя, каких именно, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя завяленные требования, вышел за пределы требования, также подлежит отклонению, поскольку из материалов обособленного спора, самих пояснений кредитора явно усматривается, что ПАО «Сбербанк России» просило включить задолженность в реестр требований кредиторов должников - ФИО1 и ФИО2

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу № А55-4726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова