Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А53-14119/2018

182/2019-6672(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14119/2018
город Ростов-на-Дону
24 января 2019 года
15АП-22203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьпромкомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-14119/2018 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО3

к ответчикам - ООО "Связьпромкомплекс", Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области

при участии третьего лица - ФИО4

о признании решения общего собрания недействительным принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпромкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания о назначении ФИО4 на должность директора ООО "СПК"; о признании решения № 2/2017 от 20.02.2017 общего собрания участника общества ООО "СПК" недействительным; о признании протокола № 1 от 11.04.2017 общего собрания участников общества ООО "СПК" недействительным; о признании недействительным заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5 77 АВ 1453079 от 31.03.2017; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр

юридических лиц запись о недействительности записи № 2176196262262 от 21.03.2017, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "СПК" Будариным Евгением Владимировичем; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2176196357390 от 19.04.2017, № 2176196112717 от 02.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "СПК" и о восстановлении записи о лице, являвшимся единственным учредителем ООО "СПК" Будариным Евгением Владимировичем (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Определением от 20.11.2018 по делу № А53-14119/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на решении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Связьпромкомплекс" от 23.01.2017 № 1/2017?

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Связьпромкомплекс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос, предложенный ООО "Связьпромкомплекс" о давности нанесения чернил на оспариваемое решение общего собрании общества.

Представитель ООО "Связьпромкомплекс" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Представленные документы не имеют отношения к предмету обжалования, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в заседание не явился. Инспекцией заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представитель ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос, предложенный ООО "Связьпромкомплекс".

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом перед экспертом, определен с учетом предмета спора по иску.

В исковом заявлении ФИО3 указывал на то, что в общих собраниях не участвовал, подписание оспариваемых документов отрицал.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Связьпромкомплекс" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Связьпромкомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53- 14119/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-14119/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.