Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А02-741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3 ( № 07АП-4916/17 (20)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Черепанова И.В.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 280 746,55 рублей.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- ООО «Центральное общество» в лице конкурного управляющего ФИО5;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО3.


В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) убытков с учетом уточненных требований, принятых к сведению и рассмотрению определением от 14.11.2022 в сумме 310 746,25 рублей, в связи с его незаконным бездействием в процедуре наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 30.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика ФИО6 на сына, являющегося его наследником, ФИО4.

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на осуществление выплат бывшему директору ФИО7, при том, что арбитражный управляющий ФИО6 не истребовал бухгалтерскую документацию, которая бы позволила доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО7 По убеждению заявителя, выплата заработной платы стала убытком для должника, при этом, ФИО6 должен был обратиться с заявлением об отстранении ФИО7 от руководства обществом-должником. Считает, что определение от 28.02.2018 о признании незаконными действий ФИО6 является преюдициальным для настоящего обособленного спора. ФИО7 не передал последующему директору ООО «САХ» документацию.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Также от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, предъявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в заявленном размере, конкурсный управляющий ссылается на установленные судебным актом от 28.02.2018 по делу А02-741/16 обстоятельства, а именно на признание незаконными действий ФИО6, выразившихся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО7 от должности;

- в не обращении в Арбитражный суд республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «САХ» ФИО7

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, привели к необоснованному взысканию по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2021 с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО7 в размере 280 746,25 рублей, а также возложению на должника судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности убытков, причиненных бездействием временного управляющего ФИО6 и подлежащих взысканию с его наследника ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).


В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с учетом неправомерности действий арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 28.02.2018 установлены факты бездействия ФИО6 в период процедуры наблюдения, выразившиеся в:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- в не обращении в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ФИО8, как правопреемника ФИО6 убытков, в виде взысканной судебным актом суда общей юрисдикции задолженности по заработной плате и судебных расходов.

Более того, обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, основанных на непередаче ФИО7 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, совершение ФИО7 действий, повлекших создание фиктивного документооборота, наращивания мнимой кредиторской задолженности, оспаривания сделок должника, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности была проверена в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно определению от 21.10.2020 по делу А02-741/16 в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации было отказано, при этом установлен факт непричастности ФИО7 к отсутствию у должника бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» № 2 от 23.11.2016 принято решение об избрании ФИО7 на должность генерального


директора ООО «Спецавтохозяйство» с 24.11.2016. Трудовой договор с руководителем ФИО9 приказом от 23.11.2016 расторгнут.

Как установлено судом при рассмотрении спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (определение от 21.10.2020 по делу А02-741/16) и следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве 12.05.2016 руководителем ООО «Спецавтохозяйство» был ФИО9

ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» в период с 24.11.2016 до 28.04.2017.

23.12.2016 в отношении ООО «Спецавтохозяйство» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО6

С 28.04.2017 и на момент принятия решения (07.12.2017) о банкротстве ООО «Спецавтохозяйство», руководителем должника являлся ФИО10

Таким образом, ФИО7 приступил к обязанностям руководителя должника за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на нем лежала обязанность предоставить временному управляющему ФИО6 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, в бухгалтерской документации, которую обязан был предоставить ФИО7 ФИО6, не могло быть отражено сведений о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО7 и истребование этой документации ФИО6 не повлекло бы за собой возможности конкурсному управляющему представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО7 , образовавшейся за период с декабря 2016 года по 28.04.2017. Заработная плата за декабрь 2016 года должна быть выплачена не позднее января 2017 года, в силу указанного задолженность за декабрь 2016 года могла быть указана только в бухгалтерской документации начиная с января 2017 года.

Кроме того, в рамках рассмотренного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе, по основаниям не передачи бухгалтерской и иной документации на момент введения уже конкурсного производства, судом первой инстанции была исключена обязанность ФИО7 по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в виду отсутствия бухгалтерской и иной документации в распоряжении ФИО7; опровергнут факт вывоза этой документации ФИО7 и установлен факт наличия этой документации в распоряжении руководителя ФИО10 и конкурсного управляющего ФИО3.


Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе, составлением ФИО6 финансового анализа и заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, которое не может быть проведено без наличия предоставления бухгалтерской документации, подтверждающей финансовое состояние должника.

Таким образом, не обращение ФИО6 в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство» отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих дате введения наблюдения, не состоит в причинно-следственной связи с возникшей обязанностью должника выплатить задолженность по заработной плате ФИО7 на основании решении суда по той причине, что такая документация не содержала и не могла содержать в себе сведений о задолженности или ее отсутствие по заработной плате перед ФИО7, а бухгалтерская документация на момент введения конкурсного производства не могла быть передана ФИО7 в виду отсутствия у него таковой.

При этом, согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего


обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права, отстранение ФИО7 от исполнения обязанностей в период наблюдения, не исключило бы обязанности должника по выплате заработной платы вновь утвержденному руководителю, в силу чего взысканная сумма задолженности по заработной плате не может расцениваться, как убытки, причиненные должнику. Кроме того, законность требования по заработной плате подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.

Более того, основанием признания бездействий ФИО6 незаконными в части в не обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего судом указан факт не передачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также совершение сделка по регистрации неликвидной недвижимости, которая фактически должником не приобреталась и не принималась на баланс.

В данном случае, факт невыполнения ФИО7 в добровольном порядке требований о передаче бухгалтерской документации, не подтверждает того факта, что при наличии судебного акта об истребовании такой документации, ФИО7 не исполнил бы его и не передал документы, которые на тот момент находились по месту расположения должника, в том числе, в распоряжении главного бухгалтера ФИО11.

Кроме этого, рассмотрение вопросов об истребовании бухгалтерской и иной документации и, как следствие, отстранение руководителя от занимаемой должности требует времени, поскольку рассматриваются в судебном заседании.

С учетом времени, в течение которого документация должна была быть передана временному управляющему (в течение 15 дней с момента введения наблюдения), назначения судебного заседания и права на обжалование принятых судебных актов, прошло не менее бы трех месяцев с момента обращения временного управляющего с такими требованиями.

Учитывая дату введения наблюдения 23.12.2016, время на подготовку заявленных требований по истечению 15 дней с момента возникновения обязанности передать документы в добровольном порядке и срок рассмотрения заявленных требований с учетом права на обжалование, срок вступления в законную силу указанных судебных актов выпадал на конец апреля 2017 года, то есть на время, когда ФИО7 был отстранен учредителями от исполнения обязанностей.

Более того, ФИО12 (далее – ФИО12) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования


в размере 24 500 000 рублей 10.02.2017. Заявление было оставлено без движения до 03.03.2017, определением от 06.03.2017 срок оставления без движения продлен до 27.03.2017.

Её заявление принято к производству 15.03.2017 и назначено судебное заседание по рассмотрению ее требований на 02.05.2017. На момент рассмотрения спора по заявлению ФИО12, то есть когда ФИО6 узнал о необоснованности заявленных ФИО12 требований, ФИО7 уже был отстранен от занимаемой должности, в силу чего основания для его отстранения в период с мая 2017 года отпали.

28.04.2017 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Спецавтохозяйство», по итогам которого принято решение снять полномочия генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» с ФИО7 и назначить генеральным директором ФИО10 Направлено заявление в регистрирующий орган. 10.05.2017 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация недвижимого имущества, а именно: здание материального склада, общей площадью: 624 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, д. 14, литер Б10 и здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, д. 14, литер Б17 за ООО «Спецавтохозяйство» произошла 13.05.2017, когда ФИО7 уже был отстранен от занимаемой должности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истребование бухгалтерской и иной документации и обращение с заявлением об отстранении руководителя, не исключило бы начисление ФИО7 заработной платы с декабря 2016 года вплоть до конца апреля 2017 года, фактически до его отстранения собранием участников должника, а отстранение ФИО7 от занимаемой должности ранее 28.04.2017, не исключило бы начисление заработной платы лицу, которое было бы назначено судом руководителем должника.

Таким образом, принимая во внимание природу заработной платы, взысканная судом доводы Конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, касающиеся факта отсутствия задолженности, не состоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае заявленные требования и доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО7 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2021) в обход процессуальных норм права.


Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда, наличие убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, пЭолсеркетдрсонтнваоям п оедгпои срь адземйсетщвиетнеильян ан.а официальном сайте суда в сети «Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л.Н. Апциаури

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна