Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А66-12237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12237/2017
г.Тверь
20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», г.Тверь                               

к  Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь

третьи лица: ФИО4, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ», Московская обл., Общество с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», г. Кимры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи,    



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление автонадзора) от 31.17.2017 № 456, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа, а также протокола № 0425 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2017.

В обоснование своих доводов заявитель указал на нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения  к административной ответственности и наложения ареста, малозначительностью установленного правонарушения.

Заявитель пояснил, что Общество предприняло все возможные действия для исполнения требований законодательства (обращалось в Росавтотранс за получением необходимых документов), марштурная карта отсутствовала у водителя по независящим от Общества причинам, ввиду чего не имеет места состав административного правонарушения.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему; указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих  нём лиц, арбитражный суд полагает, что требования заявителя  в части обжалования постановления подлежат частичному удовлетворению, производство же по делу в части обжалования наложения ареста от 24.07.2017 № 0425  – прекращению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом внесения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 изменений), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как усматривается из дела, 28.07.2017 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, 514 кв а/д М-10 «Россия», Управлением было проверено эксплуатирующееся Обществом транспортное средство НЕФАЗ-5299 11-32 регистрационный знак <***> осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту № 513 «Великий Новгород – Тверь», и установлено, что Общество использовало указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Управлением установлено использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Управление 31.07.2017 вынесло оспариваемое по настоящему делу постановление № 456 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в Российской Федерации и о внесении и вменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченных федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ данные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Органом государственного транспортного контроля – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что право осуществления перевозок по межрегиональному маршруту удостоверяется свидетельством, а перевозчику согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона выдаётся карта маршрута, которая содержит сведения о маршруте и транспортном средстве, допущенном для перевозок по маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, т.к. об отсутствии требуемых документов ему было известно до выявления нарушения, какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Суд считает, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, в случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлён в отсутствие их владельца. При этом суд учитывает, что, согласно акту возврата транспортного средства от 31.07.2017, транспортное средство возвращено Обществу.

Срок давности привлечения к ответственности, определённый статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, т.к. вмененное правонарушение посягает на порядок управления в сфере организации транспортных перевозок.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения,  отсутствие обстоятельств, повлекших   наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, отсутствие пренебрежительного отношения Обществом к своим публично-правовым обязанностям (обращение в компетентный орган за получением всех  необходимых документов),  привлечение к административной ответственности впервые,  считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, на предупреждение. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В части оспаривания протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2017 № 0425 производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области от 31.17.2017 № 456 в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. административного  штрафа.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности в виде предупреждения.

В остальной части оспоренное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


     Судья                                                                     А.А. Пугачев