Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А53-9331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9331/2018
г. Краснодар
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ОГРНИП 316619600061149) – Тащилина А.И. (лично), Котовского В.В. (доверенность от 23.08.2017), от ответчиков: администрации Обливского района (ОГРН 1026101394824) – Антонова А.В. (доверенность от 10.08.2018), Шестопала А.Н. (доверенность от 24.04.2018), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцовой Светланы Александровны (ОГРНИП 317619600181857) – Фильцовой С.А. (лично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-9331/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилин Андрей Иванович (далее – глава КФХ Тащилин А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Обливского района (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцовой Светлане Александровне (далее – глава КФХ Фильцова С.А.), которым просил:

– признать незаконным отказ администрации района в заключении с главой КФХ Тащилиным А.И. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 без проведения торгов, направленный в адрес главы хозяйства письмом от 10.01.2018 № 1,

– признать незаконным постановление администрации района от 19.01.2018 № 32 о проведении 06.03.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825,

– признать недействительными (ничтожными) любые сделки, совершенные по итогам аукциона, проведенного на основании постановления администрации районаот 19.01.2018 № 32, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный с Фильцовой С.А.,

– признать главу КФХ Тащилина А.И., являющегося участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600011:1825), для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее – Ветеринарные правила № 551), и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС) численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),

– обязать администрацию района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой КФХ Тащилиным А.И., являющимся участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами № 551 и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС) численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации района от 02.11.2017 № 995 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с заявлением об утверждении которой глава КФХ Тащилин А.И. обратился 09.10.2017; после выполнения за счет заявителя кадастровых работ земельный участок площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 поставлен на кадастровый учет. 23.11.2017 глава КФХ Тащилин А.И., на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 15 лет участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, для сельскохозяйственного производства и организации территории животноводческой фермы. В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Закреплено в пункте 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что без проведения торгов предоставляются в аренду на срок до 5 лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. При этом в случае, если в уполномоченный на распоряжение земельным участком орган поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса. В связи с поступившим заявлением о предоставлении этого же земельного участка от Фильцовой С.А., главе КФХ Тащилину А.И. в заключении договора аренды спорного участка без проведения торгов администрацией района отказано (10.01.2018), принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 (19.01.2018), соответствующее объявление размещено в общественно-политической газете Обливского и Советского районов «Авангард» (26.01.2018), проведен аукцион (06.03.2018), с победителем которого Фильцовой С.А. заключен договор аренды земельного участка (15.03.2018). Глава КФХ Тащилин А.И., не согласный с проведением аукциона, принял участие в торгах, которые проведены без каких-либо нарушений, влекущих недействительность торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Соблюдение при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 публичных процедур исключает удовлетворение требований истца, наличие у последнего статуса участника программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не наделяет его преимуществом перед другими крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Заключенный по результатам торгов с главой КФХ Фильцовой С.А. договор аренды спорного земельного участка от 15.03.2018 № 811-С квалифицирован судом в качестве действительной сделки. Заявленный главой КФХ Тащилиным А.И. способ защиты права в виде признания его лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, противоречит положениям статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по делу возложены на истца.

В кассационной жалобе глава КФХ Тащилин А.И. просит решение от 08.08.2018 и апелляционное постановление от 11.10.2018 (дата ошибочно указана как 04.10.2018) по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, такое решение должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса). Заявлением от 09.10.2017 глава КФХ Тащилин А.И. инициировал процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, принятое по нему решение администрации района от 10.01.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности. Обязательным требованием для признания специальным субъектом правоотношений, имеющим право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, является факт участия главы КФХ в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей; администрация района и глава КФХ Фильцова С.А. не предоставили доказательств участия последней в такой программе. Судом неправомерно отвергнуты доводы о том, что поскольку глава КФХ Фильцова С.А. не являлась на момент возникновения спорных правоотношений участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то поступление от нее заявки не должно было быть принято во внимание при решении вопроса о проведении торгов по реализации права аренды земельного участка. Введенный Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ в пункт 10 статьи 8 Закона № 101-ФЗ порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным организациям в аренду на срок до 5 лет без проведения торгов, распространяется на истца. Правительством Российской Федерации обсуждается вопрос об уточнении порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (итоги совещания о совершенствовании законодательства о землях сельхозназначения, состоявшегося 24.01.2018). Судом неправильно истолкован закон, так как конкурировать с лицом, участвующим в программе государственной поддержки сельхозпроизводителей, при предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципалитета, может лишь такой же субъект. Арбитражными судами других регионов принимались решения о признании глав крестьянских (фермерских) хозяйств, участвующих в программе государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, специальным субъектом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности, предполагают единообразное понимание и применение закона судами национальной судебной системы.

Администрацией района и главой КФХ Фильцовой С.А. представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании глава КФХ Тащилин А.И. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители администрации района и глава КФХ Фильцова С.А. просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании сторон и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Тащилин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что подача заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, сформированного в результате процедуры, инициированной главой КФХ Тащилиным А.И. 09.10.2017 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Фильцовой С.А., не имеющей статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, не занимающейся сельским хозяйством, и не являющейся участником каких-либо программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не имела правового значения и не могла послужить основанием для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды данного участка. Земельный участок площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 подлежал передаче в аренду без проведения торгов главе КФХ Тащилину А.И., ввиду отсутствия иных претендентов на указанный участок, отвечающих критериям, перечисленным в абзаце первом пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15).

Пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до 5 лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. При этом если в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 в администрацию района обратились глава КФХ Тащилин А.И. (23.11.2017) и глава КФХ Фильцова С.А. (28.12.2017), при этом Тащилин А.И., вопреки нормам пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, на срок до 5 лет, приведенным в его заявлении, просил предоставить ему спорный участок в аренду сроком на 15 лет. Исходя из названных обстоятельств, суды признали правомерным применение администрацией района при распоряжении участком с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 процедуры предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, закрепленной в статье 39.18 Земельного кодекса и, не выявив нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды данного участка, в котором участвовали главы КФХ Тащилин А.И. и Фильцова С.А., оставили заявленные требования без удовлетворения.

Доводы жалобы, обусловленные ненадлежащим рассмотрением администрацией района заявления главы КФХ Тащилина А.И. от 09.10.2017 (т. 1, л. д. 22) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, окружным судом не принимаются, поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Возражения подателя жалобы о том, что обязательным требованием для признания специальным субъектом правоотношений, имеющим право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, является факт участия главы КФХ в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, а поступление второй заявки от лица, не являющегося участником таких программ, каковым является глава КФХ Фильцова С.А., не должно приниматься во внимание при решении вопроса о проведении торгов по реализации права аренды земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, настаивая на распространении на него положений пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, допускающих предоставление участка в аренду на срок до 5 лет, глава КФХ Тащилин А.И. не подтвердил подачу им заявления в соответствии с этими нормами, так как испрашивал участок в аренду сроком на 15 лет.

Обсуждение Правительством Российской Федерации вопроса об уточнении порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов, о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых на основании действующей редакции пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не свидетельствует.

Приведенные в жалобе аргументы о принятии арбитражными судами других регионов решений о признании глав крестьянских (фермерских) хозяйств, участвующих в программе государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, специальным субъектом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, о необходимости единообразного понимания и применения закона судами национальной судебной системы, сами по себе правильность обжалуемых решения и апелляционного постановления не опровергают, так как заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, и требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.08.2018 и апелляционного постановления от 11.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (инвалид второй группы; т. 1, л. д. 68) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-9331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков