Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А51-20656/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20656/2018
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1577/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-20656/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 290 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артёмовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 644 290 рублей 45 копеек за потреблённую в период с мая 2017 по май 2018 года тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что многоквартирные дома, указанные в иске, находились в спорный период в управлении управляющих организаций, которые и должны отвечать перед истцом по обязательствам из поставки тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещение в доме № 25 по ул. Пестеля, № 60 по ул. Интернациональная, № 11 и № 8 по ул. Днепростроевская, № 16/18 по ул. Черноморская в г. Артёме, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества.

В отсутствие заключённых сторонами в отношении указанных объектов договоров теплоснабжения в период с мая 2017 по май 2018 года Обществом поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета на общую сумму 644 290 рублей 45 копеек, которые Администрацией не оплачены.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями жилищного законодательства и нормативно-правовых актов о теплоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом из материалов дела верно установлен и не оспорен ответчиком факт поставки в спорные помещения в спорный период тепловой энергии в указанном истцом объёме на общую сумму 644 290 рублей 45 копеек, и данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку, как следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств (выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 28.06.2017), спорные муниципальные помещения являются нежилыми, в силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поставка тепловой энергии в такие помещения, расположенные в многоквартирном доме, в спорный период (май 2017 года - май 2018 года) осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения, возлагается непосредственно на их собственника вне зависимости от наличия либо отсутствия управляющей организации.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости определения субъектного состава лиц, задействованных в теплоснабжении спорных помещений, подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

То обстоятельство, что спорные помещения находятся в многоквартирных жилых домах (что подтверждается сведениями общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), вышеуказанные выводы не опровергает и не свидетельствует об их ошибочности.

Расчёт суммы исковых требований судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим выставленным платёжным документам.

Принимая во внимание доказанность факта поставки теплоэнергии и принадлежности спорных помещений в заявленный истцом период, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-20656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева