Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-12307/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5861/2023

Дело № А41-12307/21
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 1396259 от 29.04.2022, зарегистрированной в реестре за № 78/175-н/78- 2022-1-894;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 19.04.2022, зарегистрированной в реестре за № 57/171-н/77-2022-2-2248;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-12307/21 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 принято заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.06.2018 однокомнатной квартиры № 22 площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, указывая на то, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения однокомнатной квартиры от 19.06.2018, применил последствия недействительности сделки: возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Санкт-Петербургу обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:11:0006107:5879 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости, а также возложил на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанную квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения однокомнатной квартиры №22 площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879, расположенной по адресу: <...>.

Переход права собственности к ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрирован 02.07.2018.

Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности, безвозмездно, в пользу близкого родственника, при наличии у ФИО4 обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены и включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2021.

Оспариваемый договор дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006107:5879 заключен 19.06.2018, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на указанный объект недвижимости осуществлена регистрирующим органом 02.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения квартиры у ФИО4 существовали обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.05.2018 № <***>, а также перед АО КБ «Москоммерцбанк», которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Спорная сделка является безвозмездной (дарение) и совершена в отношении заинтересованного лица (одаряемая является матерью дарителя, пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Являясь близким родственником и получая имущество безвозмездно, ответчик не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора дарения квартиры от 19.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на однокомнатную квартиру, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости, а также на ФИО2 обязанности возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент дарения квартиры у нее не было признаков неплатежеспособности и ни у нее, ни у ее мамы не было цели (намерения) причинить вред кредиторам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

ФИО4 в материалы дела представлены справки о размере своего дохода по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2020 гг.

Кредитный договор № <***> между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключён от 25.05.2018.

Кредитный договор № <***> с АО КБ «Москоммерцбанк» заключен 29.05.2015.

Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Определением суда от 20.12.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 11 975 047 руб. 24 коп. – ссудная задолженность, 906 982 руб. 79 коп. – проценты, 15 286 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 288 597 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно письму АО КБ «Москоммерцбанк» и графику платежей просрочка по кредитному договору возникла с 16.10.2020.

Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены также требования АО КБ «Москоммерцбанк» (просроченная задолженность по уплате процентов, на которые начислена неустойка в размере 1 339 122 руб. 86 коп.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что у нее имеется иное имущество, за счет стоимости которого возможно погашение кредиторской задолженности (жилой дом и земельный участок в деревне Шевелкино Щелковского района Московской области), также несостоятелен.

Решением суда от 20.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

То есть судом установлено, что должник неплатежеспособен.

В течение длительного времени требования кредиторов не погашены.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности является значительным.

Выявленного финансовым управляющим имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания недействительным договора дарения, заключенного в период подозрительности между заинтересованными лицами и направленного на формальное изменение собственника имущества (однокомнатной квартиры), во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника перед кредиторами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что спорная квартира, приобретенная ею в 1992 году в порядке наследства после смерти ее бабушки, является единственными пригодными для проживания ее мамы жилым помещением, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Доказательства того, что спорная квартира является единственными пригодными для проживания жилым помещением непосредственно для самого должника (ФИО4), в материалах дела отсутствуют.

Возврат квартиры в конкурсную массу должника не нарушает право ФИО2 на пользование указанным жилым помещением и проживание в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-12307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева