Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-69272/2019

313/2020-8733(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25853/2019

Дело № А41-69272/19
06 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саблон» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-69272/19 по иско- вому заявлению ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к ООО «Саблон» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Саблон» о взыскании 4 769 186,35 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2016, 1 296 663,42 руб. убытков в виде устранения недостатков арендованного имущества по окончании срока аренды, 69 155 000 руб. пени за просрочку оплаты, пени за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из величины неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 769 186,35 руб. задолженности, 1 296 663,42 руб. убытков, 4 769 186,35 руб. пени, пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 769 186,35

руб., исходя из фактического размера задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заклю- ченными с истцом договорами аренды от 01.07.2016 в период с октября 2017 года по 30.07.2018 являлся арендатором нежилого помещения № 4044, согласно внутреннему плану арендодателя расположенного в здании ТЦ «Мега Казань» по адресу: <...>, переданного по акту приема-передачи.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с момента фактического открытия торгового центра – с октября 2017 года по 30.07.2018 составила 4 769 186,35 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 69 155 000 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8.1 договора в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 296 663,42 руб. убытков в виде устранения недостатков арендованного имущества по окончании срока аренды в соответствии с пунктами 7.7.1, 8.7.2, 15.2.4 договора.

Истец также просит взыскать пени за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 6 065 849,77 руб., исходя из величины неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арен- додатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребо- вать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо со- размерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устране- ние недостатков имущества, а также вправе потребовать возмещения непокрытой за счет удержания арендной платы части убытков, понесенных в связи с устранением недостатков имущества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие при- чинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии та-

ких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе- мыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду- смотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения о невозможности использования помещения вследствие его некаче- ственного ремонта не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные ма- териалами дела, поскольку из акта приема-передачи имущества в аренду не усматрива- ется факт передачи объекта в аренду с замечаниями в отношении состояния помещения.

Возможное наличие у ответчика убытков, причиненных действиями истца, при от- сутствии соответствующих встречных исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении части требований.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендной платы, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление помещения по окончании дого-

вора аренды, и наличия на стороне ответчика обязанности компенсировать такие расходы подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 769 186,35 руб. задолженности и 1 296 663,42 руб. убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требова- нием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

Между тем, истец заявил о взыскании договорной неустойки, начисленной как на сумму просроченных платежей в размере 4 769 186,35 руб., так и на сумму убытков в размере 1 296 663,42 руб.

Однако правомерным является предъявление требования о взыскании неустойки лишь в отношении задолженности по договору, но не убытков.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерно- сти последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспе- чения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления граж- данских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявле- ния со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия та- кого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользо- вания денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (напри- мер, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, доста- точную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 4 769 186,35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу- чаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пери- оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 04.06.19 по день фактической оплаты задолженности 4 769 186,35 руб. в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности использования помещения вследствие его некачественного ремонта, помещение, пере- данное арендатору по договорам аренды, было принято арендатором без замечаний.

Помещение было передано арендатору по акту от 08.06.2017, т.е. сразу после под- писания договоров аренды. В пункте 3 указанного акта указано, что арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния помещения. В пункте 2 указанного акта зафиксировано, что состояние помещения соответствует договорным условиям и оно пригодно для проведения отделочных работ в соответствии с условиями договоров аренды. Указанный акт подписан со стороны арендатора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что помещение было передано не в полном объеме или с какими-либо недостатками, ничем не подтвержден и является голослов- ным. По существу, указанный довод направлен на предъявление встречных требований по возмещению убытков, то есть на зачет встречных однородных требований, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» допустимо только в рамках предъявления встречного иска.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел расходы арендатора на выплату заработной платы, восстановление помещения, не относятся к предмету заяв- ленных истцом требований.

При этом указанные расходы и факт их несения ничем не подтверждены. Кроме то- го, указанные доводы также направлены на зачет встречных требований, что допустимо только в рамках предъявления встречного иска.

Вопреки доводам ответчика истец и ответчик не заключали каких-либо соглашений о поиске нового арендатора.

Истец не заключал каких-либо соглашений с ответчиком по вопросу о поиске нового арендатора, стороны не вносили каких-либо изменений в действующие условия договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договоренности о поиске нового арендатора и о возникновении в связи с этим каких-либо убытков, подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-69272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов