Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А41-94193/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-832/2025

Дело № А41-94193/21
17 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2025;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А41-94193/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 10709963 от 06.02.2023.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 22.01.2024 продлён на шесть месяцев, до 17.07.2024.

29.11.2022 (согласно штампу суда) от бывшей супруги должника ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Ирины Ивановны поступило ходатайство, с учетом принятого судом уточнения, об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 118,3 кв. м., расположенной по адресу: 141004, Московская обл., г. Мытищи, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, дата регистрации 21.12.2017, кадастровой стоимостью 6 455 860,50 руб.

Кроме того, 03.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника № 2 от 29.03.2023 г., предметом которого является вышеуказанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Ирины Ивановны удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 141004, Московская обл., г. Мытищи, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника, поскольку как для должника, так и для его супруги данная квартира не является единственным жильем.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Ириной Ивановной заключен брак 27.07.1996 г., который расторгнут 20.04.2018 г. на основании решения от 19.03.2018 г.

В период зарегистрированного брака с ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Ириной Ивановной должником и бывшей супругой приобретена в долевую собственность (по ? доли для каждого) квартира, площадью 118,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., рн. Мытищинский, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, кадастровой стоимостью 6 455 860,5 руб.

Согласно заочному решению Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2016 г. по делу № 2-4999/16 за ФИО10 и ФИО2 признано право собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., <...>.

21.12.2017 за должником зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, <...>, с кадастровой стоимостью 6 455 860 руб. 50 коп.

29.12.2017 должник заключил с супругой брачный договор, согласно которому квартира целиком (в том числе 1/2 доли, принадлежащая ФИО2) является исключительной собственностью супруги.

15.01.2018 Управление Росрееестра на основании брачного договора внесло в ЕГРН запись о прекращении права собственности должника на 1/2 долю в праве на квартиру.

Ссылаясь на то, что судом принят судебный акт о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки, которым признал брачный договор от 29.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применил последствия его недействительности, восстановив право собственности ФИО2 на ? долю в квартире, финансовый управляющий имуществом должника составил и направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника № 2 от 29.03.2023, посчитав, что из владения должника выбыло имущество, которое подлежало включению в его конкурсную массу по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы имущества, ФИО5 указала, что  квартира, расположенная по адресу: Московская область, <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для самого должника, так и для его бывшей супруги и ее несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО5, и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 305- ЭС18-15724).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с положениями ст. 2. Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 213/2004-ОЗ (в ред. от 20.03.2008 г.) «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания меры социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 22.12.2004 г. № 3/122-П) «На территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из двух человек, 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе интересы членов семьи должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО11, и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Росреестра по Московской области исключить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенную по адресу: Московская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признан недействительным брачный договор от 29.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023, указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сделка была заключена сторонами за периодом подозрительности, установленного Законом о банкротстве, при этом злоупотребления правом в действия сторон судами не установлено.

Кроме того, суды указали, что как на момент заключения брачного договора (29.12.2017 г.), так и на момент внесения Росреестром записи о прекращении права собственности должника на долю в объекте недвижимости (15.01.2018 г.), у должника отсутствовали в собственности иные объекты недвижимости, то есть спорное жилое помещение являлось для должника единственным жильем.

Судами также установлено, что  жилое помещение по адресу: Московская область, <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО5 и их общих с должником двоих детей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Порядок продажи имущества должника № 1 от 15.03.2023 был утверждён судом в редакции, представленной финансовым управляющим, и не содержал в перечне имущества должника, подлежащего продаже, квартиры (? доли в праве собственности на нее), площадью 118,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., р-н. Мытищинский, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836.

С учетом уже утвержденного Порядка продажи имущества должника № 1 спорная квартира, даже в случае признания брачного договора недействительным судами вышестоящих инстанций, будет является единственным жильем должника.

Доводы о наличии в собственности у нынешних супругов как должника, так и ФИО5, иного имущества судом отклонены, так как оно приобретено до брака и не является общим.

С учетом изложенного, должник и ФИО5 ставятся в зависимость от воли собственника имущества, что не является допустимым.

Регистрация должника в другом жилом помещении также ставит должника в зависимость от воли его собственника, что исключает возможность реализации квартиры (? доли в праве общей долевой собственности на нее, принадлежащей должнику), площадью 118,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., р-н. Мытищинский, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, в рамках дела о банкротстве должника, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и бывшей его супруги.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника, его супруги и их детей иного имущества, пригодного для проживания.

Таким образом, квартира площадью 118,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., р-н. Мытищинский, <...>, с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, является в настоящее время единоличной собственностью ФИО5 и единственным жильем для неё и её детей, а также единственным жильем, пригодным для проживания должника, что исключает возможность ее реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов ФИО5, ее детей, а также прав и интересов самого должника.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В свою очередь, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Отказ от исполнительского иммунитета также должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывалось выше, спорная квартира приобретена супругами в браке в долевую собственность (по ? доли), впоследствии квартира, на основании брачного договора, с учетом наличия у должника иного имущества, стала единоличной собственностью бывшей супруги должника, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с детьми.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доказательств того, что указанная квартира имеет признаки роскошного жилья для 4 человек, материалы дела не содержат.

В данном случае запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина, бывшей супруги и их детей жилое помещение конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, наличие иного имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Ирины Ивановны об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Порядка продажи имущества должника № 2 от 29.03.2023.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии в собственности у нынешних супругов как должника, так и ФИО5, иного имущества судом отклоняются, так как оно приобретено до брака и не является общим, соответственно,  должник и ФИО5 ставятся в зависимость от воли собственника имущества, что не является допустимым.

Факт регистрации должника в квартире его матери также не наделяет его правом собственности на данный объект, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Доводы апеллянта о том, что должник не может проживать в спорной квартире, ввиду того, что брак между супругами расторгнут, как у должника, так и его бывшей супруги имеется другая семья, в связи с чем, по крайней мере, подлежит реализации ? доля в квартире, принадлежащая должнику, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, в любом случае (напр., при признании недействительным брачного договора) и при наличии оснований, бывшие супруги не лишены возможности реализовать квартиру с приобретением в единоличную собственность иных жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-94193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


О.С. Высоцкая


Н.В. Шальнева