Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А13-5491/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5491/2022
г. Вологда
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-5491/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161350, <...>; далее – Общество) о взыскании 52 910 791 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, в том числе 25 686 492 руб. 11 коп. в федеральный бюджет; 27 224 299 руб. 61 коп. в бюджет Вологодской области; о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, заключенного Департаментом и Обществом.

Департамент 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества и на средства, которые поступят на его расчетный счет № <***>, открытый в дополнительном офисе № 151/090 Великоустюгского ОСБ № 151 Сбербанка России ОАО (БИК 041909644), в пределах суммы заявленных требований в размере 52 910 791 руб. 72 коп.; запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010; запрета Обществу заключать любые сделки в отношении прав аренды лесного участка, предоставленных по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010.

Определением суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на возможную затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Общества, поскольку сумма долга Общества является значительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера было мотивировано тем, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено в связи со значительностью суммы долга; непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению интересам государства значительного ущерба в виде недоимки в бюджет задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления Обществу суммы арендной платы по договору аренды стало принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа № 908 от 22.03.2022 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 908 от 22.03.2022 оспаривается Обществом в рамках дела № А40-93773/2022.

Вышеназванный приказ принят на основании приказа Департамента №115 от 11.02.2022, который также оспаривается Обществом в рамках дела дело № А13-5414/2022.

Таким образом, заявленная сумма иска не является бесспорной.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, в том числе доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения действий, направленных на уклонение от погашения взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, судом правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.Н. Шадрина