Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А13-5491/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5491/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-5491/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161350, <...>; далее – Общество) о взыскании 52 910 791 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30 декабря 2010 года № 02-02-16/409-2010, в том числе 25 686 492 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, 27 224 299 руб. 61 коп. в бюджет Вологодской области; о расторжении договора аренды лесного участка от 30 декабря 2010 года № 02-02-16/409-2010, заключенного Департаментом и Обществом.

Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесозаготовительную и лесовозную технику, находящуюся в собственности Общества, а именно: на экскаватор VOLVO EC210BEPRJME, государственный регистрационный знак 35 ВТ 9922, паспорт самоходной машины от 18.02.2018 № RU ТК 090024; форвардер L0GSET8FGT, государственный регистрационный знак 35 ВТ 9923, паспорт самоходной машины от 27.11.2017 № RU ТК 159841; сортиментовоз грузовой прочий, государственный регистрационный знак Е 465 ТХ 35, паспорт транспортного средства от 27.12.2016 № 78 OF 086990; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства от 09.06.2016 № 40 НУ 153961; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства от 08.06.2016 № 40 НУ 153957; сортиментовоз грузовой прочий, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства от 13.11.2017 № 78 ОТ 818779; полуприцеп-сортиментовоз SH-468, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства: от 13.09.2016 № 53 00 747095; полуприцеп-сортиментовоз SH-468 государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства от 15.08.2016 № 53 00 747050; фронтальный погрузчик LIUGONG CLG842H, паспорт самоходной машины от 27.12.2021 № RUTK 382831; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных самоходных машин.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в случае принятия судом решения по делу в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно в связи со значительной суммой долга.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ходатайство Департамента о применении мер обеспечительного характера мотивировано тем, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено в связи со значительностью суммы долга; непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению интересам государства значительного ущерба в виде недоимки в бюджет задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств Департамент не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для доначисления Обществу суммы арендной платы по договору аренды стало принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 22.03.2022 № 908 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.03.2022 № 908 оспаривается Обществом в рамках дела № А40-93773/2022. Приказ Департамента от 11.02.2022 № 115, на основании которого принят приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.03.2022 № 908, также оспаривается Обществом в рамках дела № А13-5414/2022. В связи с этим заявленная сумма исковых требований не является бесспорной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, не подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда в будущем, в том числе доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, Департамент не представил.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, суд правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова