Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А76-35898/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35898/2023
28 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал», ООО НПК «Инкотекс», о взыскании 2 497 971 руб. 18коп.,

Встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 06.02.2023 № 60/003032.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Уралэнергосбыт": ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № ИА-143 от 25.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО1: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности б/№ от 22.11.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица ПАО "Россети Урал": ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-170 от 15.11.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица ООО "НПК "Инкотекс" представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОРГНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 497 971 руб. 18 коп. за период  с 21.06.2022 по 20.12.2022 (л.д.131 том 4) , истец  указал, что  при проверке объектов ответчика  в точке поставки электрической энергии  выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся  во вмешательстве в работу прибора учета о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Определением суда от 16.11.2023 суд принял исковое заявление к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 20.12.2023.

 В указанном акте указано, что при плановой проверке прибора учета типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 32980844 выявлено вмешательство в работу прибора учета, что по мнению истца является основанием для предъявления безучетного потребления электроэнергии за период с 06.02.2023 по 21.06,2023. Истцом указано, что объем безучетного потребления определен с 03.10.2019.

 В отзыве от 12.12.2023 (л.д.50-62 том 1) ответчик указал, что истцом проведено исследование прибора учета в неизвестном сервисном центре завода изготовителя, при этом истец не уведомил ответчика о дате и времени проведения проверки, что по мнению ответчика является недобросовестным поведением ресурсоснабжающей организации.

Также ответчиком указано, что исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что на исследование направлялся иной прибор учета.

Ответчиком указано, что при допуске в эксплуатацию прибора учета 15.04.2019, проведенного ОАО «МРСК Урала» не имеется указаний, на то, что на приборе учета были обнаружены следы переклейки голографической наклейки, а также выявлены пломбы, которые не соответствуют пломбам

Ответчик указал, что после составления акта о неучтеном потреблении электрической энергии показания прибора учета не уменьшились.

        Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ИНН <***>, г. Екатеринбург в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», ИНН <***>, г. Москва.

Третье лицо ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс», в судебное заседание не явился, представителей не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

  В судебном заседании 11.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 25.03.2025 на 11 час. 55 мин.

 О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определением суда  от30.07.2024 (л.д.44-46 том 3) по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с  ограниченной  ответственностью «Энергоучет», эксперту  ФИО4, производство по делу  было  приостановлено.

В материалы  дела  17.09.2024  поступило экспертное  заключение проверки счетчика Меркурий 230 ART -03 PQRSIDN, заводской  номер 3280844  № 156/24 (л.д.56-78 том 3).

Экспертом сделаны  следующие выводы:

1.                     Метрологические характеристики счетчика  Меркурий 230 ART -03 PQRSIDN, заводской  номер 3280844, год выпуска 2017, не соответствует требованиям методики поверки.

2.                     Счетчик  Меркурий 230 ART -03 PQRSIDN, заводской  номер 3280844, год выпуска 2017, не соответствует методики поверки.

3.                     В ходе исследования внутри счетчика Меркурий 230 ART -03 PQRSIDN, заводской  номер 3280844, год выпуска 2017 обнаружено вмешательство  в конструкцию электронного модуля счетчика:

- установлена шунтирущая перемычка на кнопке S3, выполняющей роль электронной пломбы. Кнопка находится  в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей  о времени  вскрытия/закрытия кожуха электросчетчика в журнале событий;

- установлено постороннее  устройство в виде электронной платы, антенны, проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, подключенное  к внутреннему  питанию измерительной платы  и к выводам измерительных  цепей фаз «А», «В», «С»;

4. Постороннее устройство предназначено для шунтирования измерительных каналов, активируется дистанционно  при помощи пускового устройства (пульта). Использование данного постороннего устройства  позволяет  недоучитывать потребляемую электрическую энергию. Погрешность счетчика составляет  в среднем 28%. Данная погрешность изменяется при различных комбинациях нажатия кнопок  на пусковом устройстве (пульте). При отключении напряжения счетчика с последующим включением погрешность  проявляется.

5. Посторонний доступ к внутренней измерительной плате прибора учета электроэнергии без его вскрытия невозможен.

6. Определить достоверно наличие  внутри прибора учета  электроэнергии  постороннее устройство, не предусмотренное заводом – изготовителем, без вскрытия корпуса, при допуске счетчика в  эксплуатацию, а  также  при проведении технической проверки без его вскрытия невозможно.

7. Конструкторская документация производителей счетчиков не предусматривает наличие устройств, позволяющих заниматься «хищением» электроэнергии. Между тем, рынок противозаконных услуг по «модернизации» приборов учета, а также по продаже так называемых «заряженных» электросчетчиков, с пультами дистанционного управления в стране существует.

На  данное  заключение  ответчиком  представлено возражение (л.д.85-87 том 3).

Так  ответчиком указано, что  при проведении экспертизы  участвовали стороны по настоящему делу и при вскрытии  пакета, в котором находился счетчик сторонами и  экспертом последний  был осмотрен и было обнаружено, что  пломба -наклейка с номером 10066053,  о которой указано в  заключении  № 156/24,  была повреждена,  но тем не менее экспертом, сделано указание  на отсутствие повреждений  в пломбе-наклейки, также экспертами не указано  о наличии  повреждений голографической наклейки  и гарантийной наклейки Инкотекс, все повреждения  были озвучены в  ходе проведения  экспертизы,  о чем в материалы  деда со стороны  ответчика представлена аудиозапись (л.д.90 том 3).  

С учетом положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  ответчик просил исключить из числа доказательств экспертное  заключение № 156/24.

Заявлением от 14.12.2023 ответчиком сделано заявление о фальсификации со стороны истца акта технического исследования от 30.12.2022, выполненного обществом «НПК «Инкотекс» (л.д.57-62 том 1, л.д.25-26 том 3).

 По мнению ответчика имеется подделка подписи ФИО5  и печати обществом «НПК «Инкотекс».

Заявлением  от 23.02.2025 (л.д.87-88, 89-90 том 5) ответчик  по основному иску отозвал заявление  о фальсификации акта  технического исследования  № 1653/230 от 30.12.2022, свидетельства  о поверке № С-ГЛО/19-03-2021/46415356 от 19.03.2021.

Также  ответчиком  в материалы  дела представлено заявление  о фальсификации  экспертного   заключения  № 156/24 (л.д.85-89 том 3), указанное  экспертное  заключение было выполнено  экспертами общества с  ограниченной  ответственностью «Энергоучет» - ФИО4, ФИО6 по  ходатайству  третьего лица – ПАО «Россети УРАЛ»  от 05.06.2024 (л.д. 9 том 3).

Ответчиком указано, что сфальсифицированы оттиски пломб поверителя и произведена подмена свинцовых пломб.

Суд приступил к рассмотрению указанного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в материалы  дела  представлены возражения  на  заявление  о фальсификации (л.д.127 том 3, л.д. 43-44 том 4), представлены  ответы  на вопросы ответчика по основному иску (л.д.46-48 том 4).

 Так  экспертами указано, что экспертиза произведена по документам  и  прибору учета, представленному судом, стороны участвовали в проведении экспертизы, по мнению судебных экспертов, фактически ответчик по основному иску оспаривает акта  технического исследования  № 1653/230 от 30.12.2022, порядок  его составления, который был предметом исследования  при проведении судебной экспертизы. 

С целью рассмотрения  заявления  о фальсификации экспертного заключения  № 156/24 в судебном  заседании 27.11.2024 заслушан судебный эксперт (л.д.90-94 том 4).

Заявлением  от 16.12.2024 (л.д.102-105 том 4) заявление  о фальсификации  экспертного заключения  отозвано.

Определением суда от 14.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 06.02.2023 № 60/003032ч. (л.д.1 том 3).

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им в исковом заявлении с учётом их уточнения и по основаниям, изложенным изложенным в предварительном отзыве на иск (Исх.№ 55-4, л.д. 81 том 1), в мотивированном отзыве на иск (Исх.№ 55-6, л.д. 50 том 1), дополненным мотивированными объяснениями по существенным обстоятельствам дела: о слабой стороне ИП ФИО1 при взаимоотношениях с монополистами — ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Россети Урал" (Исх.№ 55-16, л.д. 30 том 2); об отсутствии погрешности в учете электроэнергии прибором учёта (Исх.№ 55-17, л.д. 35 том 2); о нарушениях ПАО "Россети Урал" порядка проверки прибором учёта до и во время направления его на техническое исследование (Исх.№ 55-18, л.д. 54 том 2); о невозможности вмешательства ответчика ИП ФИО1 в работу прибора учёта (Исх.№ 55-19, л.д. 66 том 2); об утверждении акта технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 неуполномоченным лицом, о неудостоверении акта подлинной печатью организации (Исх.№ 55-22, л.д. 89 том 2); о не уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте исследования прибора учёта (Исх.№ 55-20, л.д. 77 том 2); о том, что ИП ФИО1 лишена возможности провести экспертизу прибора учёта в связи с порчей этого объекта экспертизы (Исх.№ 55-24, л.д. 12 том 2); о том, что акт технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 (л.д. 19 том 1) является недействительным и недопустимым доказательством неучтённого потребления электроэнергии (с учётом пояснений ООО "НПК "Инкотекс") (Исх.№ 55-35, л.д. 25 том 3); письменную консультацию специалиста ФИО7 по вопросам измерения погрешности, журналу событий, об изменениях в учёте прибором учёта в сравнении с подменным электросчётчиком (л.д. 14-30 том 5).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.

 Определением  от 26.09.2024 (л.д.115  том 3) производство по делу возобновлено, после получения экспертного заключения.

Судом рассмотрено и удовлетворено  ходатайство  третьего лица- ООО «НПК Инкотекс»  о вызове свидетеля ФИО8 (л.д.50, 68-69 том 4).

Определениями суда на третье лицо- ООО «НПК Инкотекс» была возложена  обязанность  по обеспечению явки ФИО8 в судебное заседание. Явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

ИП ФИО1 представила в материалы дела проект судебного акта.

Как следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 гарантирующему поставщику ООО "Уралэнергосбыт", истцу по настоящему делу, определена зона деятельности территория Челябинской области.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 74010161005060 от 01.07.2019 (далее – договор) (л.д. 26-35 том 1), по условиям которого истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Точка поставки определена в приложении № 1 к договору, на производственной базе потребителя ИП ФИО1, по адресу: <...> (далее - точка поставки) (л.д. 34 том 1).

Продавец обязался через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. дог.). Продавец обязался нести перед потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 3.1.11. дог.).

Продавец имеет право проверки на предмет выявления возможных фактов безучётного потребления электроэнергии. В случае выявления безучётного потребления составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 3.2.2. дог.).

Согласно договору потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учёта), пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний (п. 3.3.5. дог.).

Договор действует по 31.12.2019 и ежегодно продлевается на один календарный год на тех же условиях (п. 9.1., 9.2. дог.).

Оценив условия договора, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, договор является заключённым, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, применяются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), законы, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии") (ред. 30.12.2022) (далее по тексту - Основные положения № 442) и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

 Судом установлено, что 15.04.2019 актом № ЦБД0037433 электросчётчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, № 32980844 (далее - прибор учёта) допущен в эксплуатацию в точке поставки (далее акт от 15.04.2019). На приборе учёта установлены пломбы. Заключением сетевой организации прибор учёта признан соответствующим требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, на прибор нанесены знаки визуального контроля в виде наклеек (л.д. 70 том 1).

Допуск рассматриваемого прибора учёта в эксплуатацию, осуществлённый согласно п. 152, п. 154 Основных положений № 442, означает подтверждение профессиональным субъектом рынка (сетевой организацией) готовности прибора учёта, входящего в состав измерительного комплекса, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность). В частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

20.12.2022 сетевая организация выполнила плановую инструментальную проверку измерительного комплекса № МГ/006024, в состав которого входил спорный прибор учёта. Актом инструментальной проверки прибора учёта от 20.12.2022 (далее – акт проверки от 20.12.2022) (л.д. 23 том 1) зафиксированы целыми, ранее установленные на приборе учёта, пломбы, наклейки; показание накопленной энергии 25 662,60 кВт*ч.; измерена погрешность учёта электроэнергии в точке поставки оборудованием Парма ВАФ-А(С) и СЕ602М. Во время проверки проводилась фото и видеофиксация. В акте проверки от 20.12.2022 сетевая организация пришла к предположительному заключению, что измерительный комплекс не пригоден для расчётов, не соответствует требованиям НТД, в связи с возможным вмешательством в работу прибора учёта необходимо проведение его экспертизы, так как погрешность прибора учёта составила «- 28,63%».Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений выступают истец - гарантирующий поставщик ООО "Уралэнергосбыт" и третье лицо - сетевая организация ПАО "Россети Урал" (правопреемник сетевой организации ОАО «МРСК Урала»), которые обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтённого потребления электроэнергии. Учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к гарантирующему поставщику и сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определения ВС РФ от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 №310-ЭС 17-11500).

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки системы учёта электрической энергии потребителя и порядка составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, возлагается на сетевую организацию.

Потребитель, на которого по договору возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учёта электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доводы истца о погрешности прибора учёта и выявленных в нём недостатках в период нахождения прибора учёта в границах балансовой принадлежности ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства нарушения порядка учёта электрической энергии, нарушения сохранности, целостности измерительного комплекса (системы учёта, прибора учёта), пломб и знаков визуального контроля, снятия и хранение показаний, вины ответчика в материалы дела не представлены.

Нашёл своё подтверждение в материалах дела довод ответчика ИП ФИО1, что в акте проверки от 20.12.2022 не достаточно данных.

Так, в таблице раздела 4 акта есть незаполненные ячейки для данных, что не позволяет проверить измеренную погрешность прибора учёта расчётным путём по указанным в акте формулам (л.д. 23 том 1, л.д. 15 том. 5).

Истец не представил в материалы дела фото и видеофиксацию процесса измерения погрешности прибора учёта, по мнению суда отсутствие процесса фиксации не позволяет проверить правильность процесса измерений прибора учёта и установить достоверность результата его погрешности.

В материалы дела представлены со стороны истца по основному иску фотоиллюстрации, которые отображают величину погрешности, но не отображают каким образом и какими щупами было подключено оборудование к проверяемому прибору учёта (л.д. 149-150 том 1).

 В то время, как согласно руководству по эксплуатации прибора СЕ602М на точность измерения погрешности влияет правильное непосредственное подключение к соответствующим клеммам прибора учёта щупов, входящих в комплект поставки и их предварительная подготовка (л.д. 46 том 2).

Также суд учитывает, что во время проверки прибора учёта 20.12.2022 было выполнено только одно измерение погрешности (л.д. 149 оборот том 1) вместо требуемых многократных измерений, что согласно руководству по эксплуатации на прибор СЕ602М недостаточно для правильного измерения погрешности.

Согласно приложению «В» таблицы 8.1 руководства по эксплуатации прибора СЕ602М–120ПК данный прибор имеет класс точности при измерении погрешности: 1,0 % (л.д.34 оборот том. 5). Однако согласно руководству по эксплуатации электросчётчика Меркурий 230 при измерении погрешности спорного прибора учёта этого типа должен использоваться образцовый (эталонный) прибор с классом точности 0,05 % (л.д. 45 оборот том 2).

Суд считает обоснованным довод ответчика ИП ФИО1 о том, что прибор СЕ602М–120ПК, не мог быть использован для измерения погрешности спорного прибора учёта.

Суд учитывает, что результат измеренной сетевой организацией погрешности прибора учёта не подтвердился внесудебным исследованием прибора учёта, выполненным в заводе-изготовителе ООО "НПК "Инкотекс" 30.12.2022.

Согласно выводу завода-изготовителя, изложенному в акте технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022, установить фактические потери электроэнергии при поверке счётчика технически не представляется возможным по причине отсутствия пульта дистанционного управления (л.д. 19 том 1).

Доказательств о том, что при измерении погрешности прибора учёта сетевая организация применяла пульт управления в материалы дела не представлено, что свидетельствует о технической невозможности определения погрешности спорного прибора учёта в дату 20.12.2022.

В связи с тем, что при проверке спорного прибора учёта 20.12.2022 была нарушена процедура проведения замера и фиксации погрешности прибора учёта, входящего в измерительный комплекс № МГ/00024, погрешность этого прибора учёта не подтверждается.

Вывод в акте о том, что прибор учёта 20.12.2022 не соответствовал требованиям НТД, не нашёл своего подтверждения. Сетевая организация не доказала правильность соблюдения процедуры измерения погрешности прибора учёта образцовым (эталонным) прибором учёта, а само заключение, изложенное в акте проверки от 20.12.2022, имеет предположительный характер о вмешательстве в работу прибора учёта, что потребовало дальнейшего проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает результат измерения погрешности прибора учёта «-28,63%» (л.д. 23 том 1), указанный в акте 20.12.2022, как достоверное доказательство по делу, поскольку этот результат не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результату инструментальной проверки прибора учёта от 20.12.2022 сетевая организация демонтировала прибор учёта для направления его на экспертизу в завод-изготовитель ООО "НПК "Инкотекс" с целью подтверждения/опровержения выводов, указанных в акте проверки от 20.12.2022 (л.д. 23 том 1), что подтверждается актом передачи прибора учёта на экспертизу (далее - акт передачи от 20.12.2022, л.д. 16 том 1).

Взамен демонтированного спорного прибора учёта сетевая организация 20.12.2022 установила подменный прибор учёта СЕ 358331.543.ОАG с заводским № 012289176202767, что подтверждается актом № 21-023940 (л.д. 70 том 2).

При упаковке прибора учёта и нанесении на пакет знаков визуального контроля использовалась фото/видео фиксация. Эти доказательства истец в материалы дела не представил.

На запрос суда от 14.05.2024 третье лицо ООО "НПК "Инкотекс" представило в материалы дела доказательства основания для проведения исследования прибора учёта в ООО "НПК "Инкотекс" - заявление № 43882 от 21.12.2022 на бланке (л.д. 16 том 3), составленное представителем сетевой организации ФИО9 на имя руководителя ООО "НПК "Инкотекс".

В заявлении указана причина для обращения - подозрение на несанкционированное вмешательство и просьба составить акт технического исследования, провести с прибором учёта диагностику и ремонт в сервисном центре без присутствия сетевой организации.

Договор на выполнение работ, доверенности сторон, накладные с указанием предмета исследования, описание состояния упаковки предмета исследования, ЗВК–наклеек в дату приёма/передачи, в том числе дату возврата прибора учёта, а также доказательство оплаты работ, истец, сетевая организация и ООО "НПК "Инкотекс", в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и знаков визуального контроля возлагается на собственника энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учёта и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности).

Учитывая сведения истца по основному иску, подтверждённые материалами дела, сетевая организация отключила прибор учёта в точке поставки в 20.12.2022 в 11 час. 45 мин. (л.д. 145 оборот том 3), после чего для проведения внесудебной экспертизы согласно актам от 20.12.2022 (л.д. 16, 23 том 1) изъяла прибор учёта с границы балансовой принадлежности ответчика без замечаний в отношении сохранности и целостности прибора учёта, пломб, пломб госповерителя, голографической наклейки и наклейки гарантийного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 139 Основных положений № 442, суд приходит к выводу, что после 11 час. 45 мин. 20.12.2022 у ответчика прекратилась вышеуказанная обязанность, а с этого времени обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, пломб, пломб госповерителя и голографической наклейки перешла к сетевой организации.

Согласно акту технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 (далее - акт исследования от 30.12.2022) прибор учёта поступил в сервисный центр 29.12.2022 (л.д. 19 том 1).

Согласно сведениям ООО "НПК "Инкотекс" (письмо №70 от 03.06.2024, л.д. 17 том 3), место исследования: сервисный центр завода-изготовителя по адресу: <...>; дата исследования: 30.12.2022; время начала: 09:00 часов, время окончания: 11:00.  Прибор учёта исследовала комиссия специалистов сервисного центра, что подтверждено письмом ООО "НПК "Инкотекс" №70 от 03.06.2024 (л.д. 17 том 3).

Комиссия сервисного центра ООО "НПК "Инкотекс" приложила к акту исследования от 30.12.2022 «Журнал событий», отпечатанный в бумажной форме (л.д. 20-21 том 1).

Согласно пп. 2.5.2.7 руководства по эксплуатации прибора учёта из раскрытия аббревиатуры в названии прибора учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, № 32980844 (л.д. 32 оборот правая сторона том 4) следует, что одной из функций прибора учёта является возможность считать из его энергонезависимой памяти «Журнал событий», в который записываются все данные событий, измерения и соответствующие им даты, зафиксированные прибором учёта в период его эксплуатации.

Завод-изготовитель в выводах акта технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 указал, что в электронном журнале событий обнаружены некорректные записи из-за дефекта в элементе питания G1 (л.д. 19 оборот том 1).

Какие конкретно некорректные записи зафиксировал «Журнал событий» комиссия завода-изготовителя в данном акте исследования прибора учёта не указала. В «Журнале событий» отсутствуют записи о дефекте в элементе питания G1 в период с 29.12.2022 по 30.12.2022.

В журнале событий зафиксирован момент отключения прибора учёта: «20.12.2022 года в 11 час. 44 мин. 41 сек.». Этот же момент подтверждает истец в итоговом мнении: «… 20.12.2022 года в 11 часов 45 минут» (л.д. 145 оборот том 3). Совпадают дата и время, указанные в акте исследования от 30.12.2022 и в «Журнале событий: «30.12.2022 в 08:24». Указанные в «Журнале событий» данные подтверждаются материалами дела и истцом. Отсюда нет оснований полагать, что сведения «Журнала событий» о датах 20.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 и накопленной в это время энергии являются некорректными.

«Журналом событий» зафиксированы следующие факты эксплуатации прибора учёта (стр. 6, л.д. 20 оборот том 1):

-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    29.12.2022 Накопленная энергия 22131 КВт*ч.;

-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    30.12.2022 Накопленная энергия 5050 КВт*ч.

Согласно подпунктам 2.4.8, 2.1.7 руководства по эксплуатации прибора учёта подачу электроэнергии можно выполнить только при приложении к контактной колодке счётчика напряжения. Для этого необходимо извлечь прибор учёта из упаковки, установить на место эксплуатации, снять защитную крышку контактной колодки, подключить цепи напряжения и тока в соответствии со схемой, приведённой на защитной крышке или указанной в приложениях Б и В руководства по эксплуатации (пп. 3.2.4 рук., л.д. 36, том 4). Пояснениями эксперта ФИО6, данные в судебном заседании 27.11.2024, (определение от 11.12.2024, аудиозапись судебного заседания 16:10) подтверждается: «… при входящей нагрузке показания меняются».

Фиксация «Журналом событий» накопленной энергии 29.12.2022 и до 08 час. 24 мин. 30.12.2022 (время считывания «Журнала событий» из прибора учёта) подтверждают факт, что прибор учёта находился под напряжением и зафиксировал входящую нагрузку до начала работы специалистов комиссии завода-изготовителя в 09 час. 00 мин. 30.12.2022.

Суд учитывает, что прибор учёта поступил на исследование специалистам комиссии сервисного центра завода-изготовителя 30.12.2022 в другой упаковке - в запечатанном канцелярском файле, а не в прозрачном полиэтиленовом пакете; на упаковку были нанесены другие знаки визуального контроля целостности упаковки (далее – ЗВК-наклейки) с другими номерами: 22 001045, 22 001146, 22 0011043, а не с ЗВК-наклейками с номерами: 220011045, 220011046, 220011043. Данные обстоятельства подтверждаются сопоставлением акта исследования от 30.12.2022 (л.д. 19 том 1) с актом передачи прибора учёта на экспертизу от 20.12.2022 (л.д. 16 том 1), составленном сетевой организацией в присутствии потребителя.

Ссылка сетевой организации (п 4, л.д. 141 оборот том 1) на письмо ООО "НПК "Инкотекс" исх. № 11 от 13.02.2024 (л.д. 145 том 1), содержащее сведения о том, что в акте исследования от 30.12.2022 допущена опечатка в номерах наклеек-ЗВК, не принята судом в качестве доказательства по делу, так как сведения письма не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства. Письмо подписано руководителем ООО "НПК "Инкотекс", не являющимся членом комиссии, которому поручено исследование прибора учёта и который непосредственно фиксировал работу комиссии 30.12.2022. Сведения письма предоставлены не в рамках технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022, не являются его частью и не могут изменять результаты исследования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 29.12.2022 состоялось несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учёта, так как на него была подана входящая нагрузка 29.12.2022 и вплоть до 08 час. 24 мин. 30.12.2022, в связи с чем была нарушена упаковка прибора учёта, повреждены наклейки-ЗВК на упаковке и пломбы на приборе учёта.

Согласно изложенному в акте исследования от 30.12.2022 заключению комиссии специалистов сервисного центра завода-изготовителя: «обнаружено неизвестное электронное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. В электронном журнале событий обнаружены некорректные записи из-за дефекта в элементе питания G1. Из-за отсутствия пульта дистанционного управления, зафиксировать фактические потери электроэнергии при поверке счётчика, технически не предоставляется возможным» (л.д. 19 том 1).

Установив, что прибор учёта с 11:45 20.12.2022 выбыл из-под контроля ответчика с границы его балансовой принадлежности, а сетевая организация не обеспечила защиту прибора учёта от несанкционированного вмешательства в дату 29.12.2022, суд приходит к выводу, что ответчик не несёт ответственность за нарушения и недостатки, выявленные после несанкционированного вмешательства в прибор учёта, которые изложены: заводом изготовителем в акте исследования от 30.12.2022, сетевой организацией в акте неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023 и экспертами в заключении экспертов №156/24 от 06.09.2024.

Суд установил, что сетевая организация нарушила порядок заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте предстоящего исследования прибора учёта.

Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ), изложил в определении от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС 18-22373 и в п. 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 разъяснения, что при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

Учитывая данную правовую позицию ВС РФ, оценивая материалы дела, довод истца и сетевой организации о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён сетевой организацией, не нашёл своего подтверждения материалами дела в силу следующего.

Истец и сетевая организация в качестве доказательства уведомления ответчика представили в материалы дела письмо сетевой организации исх. № ЧЭ/12/4697 от 21.12.2022, конверт со штампом Почты России, с указанными на конверте датой «26.12.2022» и почтовым идентификатором «80103579262766» (л.д. 17-18 том 1).

Письмо «исх. № ЧЭ/12/4697 от 21.12.2022» с конвертом, суд не признаёт допустимым и относимым доказательством уведомления, поскольку письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению п. 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, так как не содержит сведения о времени и месте предстоящего исследования прибора учёта.

Договор энергоснабжения (л.д. 26-35 оборот том 1) не содержит согласованных сторонами условий о сроках направления сетевой организацией уведомлений потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в настоящем споре применимы сроки заблаговременного уведомления о событиях, которые установлены по аналогии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ: «не позднее чем за пятнадцать дней до начала».

Согласно отчёту Почты России с почтовым идентификатором 80103579262766 (л.д. 147 том 1) заказное письмо поступило в место вручения ответчику: «27.12.2022», то есть за 2 рабочих дня до даты исследования (30.12.2022).

Учитывая, что имеет место значительная удалённость места проведения внесудебного исследования прибора учёта в ООО "НПК "Инкотекс" (город Москва) от места нахождения ответчика (город Челябинск), заказное письмо, поступившее в почтовое отделение ответчика (27.12.2022) за 2 дня до даты предстоящего исследования прибора учёта (30.12.2022), суд не признаёт как заблаговременное уведомление, так как оно не обеспечивает ответчику возможность прибыть в место проведения исследования прибора учёта, принять в нём участие и не соответствует уведомлению согласно п. 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Также суд учитывает, что дата 27.12.2022 – предпраздничный день, когда перевозчики имеют особую повышенную нагрузку.

Между тем обстоятельства заблаговременного уведомления о времени и месте предстоящего исследования прибора учёта являются существенными для придания акту технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 доказательственной силы. Указанное исследование может проводиться в случае надлежащего и заблаговременного извещения потребителя в целях обеспечения возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылки истца на пп. а п. 8(1) Основных положений № 442, на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что ответчик в нарушение указанных норм письмо с уведомлением не получил (л.д. 3 оборот, том 1, л.д. 144 оборот том 3), суд признает необоснованными в связи с неправильным применением истцом указанных норм материального права.

Довод истца, что ответчик должен представить доказательство, что в его адрес в конверте направлялось не уведомление, а иная документация (л.д. 144 оборот том 3), суд признает необоснованным, так как в силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Действующее нормативное регулирование не определяет формы и способы уведомления потребителя о времени и месте исследования изъятого у него прибора учёта электроэнергии, а соответственно в таких обязательственных правоотношениях, в том числе в сфере электроэнергетики, подлежат применению общие стандарты добросовестного поведения, предусмотренные ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, предусматривающие взаимный учёт участниками розничного рынка прав и законных интересов друг друга и предоставление в доступных формах необходимой информации, что сетевой организацией в рассматриваемых обстоятельствах не обеспечено (л.д. 152 оборот том 4).

Такое уведомление потребителя может осуществляться путём заблаговременного размещения соответствующей информации, как минимум за 10 дней, на официальном интернет-сайте сетевой организации или по соответствующему соглашению на сайте завода-изготовителя с письменным уведомлением потребителя об источниках получения данных сведений и указанием электронного веб-адреса соответствующего информационного ресурса, а также созданием реальной возможности потребителя при наличии такого волеизъявления присутствовать при проведении исследования прибора учёта, начиная с осмотра упаковки, в которой он поступил, и до завершения составления акта, в котором или в качестве приложения к которому потребитель вправе изложить свои возражения. На указанных интернет-ресурсах должна содержаться информация о времени и месте исследования прибора учёта, с указанием точного адреса, по которому потребитель может прибыть для участия в мероприятии, и контактных телефонов, по которым он может уточнить необходимую информацию, а также должен быть указан способ уведомления им завода изготовителя о своём прибытии (л.д. 152 оборот – 153 том 4).

В акте изъятия прибора учёта  не указано ни наименование завода- изготовителя, ни его адрес, ни дата и время исследования данного прибора, отсутствует информация о том, каким образом и у кого потребитель может получить такие сведения, а также не указано на наличие у потребителя права присутствовать при таком техническом исследовании изъятого у него прибора. Потребитель, как равноправный субъект розничного рынка, не должен быть поставлен в положение, когда получение информации, необходимой для реализации его законных прав, является затруднительным или сопряжено с избыточным приложением усилий для достижения такого результата (л.д. 153 том 4).

Проявленное в рассматриваемом случае сетевой организацией невосполнимое бездействие при проведении проверки прибора учета исключает правовые основания для применения последствий безучетного потребления, которое при таких обстоятельствах не может быть признано доказанным, что на основании п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 АПК РФ влечёт отмену обжалуемого судебного акта с отказом в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении требований ответчика (л.д. 153 том 4).

Поведение потребителя в спорном правоотношении является последовательным и с момента предъявления его вменяемых нарушений он активно возражал против нарушения своих прав. Напротив, действия сетевой организации судебная коллегия в рассматриваемой правовой ситуации не могут быть признаны добросовестными и последовательными (л.д. 153 том 4).

Поскольку сетевой организацией не исполнено бремя доказывания факта направления ответчику заблаговременного юридически значимого уведомления о времени и месте предстоящего исследования прибора учёта, а ответчик при исследовании прибора учёта не присутствовал, то в этом случае, акт не соответствует п. 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, требующего проведения исследования в присутствии абонента.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт акт технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 (л.д. 19 том 1) недействительным.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу ч 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), и в силу ч. 3 ст. 86, ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От сетевой организации поступило уточнённое ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учёта. В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, так как спорный прибор учёта - объект экспертизы, повреждён несанкционированным вмешательством и длительное время (с 29.12.2022 до 30.07.2024) находился во вскрытом состоянии у сетевой организации.

Определением от 30.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Энергоучет» ФИО4, ФИО6 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определение метрологических характеристик прибора учёта? 2. Соответствует ли счётчик методики поверки? 3. Имеет ли вмешательство в рабочую схему электросчётчика (способ, принцип работы, возможность внешнего управления)? 4. В случае обнаружения постороннего устройства, влияющего на метрологические характеристики счётчика, прошу пояснить принцип его действия в аспекте погрешности счётчика, является ли такая погрешность постоянной или изменяемой. Проявляется ли погрешность учёта при отключении напряжения счётчика с последующим его включением (например, при проведении экспертизы). 5. Возможен ли посторонний доступ к внутренней измерительной плате электросчётчика без нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, пломбировочной проволоки, корпуса электросчётчика, недобросовестными потребителями электроэнергии противозаконными методами? 6. Возможно ли достоверным образом определить внутри прибора учёта постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, без вскрытия корпуса, при допуске счётчика в эксплуатацию, а также при проведении технической проверки (пункты 153, 170 Основных положений функционирования различных рынков электроэнергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года №442)? 7. Имеются ли в свободной продаже электросчётчики с данным видом вмешательства. Для чего потребителем и каким способом приобретаются данные электросчётчики?

17.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №156/24, составленное по результатам экспертизы прибора учёта по состоянию на 06.09.2024 (л.д. 55 том 3).

С учётом данных в судебном заседании 27.11.2024 пояснений экспертом ФИО6, исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.

Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Стороны присутствовали при проведении исследования 06.09.2024, вели видеозаписи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что нарушения, обнаруженные в приборе учёта не относятся к ответственности потребителя.

Прибор учёта, в отношении которого проводилась проверка, с 20.12.2022 находился у сетевой организации, в опечатанном состоянии и с наклейками знаками визуального контроля.

 Следовательно, доступ к прибору учёта был невозможен. Однако суд установил, что к прибору учёта было несанкционированное вмешательство 29.12.2022. Также в неопломбированном состоянии сетевая организация 30.07.2024 передала прибор учёта в суд для проведения судебной экспертизы.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ООО "Энергоучёт" ФИО6, принимавшего участие в судебной экспертизе прибора учёта, который в судебном заседании 27.11.2024 ответил на дополнительные вопросы, что 06.09.2024 экспертами был исследован неопломбированный прибор учёта (07:59, 09:13, 12:32 аудиозапись протокола судебного заседания).

В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами заключение экспертов №156/24 полностью подтверждают установленные заводом-изготовителем и судебной экспертизой обстоятельства несанкционированного вмешательства в прибор учёта, начиная с даты 29.12.2022 до 06.09.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы судебной экспертизы, доводы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что не нашёл подтверждение материалами дела факт, что состояние прибора учёта 06.09.2024 являлось тем же, которым оно было в момент изъятия прибора учёта у потребителя 20.12.2022.

Выводы заключения экспертов №156/24 о недостатках прибора учёта в дату 06.09.2024 (ответы на вопросы 1-4), не принимаются судом в качестве доказательств недостатков прибора учёта по состоянию на 20.12.2022, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку 29.12.2022 было несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учёта и до 06.09.2024 прибор учёта находился в неопломбированном состоянии, в свободном доступе, что не исключало вмешательство в механизм учёта электроэнергии.

Вместе с тем, заключением экспертов №156/24 установлено, что посторонний доступ к внутренней измерительной плате прибора учёта электроэнергии без его вскрытия (нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля) невозможен (л.д. 65 том 3).

Суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении № Ф09-9019/23 от 15.03.2024 по делу А76-8859/2022, что: «… демонтаж ПУ и его разбор с целью внедрения внештатных устройств, при отсутствии повреждения указанных пломб и знаков контроля объективно невозможен, они этому прямо препятствуют»

Исходя из указанного и учитывая место обнаружения постороннего устройства в виде электронной платы, а также принимая во внимание пояснения специалиста ООО ПК «Энергоучет» ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности установки указанного устройства в электросчётчик после допуска его в эксплуатацию без нарушения пломб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно подтверждают позицию ответчика, что приобретённый им прибор учёта, опломбированный пломбами госповерителя завода-изготовителя, не мог содержать вмонтированного в него постороннего электронного устройства, а установленная сетевой организацией сохранность установленных на спорном приборе учёта всех пломб до его демонтажа в точке поставки в дату 20.12.2022, свидетельствует об отсутствии вмешательства ответчика в работу прибора учёта.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта возложена на потребителя, в том числе в нарушении целостности (повреждения) прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта пломб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 07.06.2022 № Ф09-3571/22 по делу № А47-3613/2021, безучётное потребление должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учёта необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта.

Ответчиком в материалы дела приобщены данные за период с 2020 по 2024 год договорных обязательств между истцом и ответчиком, из анализа которых прослеживаются сопоставимые показания прибора учёта и подменного прибора учёта, что свидетельствует о фактическом потреблении объёма электроэнергии, оплаченного в установленные сроки (л.д. 16-19, том 4).

Согласно расчёту ответчика в соответствии платежами и расходом электроэнергии, в спорный период не наблюдалось скачка повышения потребления подменным прибором учёта (л.д. 20-23, 31 том 5).

Измерения потреблённой электроэнергии выполнены прибором учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, № 32980844:

В 2020 количество потреблённой энергии:       293 551 кВт*ч. (полный год);

В 2021 количество потреблённой энергии:       285 144 кВт*ч. (полный год);

В 2022 количество потреблённой энергии:       271 110 кВт*ч. (неполный год, потребление в декабре до 20.12.2022).

Измерения потреблённой электроэнергии выполнены подменным прибором учёта СЕ 358331.543.ОАG с заводским № 012289176202767:

В 2023 количество потреблённой энергии: 286 795 кВт*ч. (полный год);

В 2024 количество потреблённой энергии: 223 664 кВт*ч. (неполный год - потребление за 10 мес. 2024 года).

Также ответчик привёл расчёт статистического отклонения, по которому отклонение в потреблении не является существенным (л.д. 23, том 5).

Расчёт судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом указанный объем потреблённого потребителем ИП ФИО1 ресурса ООО "Уралэнергосбыт" не оспорен, о его недостоверности не заявлено, равно как и не опровергнут факт своевременной оплаты стоимости потреблённого ресурса. Доказательств того, что потребителем в спорный период потреблено большее количество электроэнергии, чем определено прибором учёта, как спорным, так и подменным, в материалы дела представлено не было, а, следовательно, отсутствуют основания для расчёта объёмов энергопотребления по правилам для безучётного потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что различия учёта потребленной электроэнергии спорным прибором учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, № 32980844 и подменным счётчиком незначимые, а искажение прибором учёта фактического значения учёта потребляемой электроэнергии потребителем, отсутствует, суд пришёл к выводу о недоказанности факта искажения данных об объёме потребления ответчиком энергоресурса.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Поскольку акт технического исследования изделия № 1653/230 от 30.12.2022 судом признан недействительным, а выводами этого акта мотивирован акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023, то названный акт от 06.02.2023 не соответствует п. 2, п. 178 Основных положений № 442  , так как основан на неподтверждённом факте вмешательства ответчика в работу прибора учёта, не содержит достоверные данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, не содержит доказательства вины ответчика во вмешательстве в работу прибора учёта, об искажении учёта электроэнергии.

Учитывая, что акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023 составлен с существенными невосполнимыми нарушениями, суд пришёл к выводу о признании акта неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023 недействительным.

Соответственно, суд не принимает акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023 в качестве надлежащего доказательства безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

Вследствие чего, является недостоверным расчёт объёма и стоимости безучетного потребления электроэнергии, выполненный сетевой организацией на основании недостоверных сведений указанного акта (л.д. 9, 11 том 1).

Составление акта неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023, по факту выявленного безучётного потребления, влечёт для ИП ФИО1 юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучётной электроэнергии возлагает на ИП ФИО1 в соответствии с заключённым договором обязанность его оплатить.

В связи с чем, требование об оспаривании акта неучтённого потребления электроэнергии от 06.02.2023, с учётом возможных правовых последствий составления акта о безучётном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец по встречному иску, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения несуществующим в определённом виде (абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закреплённым в ст. 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде внесения правовой определённости в правоотношения сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безучётном потреблении электрической энергии в точке поставки, равно как у сетевой организации отсутствовали основания для расчёта объёмов безучётного потребления электроэнергии расчётным способом, и соответственно отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО1 платы за электроэнергию за спорный период сверх потреблённого объёма.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенных норм права, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за электроэнергию за период безучетного потребления электроэнергии с 21.06.2022 года по 20.12.2022 года в размере 2 497 971 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 490 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным акта неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023, подлежат удовлетворению, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими, а оспариваемый акт не содержит достоверные сведения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО "Уралэнергосбыт" было подано 10.11.2023 и принято к производству 16.11.2023 на сумму 2 497 971 руб. 18 коп.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьёй 333.21 НК РФ.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 рублей. При цене иска 2 497 971 руб. 18 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 35 490 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 490 руб. руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 89479 от 27.09.2023 (л.д. 6 том 1).

ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 154 от 02.05.2024 (л.д. 158 том 2).

Поскольку встречный иск удовлетворён, в удовлетворении первоначального иска отказано, то с учётом положений ст. 110 АПК РФ с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей; понесённые ООО "Уралэнергосбыт" расходы в сумме 35 490 рублей относятся  на  истца по основному иску.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу третье лицо понес расходы в сумме 20 000 руб., по платежному поручению  22.07.2024 № 19422.

Согласно счета на оплату № ЦБД0547209 от 17.09.2024 стоимость проведения экспертизы  составляет 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 20 000 руб. относятся на третье лицо.

 В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Энергоучет» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-35898/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», отказать.

Встречные исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003032 от 06.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП <***>, г. Челябинск 6 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                        К.А. Сакаева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.