Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-43771/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42225/2017

Дело № А40-43771/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центромебель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. года по делу № А40-43771/17, принятое судьей Блинниковой И.А., по исковому заявлению ООО «Центромебель» к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании 1 416 504 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 г.); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центромебель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы 1 376 504 руб. 57 коп., составляющих излишне списанную сумму, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчиком до принятия апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ответчиком в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены документы, подтверждающие правопреемство ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для замены ответчика на его правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центромебель» и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (правопредшественник ответчика) заключен контракт от 24.05.2016 г. № 16П5/ОФМ-2016 на поставку офисной мебели, согласно условиям которого истец обязуется передать товар ответчику согласно разнарядке ответчика в сроки, указанные в графике поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 5 614 130 руб. 10 коп.

На основании п. 8 технического задания и графика поставки определен срок поставки Товара - 40 дней со дня заключения контракта, таким образом, товар должен был быть поставлен 03.07.2016 г.

В соответствии с разнарядкой на поставку Товара истцу подлежало поставить товар в тринадцать образовательных учреждений города Москвы.

Согласно товарных накладных, актов приемки товара получателями и актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 8.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 2.3 контракта определено, что товар считается переданным ответчику в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 3.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства истца по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на ответчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом нарушения истцом сроков поставки товара, ответчиком начислена неустойка в размере 2 164 054 руб. 09 коп., указанная штрафная санкция включена в итоговый акт по контракту, ответчиком также произведена оплата товара за вычетом суммы неустойки.

Настоящий иск мотивирован тем, что неустойка составляет 787 549 руб. 52 коп., в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, имеется задолженность в размере 1 376 504 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что, с учетом просрочки исполнения обязательств по поставке, ответчиком правомерно уплачена обусловленная контрактом сумма за вычетом штрафных санкций.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного контракта его условиями установлены четкие сроки поставки товара, отклонение от указанных сроков не допускается, также контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара. Согласно условиям контракта истец обязан поставить товар в пределах установленных сроков, а ответчик оплатить указанный товар. Истцом были нарушены сроки поставки, в связи с чем, при оплате товара ответчиком правомерно штрафные санкции, указанные действия корреспондируются с условиями контракта, расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным. Положение договора, которым предусмотренные штрафные санкции соответствует нормам законодательства, регулирующим поставку товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку техническая опечатка в решении относительно накладной от 23.06.2016 г. № 98 не привела к неправильному принятию решения, с учетом отсутствия просрочки по указанной накладной.

Также истцом, в связи с некачественной поставкой товара производилась замена товара, что также подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.08.2016 г. на товарную накладную от 01.07.2016 г. № 492 и непредставлением товарной накладной о замене поставленного товара в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа № 597 некачественного товара. Следовательно, истцом в обоснование требований представляются первичные накладные, подтверждающие факт поставки некачественного товара, также ответчиком представлены акты, подтверждающие факт поставки некачественного товара.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу № А40-43771/17 на его правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. по делу № А40-43771/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков