Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-949/2016

123/2019-5546(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-949/2016

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер»: Самариной А.А. по доверенности от 01.12.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича: Безинова А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-949/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу «Автотрансконтейнер»

(ИНН: 5257009131, ОГРН: 1025202410199) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» (далее – общество «Автотрансконтейнер»; кредитор) по исполнительному производству от 24.09.2015 № 10401/15/52011-ИП в размере 2 115 803 рублей 04 копеек, а также по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-9513/2015 в сумме 20 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 135 803 рублей 04 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктами 6 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Автотрансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 11.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих доводов общество «Автотрансконтейнер» указывает, что не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам должника, о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, о состоянии расчетов с иными кредиторами. Материалы дела не содержат факты о том, что заявителю было известно о признаках неплатежеспособности должника и последний обладал ими в 2015 году. Кроме того, суды не учли, что денежные средства были списаны на счет службы судебных приставов, которая в рамках сводного исполнительного производства самостоятельно распределяла их между кредиторами должника. Согласно имеющимся в деле выпискам в рамках исполнительного производства обществу «Автотрансконтейнер» поступило 1 504 353 рубля 66 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается письмом публичного акционерного общества «НБД- Банк», письмом Управления службы судебных приставов по Нижегородской области и постановлениями о распределении денежных средств. Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика большей суммы (2 135 803 рубля 04


копеек), чем было им получено в ходе исполнительного производства (1 504 353 рубля 66 копеек). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества «Автотрансконтейнер» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу

№ А43-949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении общества «Перспектива» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал общество «Перспектива» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что согласно платежным ордерам от 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016 и 13.01.2016 с расчетного счета должника безакцептно списано в пользу общества «Автотрансконтейнер» 2 115 803 рубля 04 копейки. По платежному поручению от 15.12.2015 № 6393 должник перечислил ответчику 20 000 рублей во исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу

№ А43-9513/2015

Платежные ордера в сумме 2 115 803 рублей 04 копеек выставлены на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу

№ А43-9513/2015 в рамках исполнительного производства № 10401/15/52011-ИП.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Автотрансконтейнер» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей обществ «Перспектива» и «Автотрансконтейнер», окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорные сделки совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива».

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Приведенный в пункте 12 Постановления № 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем обществу «Автотрансконтейнер» должно было быть известно. В частности, суды сослались на многочисленные судебные акты о взыскании с общества «Перспектива» денежных средств, неоднократные обращения должника к суду при рассмотрении исков, в том числе общества «Автотрансконтейнер», с заявлениями о снижении государственной пошлины и неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Иная оценка доказательств, приводимая обществом «Автотрансконтейнер», не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали списание денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 № 6393 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

В отношении 2 115 803 рублей 04 копеек, списанных с расчетного счета должника в безакцептном порядке по платежным ордерам от 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016 и 13.01.2016, выставленных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-9513/2015 в рамках исполнительного производства № 10401/15/52011-ИП, суд округа приходит к следующим вводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 2 и 3 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, само по себе списание денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов в ходе сводного исполнительного производства не приводит к удовлетворению требований конкретного кредитора и не является исполнением обязательства. Поступая на депозитный счет службы судебных приставов, денежные средства обезличиваются, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру исполнительного производства, но не по конкретному взыскателю. Разрешая вопрос о распределении денежных средств между взыскателями, судебный пристав-исполнитель не связан основаниями списания денежных средств, распределяя денежные средства между теми взыскателями, которые имеют соответствующий статус именно на дату распределения.

Следовательно, при оценке исполнения обязательств должника в ходе исполнительного производства признакам исполнения обязательства отвечает лишь собственно платеж с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя.

Из материалов дела и пояснений общества «Автотрансконтейнер» следует, что денежные средства в размере 2 115 803 рублей 04 копеек списаны в безакцептном порядке с расчетного счета общества «Перспектива», поступили на депозитный счет службы судебных приставов и распределялись судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, о чем выносились соответствующее постановления.

На наличие сводного исполнительного производства указано в определении суда первой инстанции. В частности, суд указал, что исполнительное производство по требованию общества «Автотрансконтейнер» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 05.11.2015 № 8650/15/52011-СД объединено с исполнительными производствами по требованиям иных кредиторов должника. При этом в материалах имеются платежные поручения службы судебных приставов о перечислении с депозитного счета на счет взыскателя (общества «Автотрансконтейнер») на сумму менее 2 115 803 рублей 04 копеек, которую суды взыскали с ответчика.


В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки приведенным требованиям процессуального закона суды, признав недействительными соответствующие сделки и взыскав с ответчика 2 115 803 рубля 04 копейки, не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки довода общества «Автотрансконтейнер» о получении им в рамках сводного исполнительного производства только части суммы, списанной со счета должника. На названные обстоятельства заявитель ссылался в судебных заседаниях от 03.10.2018, 04.10.2018 и в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты в части признания сделок на сумму 2 115 803 рубля 04 копейки недействительными и применении последствий их недействительности на эту сумму подлежат отмене, обособленный спор – направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 о приостановлении исполнения определения от 11.10.2018 и постановления от 11.18.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу

№ А43-949/2016 в части признания недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» по исполнительному производству от 24.09.2015 № 10401/15/52011-ИП в размере 2 115 803 рублей 04 копеек и взыскания данной суммы с открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» в пользу открытого акционерного общества «Перспектива».


Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотрансконтейнер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-949/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева