Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-32880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 годаДело № А53-32880/22

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной электронной таможни

о признании незаконным и отмене постановления,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом, представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр технологии машиностроения» (далее – заявитель, ООО «ЮЦТМ») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2022 по делу № 10323000-000665/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявлению, просил заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЮЦТМ» 25.05.2022 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннею потребления) декларация на товары № 10323010/250522/3078571 (далее – ДТ № 10323010/250522/3078571).

В графе 31 ДТ № 10323010/250522/3078571 указаны сведения о товаре № 1: «станок токарный металлорежущий горизонтальный с числовым программным управлением, не военного назначения корпус станка вылет из чугуна по технологии MЕЕHANITE с вибрационно-поглощающими свойствами. Блок револьвера индукционно закален и прецизионно шлифован…» (далее – товар № 1).

Решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10323010/260522/ПB/000200 от 26.05.2022 в отношение товара № 1 проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению таможенного эксперта представленный на исследование образец товара является токарным станком XYZ модель ТС 400, оснащенный числовым программным управлением (ЧПУ) Siemens 828D Shop Turn Contol. Токарный станок XYZ модель ТС 400 является многоцелевым. Токарный станок XYZ модель ТС 400 не является автоматом.

В соответствии с Заключением таможенного эксперта должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2022 № РКТ-10323010-22/000154, в соответствии с которым товар № 1подлежит классификации в подсубпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: станки токарные многоцелевые» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %), а также решение об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.06.2022 № РКТ-10323010-22/000007И.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №. РКТ-10323010-22/000154 от 28.06.2022 и решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000007И от 28.06.2022, должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/250522/3078571.

Таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара №1, задекларированного в ДТ № 10323010/250522/3078571, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений, в том числе о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что привело к занижению суммы, подлежащих к уплате таможенной пошлин и НДС на общую сумму 322 381,53 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЦТМ» по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2022 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

08.09.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление № 10323000-000665/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 161 190, 77 руб.

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮЦТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения об идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС закреплено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Согласно оспариваемому постановлению таможенным органом ООО «ЮЦТМ» вменено заявление при таможенном декларировании товара по ДТ № 10323010/250522/3078571 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 31 ДТ № 10323010/250522/3078571 указаны сведения о товаре № 1: «станок токарный металлорежущий горизонтальный с числовым программным управлением, не военного назначения корпус станка вылет из чугуна по технологии MЕЕHANITE с вибрационно-поглощающими свойствами. Блок револьвера индукционно закален и прецизионно шлифован. Производитель: XYZ. Артикул: ТС400. Количество: 1 шт.».

Товар № 1 отнесен как обществом, так и таможней к одной товарной позиции 8458 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие».

Ввезенный товар № 1 классифицирован обществом в подсубпозиции 8458 11 8000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом 28.06.2022 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000154, согласно которому указанный товар классифицирован в подсубпозиции 8458 11 2000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Заявитель в судебном заседании указал на то, правильность квалификации таможней спорного товара и законность принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2022 № РКТ-10323010-22/000154 им признается и не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем вина в совершенном правонарушении не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Между тем суд учитывает следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

26.03.2022 принят Федеральный закон № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Законом № 70-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

От Южной электронной таможни в материалы дела представлен отзыв, согласно которому совершённое ООО «ЮЦТМ» нарушение требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАН РФ, посягает на установленный порядок декларирования при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы Южной электронной таможни о возможном причинении действиями общества ущерба экономической безопасности государства не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку доказательств причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд учитывает, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров, не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства.

Заявитель указал на то, что уплатил доначисленные таможенным органом таможенные платежи, в данном конкретном случае предотвратили создание угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету.

Заинтересованным лицом также представлено в материалы дела подтверждение того, что ООО «ЮЦТМ» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно информации из базы данных АИС Правоохрана-КПС «Административные правонарушения».

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается то, что ООО «ЮЦТМ» является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Иных препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Более того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, направленные на совершенствование назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа.

Изменения коснулись части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в действующей редакции изложена следующим образом:

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что за административное правонарушение, в виде санкции за совершение которого нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства как наименее экономически защищенным субъектам должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не «оплачивать» свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

Таким образом, после внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа «предупреждение как первая мера административной ответственности».

Судом установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является официальным предостережением лица от возможности совершения им противоправного действия.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение предупреждения влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено предупреждение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «ЮЦТМ», полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому в силу императивности положений приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

Позиция относительно замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по делу № А32-20421/2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А33-33549/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу № А56-27541/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Южной электронной таможни от 08.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000665/2022 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М. А. Малыгина