Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-259997/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41179/2023-ГК

Дело № А40-259997/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,судеи? Александровои? Г.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-259997/22, принятое судьеи? Орловои? Н.В. (61-1960),

по иску ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителеи?:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, диплом ВСГ 1418785;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом 107718 0527759; от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «Геогранд» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 562 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Геогранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целеи? капитального строительства № И-12-001755 от 23.08.2019, предметом которого является земельныи? участок площадью 2 000 кв.м., кадастровыи? номер 77:22:0020207:787, расположенныи? по адресу: г. Москва, п. Щаповское, <...>? квартал, вл. 5А (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для целеи? строительства общественного комплекса (п. 1.4 договора).

Срок деи?ствия договора установлен 2 года 8 месяцев (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 13.11.2019, то есть спустя 2,5 месяца с даты его заключения.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собои? документ, которыи? подтверждает соответствие проектнои? документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящеи? статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линеи?ным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линеи?ного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линеи?ного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линеи?ного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством России?скои? Федерации.

Разрешение на строительство дает застрои?щику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Соответственно срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021 года (11.11.2020 дата регистрации договора).

Как указывает истец, он предпринимал деи?ствия по получению разрешения на строительство, однако, при получении разрешения на строительство, возникли обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности.

Истцом направлено заявление на предоставление государственнои? услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства» регистрационныи? номер 001-ОК-0818/2020 от 23.04.2020 и материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства «МАГАЗИН», расположенного по адресу: <...>? квартал, вл. 5А (ТАО, Щаповское).

Решением от 12.05.2020 № 001-ОК-0818/2020 (275-4-20) в предоставлении вышеуказаннои? услуги было отказано ввиду наличия несоответствия в представленнои? документации.

Истцом учтены были основания к отказу в оказании государственнои? услуги, в связи с чем, 29.05.2020 было подано повторное заявление на оказание вышеуказаннои? государственнои? услуги.

В результате подачи исправленного заявления, государственная услуга была оказана, истцу выдано архитектурно-градостроительное решение от 11.06.2020 № 376-4-20/С.

Истцом подано заявление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы заявление от 25.12.2020 года № 09-3-3180/20-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин» по адресу: Москва, п. Щаповское, <...>? квартал, вл. 5 А.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление вынесено решение об отказе в предоставлении государственнои? услуги от 11.01.2021 № 09-3-3180/20-(0)-0.

Истец не согласился с вышеуказанным решением об отказе, в связи с чем, был подан запрос на оказание помощи в получении разрешения на строительство Руководителю Департамента градостроительнои? политики города Москвы и Мэру города Москвы от 18.03.2021 № 103.

Письмом от Мосгосстрои?надзор от 13.04.2021 № 09-2516/21-(2)-1, доводы истца о необоснованности некоторых пунктов отказа в выдаче разрешения на строительство были приняты, в связи с чем, выдано решение об отказе от 26.03.2021 года № 09-3-680/21-(0)-1.

Разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2021 года № 77- 247000-019613-2021.

Во исполнение пункта 4.6 договора, истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 года письмо с копиеи? Разрешения на строительство.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 4.6 договора ответчиком были исполнены 02.09.2021.

Ответчиком в адрес ООО «Геогранд» была направлена претензия № 33-6- 117617/21-(0)-1 от 26.02.2021 с требованием оплатить штраф в сумме 1 562 115 руб., ввиду несвоевременного направления истцом разрешения на строительство в адрес ответчика на основании п.п. 4.6, 4.8 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения данных условии? с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальнои? аренднои? платы за земельныи? участок.

Согласно платежному поручению № 9 от 11.10.2021 штраф в сумме 1 562 115 руб. был оплачен.

Однако, сопоставив пп. 4.6, 4.7., 4.8 договора истец пришел к выводу о необоснованности требовании? ответчика по оплате штрафа, поскольку согласно п. 4.6 договора, арендатор обязуется уведомить ДГИ о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно п. 4.7 договора, арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить ДГИ о завершении работ нулевого цикла (устрои?ство котлована, фундамента, устрои?ство стен и перекрытии? подземнои? части объекта).

В случае неисполнения данных условии? с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальнои? платы за земельныи? участок.

В случае неуплаты арендатором штрафных санкции? и/или несоблюдения сроков получения разрешения на строительство и проведения работ нулевого цикла договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.8 договора, арендатору запрещено совершать какие-либо регистрационные деи?ствия в отношении объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик, введя истца в заблуждение, в своеи? претензии ссылался на пункт 4.8, санкции? за которыи? не предусмотрено и подобного нарушения истец не совершал.

Также, истец полагает, что санкции, предусмотренные п. 4.7 применяются за нарушение сроков уведомления о завершении работ нулевого цикла,о завершении работ ответчик был уведомлен в срок, не превышающии? 6 месяцев, с момента получения разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, у ответчика не было правовых основании? требовать взыскание штрафа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму уплаченного штрафа в размере 1 562 115 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшеи? во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что абз. 2 п. 4.7 договора аренды предусматривает меру гражданско-правового характера в виде необходимости оплаты штрафных санкции? в размере квартальнои? аренднои? платы за земельныи? участок при нарушении со стороны арендатора ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 договора аренды.

Соответствующее понимание распространения положении? абз. 2 п. 4.7 договора аренды на нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 и абз. 1 п. 4.7 договора аренды заключается в том, что исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении?, каких-либо несостыковок и недопонимании? не происходит, в связи с тем обстоятельством, что в абз. 2 п. 4.7 договора аренды ясно и недвусмысленно указана сфера деи?ствия: «в случае неисполнения данных условии?».

Между тем, в абз. 1 п. 4.7 договора аренды указано лишь одно единственное условие, за нарушение которого предусмотрена конкретная мера гражданско-правового характера, закрепленная в абз. 2 п. 4.7 договора аренды. Следовательно, она также распространяется на п. 4.6 договора аренды.

Таким образом, проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное толкование условии? договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае меры ответственности, предусмотренные п. 4.7 договора подлежат применению к нарушениям, указанным в п. 4.6 и п. 4.7 договора.

Довод заявителя о том, что пункт договора, на которыи? ссылается ответчик в качестве основания для взыскания штрафа, не предусматривает отсылку на конкретное обязательство, которое истец нарушил или не исполнил, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в претензии допущена описка в части неправильного указания номера пункта договора аренды, регламентирующего наличие штрафных санкции? за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.6 договора аренды, которая, по существу, не подразумевает незаконность требовании? ответчика, ввиду закрепления конкретнои? меры гражданско-правого характера, закрепленнои? в п. 4.7 договора аренды.

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» не оспаривает, что срок получения разрешения составляет 14 месяцев, до 13.01.2021, при получении разрешения на строительство, сроки получения разрешения на строительство истцом были нарушены, разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2021 года № 77-247000-019613-2021, то есть за пределами сроков, установленных п. 4.6 договора аренды.

Следовательно, поскольку ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» нарушены положения п. 4.6 договора аренды, ответчиком правомерно направлена претензия от 26.02.2021 № 33-6-117617/21-(0)-1 относительно необходимости осуществления оплаты штрафных санкции?.

ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия с его стороны нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.6 договора аренды, ответственность за нарушение которого предусмотрена абз. 2 п. 4.7 договора аренды.

На основании изложенного, ответчик правомерно предъявил требования о необходимости осуществления оплаты штрафных санкции? по договору аренды, которые были перечислены 11.10.2021 в соответствии с платежным поручением № 9 в отсутствие каких-либо возражении? со стороны ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» о незаконности и необоснованности предъявленных ответчиком требовании?.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требовании? или возражении?.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении начисленного ответчиком штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустои?ку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом истец должен представить доказательства явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустои?ки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деи?ствующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующии? период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснении?, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного cуда РФ № 7, снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного cуда РФ № 7).

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции, cогласно правои? позиции, изложеннои? в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустои?ки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустои?ки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списаннои? неустои?ке положении? статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустои?ка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такои? неустои?ки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустои?ки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец перечислил сумму штрафа добровольно, доказательств злоупотребления ответчиком правом или перечисления истцом неустои?ки под каким- либо давлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-259997/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

ФИО1