Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-58822/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1347/2020-АК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-58822/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года по делу № А60-58822/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области

«Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконными решения и предписания от 6 сентября 2019 года №066/06/99-2864/2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления № 066/06/99-2864/2019 от 6 сентября 2019 года. Отменено предписание Управления № 066/06/99-2864/2019 от 6 сентября 2019 года об устранении нарушений в законодательстве о контрактной системы, вынесенное в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), инициировано не на основании жалобы на действия (бездействие) заказчика, а ввиду истечения срока исполнения предписания. Указанный судом Приказ ФАС России не распространяет свое действие на проведение внеплановых проверок для контроля исполнения выданного ранее предписания. Следовательно, судом был применен нормативный акт, не подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Уведомление о проведении проверки получено заявителем, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и объяснениями сторон.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-49648/2019, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, 01.08.2019 Управлением по жалобе Павлова Д.А. принято решение, которым выявлено нарушение ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», как заказчиком, нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки № 0362200013119000139 (путем проведения электронного аукциона на «Приобретение жилого помещения на территории г. Камышлова Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года»).

На основании указанного решения учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 01.08.2019 № 066/06/67-2229/2019, в соответствии с которым заказчик обязан в срок до 24 августа 2019 года устранить нарушение закона путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 предписания от 01.08.2019 № 066/06/67-2229/2019 заказчику необходимо в срок до 30 августа 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Вступившими в законную силу 25.02.2020 судебными актами по делу №А60-49648/2019 учреждению отказано в признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 01.08.2019 №066/06/67-2229/2019.

В приостановлении оспариваемых учреждением ненормативных правовых актов ему было отказано (определение суда от 18.10.2019 по делу №А60-49648/2019).

Приказом от 03.09.2019 антимонопольным органом на 06.09.2019 назначено проведение в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» внеплановой камеральной проверки, в частности, по вопросу исполнения им предписания Свердловского УФАС России от 01.08.2019 №066/06/67-2229/2019.

По итогам проверки 06.09.2019 антимонопольным органом вынесено решение № 066/06/99-2864/2019,согласно которому в действиях заказчика в лице ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и его комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе. Заказчик обязан явкой на составление протоколов об административном правонарушении.

На основании указанного решения Управлением предписание от 06.09.2019 № 066/06/99-2864/2019, согласно которому заказчику в лице ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и его комиссии в срок до 30 сентября 2019 года снова предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением от 01.08.2019 № 066/06/67-2229/2019 (извещение №0362200013119000139), и в срок до 10 октября 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием от 06.09.2019 № 066/06/99-2864/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущения антимонопольным органом существенного и неустранимого нарушения порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в неизвещении заказчика о проведении внеплановой камеральной проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, то есть Федеральная антимонопольная служба (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Внеплановая проверка проводится в том числе в связи с истечением срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 3 статьи 27 настоящей статьи предписания (пункт 3 части 15 статьи 99).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 26 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки.

Частью 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что субъекты контроля (к которым согласно части 2 статьи 99 относятся в том числе заказчики, комиссии по осуществлению закупок и ее члены) обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Действительно, обязательное уведомление субъектов контроля о времени и месте проведения внеплановой проверки Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Пункт 3.18 административного регламента, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, предусматривает уведомление о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок или иных субъектов контроля.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольный орган сам признал явку представителя учреждения обязательной.

Кроме того, как следует из приказа о проведении внеплановой камеральной проверки от 03.09.2019, она назначена с целью контроля не только за выполнением заказчиком ранее выданного ему предписания от 01.08.2019 №066/06/67-2229/2019 (пункт 2.3 приказа), но и за процедурой осуществления электронного аукциона №0362200013119000139 на приобретение жилого помещения на территории г. Камышлова Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 2.1 приказа).

Признав явку обязательной, антимонопольный орган, между тем, не проверил извещение заказчика о времени и месте проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 03.09.2019 №19517 о проведении 06.06.2019 в 14-00 учреждение не получило, поскольку данное уведомление направлено по электронной почте на электронный адрес сотрудника, находящегося в тот момент в очередном ежегодном отпуске.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты. Поэтому оснований считать, что учреждению была обеспечена возможность участия в проверке и представления документов, не имеется.

Оспариваемые решения вынесены Управлением формально, путем повторения обстоятельств, ранее изложенных в решении и предписании от 01.08.2019 № 066/06/67-2229/2019, которые обязательны для исполнения учреждением независимо от результатов рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-58822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева