Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-19868/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5134/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя М-ны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, представителя ФГКУ «ДВТУИО» ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу № А73-19868/2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о взыскании 484 807,49 руб.,

установил:

АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств – с Минобороны России 424 566,58 руб. задолженности по оплате потребленной в помещениях общежития многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, тепловой энергии за период январь-май 2023 г., 60 240,91 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023, всего 484 807,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Партнер» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО, истцом уточнены исковые требования к каждому из соответчиков.

Истец просил взыскать: с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 84 316,73 руб. задолженности, 9 188,38 руб. пени; с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Министерства обороны России 318 283,26 руб. задолженности, 47 935,73 руб. пени согласно представленному расчету. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2024 с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 84 316,73 руб. задолженности, 9 188,38 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 379,50 руб. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Министерства обороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 318 283,26 руб. задолженности, 47 935,73 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 319,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «ДВТУИО» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Минобороны России ссылается на неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, ввиду недоказанности отсутствия у последнего денежных средств; в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией учреждение не платит за ресурс; надлежащим ответчиком является управляющая компания – ООО «УК Партнеры».

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг.

И, поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением, ФГКУ «ДВТУИО» является ненадлежащим ответчиком. Платежные документы ответчику не направляются, а потому не оплачиваются, пени подлежат уменьшению ввиду несоразмерности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец приводит возражения на доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2025 представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» настаивали на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора в пределах доводов, изложенных в жалобах (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 2108 помещения, расположенные в указанном МКД, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы ему согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2022 в оперативное управление, в том числе, жилые комнаты №№1-40, 43-69.

Согласно выпискам из ЕГРН и пояснениям ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в ЕГРН по 59-ти комнатам с 17.03.2023 по 27.03.2023. По восьми комнатам право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано.

Судом также установлено, что спорный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Партнер».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/2/05224/420 от 01.01.2023 о теплоснабжении помещений в спорном МКД ответчиком не подписан.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период января по май 2023 г. в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные выше помещения, в связи с чем, на оплату потребленной в спорные периоды в указанных помещениях тепловой энергии и горячей воды выставлены счета-фактуры: № 5/2/01/000687 от 31.01.2023, № 5/2/01/001760 от 28.02.2023, № 5/2/01/003103 от 31.03.2023, № 5/2/01/004467 от 30.04.2023, № 5/2/01/005598 от 31.05.2023.

Оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком не производилась, в связи с чем, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензию исх. № 118/5-3599 от 17.10.2023.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст.. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждениями сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения относятся к комнатам в общежитии, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Заречная, д. 3 в г. Артем. Комнаты №№ 1-40, 43-69 данного МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации, отнесены к специализированному жилищному фонду.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-7992/2017 и Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3666/2022 установлено, что до марта 2023 года МКД по ул. Заречная, д. 3, находились в оперативном управлении Учреждения как правопреемника ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

В марте 2023 года право оперативного управления на 59 комнат зарегистрировано за Росжилкомплекс, право оперативного управления Росжилкомплекс комнат до настоящего времени не зарегистрировано.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», возникших в марте 2023 г., права оперативного управления Учреждения до марта 2023 г. (а также на те комнаты, право оперативного управления на которые до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано), также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено принятие общим собранием собственников помещений дома по адресу: по адресу: <...>, решения о переходе на прямые договоры с 01.08.2018, в связи с АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления.

Учитывая вышеизложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс»и Учреждение являются лицами, обязанными вносить истцу плату за коммунальную услугу по теплоснабжению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции учтено, что в дело не представлены доказательства предоставления ответчиками истцу необходимой для ведения прямых расчетов с нанимателями информации (ФИО, совместно проживающие, подтверждающие документы и пр.).

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом уточнений, суд признал его верным, при этом во внимание принято отсутствие разногласий сторон в части правильности данного расчета.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорые помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в заявленном размере к ответчикам, в связи с чем, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, положениями ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки ответчиков на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера пени.

При этом, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В этой связи доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России содержащиеся в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Артем Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу № А73-19868/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева