Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-5327/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

об увеличении лимитов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства АО «Усинскгеонефть» на 880955 руб., то есть до 4000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, объем правовой работы у ИП ФИО5 уменьшился. Основная масса оспариваемых сделок носит однотипный характер, а именно - перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных контрагентов. Конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» не доказана обоснованность и необходимость увеличения лимитов расходов на привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в рамках проведенной работы юристами подано 77 исков об оспаривании сделок должника, иные обособленные споры - 20 дел, взыскание дебиторской задолженности - 39 дел, иски к должнику вне банкротства – 10 дел. Итого: 146 судебных дел. Исходя из рекомендованных минимальных расценок Адвокатской палаты Республики Коми, минимальная стоимость услуг должна была бы составить 13140000 руб. за рассмотрение 146 судебных дел только в суде первой инстанции без учета рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанции и исполнительного производства. Таким образом, по показателю «количество судебных дел» стоимость юридических услуг является соразмерной и ниже минимально рекомендованной Адвокатской палатой Республики Коми. Конкурсный управляющий отмечает, что рекомендуемые минимальные расценки Адвокатской палаты используются судами как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов в конкретном регионе. Конкурсный управляющий также считает, что привлечение ИП ФИО5 взамен штатного юриста являлось экономически целесообразным. В момент введения конкурсного производства в АО «Усинскгеонефть» в штате был 1 юрист, который проработал в период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. Стоимость расходов предприятия только на 1 юриста составляла в среднем 194347,42 руб. ежемесячно. По мнению конкурсного управляющего, ответы ООО «Ювента» и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» не доказывают довод уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим лица. Привлечение юристов из г. Москвы, а не из региона должника – Республика Коми, правового значения не имеет, поскольку не несет для должника дополнительных расходов. Объем предстоящих работ вопреки доводам уполномоченного органа не является предметом настоящего спора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в дополнениях к жалобе указал, что согласно представленным пояснениям в период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находилось 39 обособленных споров по оспариванию сделок должника, по которым было проведено 98 судебных заседаний и подано 58 процессуальных документов. 15 из 58 процессуальных документов (25,8%) не представляют какой-либо слаженности в их подготовке и написании, следовательно, представленные данные конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» о проделанной работе являются завышенными и увеличение лимитов на 880995 рублей (до 4000000 рублей) исходя из 200000 руб. ежемесячно не соответствует требованиям Закона о банкротства, при том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, в частности, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. В период с 01.10.2022 по 27.02.2023 по 3 искам, поданным к должнику вне процедуры банкротства, было представлено 5 процессуальных документов, из них подготовка 3-х не требует больших затрат и значительного количества времени. В период с 01.10.2022 по 27.02.2023 была проведена работа по взысканию задолженности должника - в производстве Арбитражных судов находилось 10 исков о взыскании задолженности с контрагентов АО «Усинскгеонефть», было подано 22 процессуальных документа, из них 11 процессуальных документов в суды не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции конкурсного управляющего АО «Усинскгеонетфь», при этом подготовка подобных документов не представляет особой сложности, равно как и подготовка ходатайства о выдаче исполнительных листов.

Судебное заседание 09.08.2023 отложено на 28.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 28.08.2023 отложено на 21.09.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 880995 руб. за период с 01.12.2022 по 27.02.2023.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства должника имеется значительный объем документооборота, а также существенный объем правовой работы, в частности судебно-претензионной, взаимодействие с государственными органами, организациями и физическими лицами. Данные работы не могут быть осуществлены силами конкурсного управляющего без привлечения специалистов.

Ранее, 01.12.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на юридическое сопровождение с ИП ФИО5.

Срок действия данного договора определен с 01.12.2021 до завершения конкурсного производства.

После достижения установленного Законом о банкротстве лимита расходов ИП ФИО5 (период с 01.12.2022 по 27.02.2023) продолжила оказывать юридические услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем для оказания юридической помощи требуется привлечение специалиста.

Так, в период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находилось 39 обособленных споров по оспариванию сделок должника, по которым проведено 98 судебных заседаний, поданы процессуальные документы.

Кроме обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника, в спорный период рассматривалось 7 иных обособленных споров, по которым проведено 15 судебных заседаний,

В период с 01.10.2022 по 27.02.2023 проведена работа по трем исковым заявлениям, предъявленным к должнику, продолжилось взыскание дебиторской задолженности с контрагентов (10 исковых заявлений), поданы ходатайства о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц с учетом объема мероприятий, проведение которых было необходимо в ходе конкурсного производства должника в период с 01.10.2022 по 27.02.2023.

Уполномоченный орган считает, что сумма, на которую конкурсный управляющий просит увеличить лимиты, является завышенной, в тоже время документального обоснования своих доводов с расчетом возможного увеличения лимита суду не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщил, что считает разумным увеличить лимит на 5 тысяч руб., что, с учетом необходимого объема работ, не может быть признано обоснованным.

Конкурсный управляющий в обоснование суммы увеличения лимита сослался на размер вознаграждения привлеченного специалиста, определенный договором от 01.12.2021, заключенным с ИП ФИО5, с учетом уменьшения суммы вознаграждения до 200 тыс. руб.

В спорный период ни кредиторами, ни уполномоченным органом возражения по факту заключения данного договора не заявлялись, стоимость услуг привлеченного лица не оспаривалась.

Действия конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится жалоба УФНС России по Республике Коми о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенного между конкурсным управляющие и ИП ФИО5 со стоимостью услуги 300000 руб. ежемесячно, в связи с чем вопрос обоснованности привлечения ИП ФИО5 по договору от 01.12.2021 является предметом самостоятельного обособленного спора и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса об увеличении лимитов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева