Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А24-695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-695/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившиеся в уклонении от принятия в муниципальную собственность четырехквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>;

об обязании принять указанный объект недвижимости в муниципальную собственность


при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности № КЭ-18-18-16/159Д от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 14 (сроком до 31.12.2018),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность четырехквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, и об обязании принять указанный объект недвижимости в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Администрации возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей заявителя и Администрации, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «Центральные электрические сети», являющиеся структурным подразделением Производственного объединения энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПОЭиЭ «Камчатскэнерго») в 70-х годах ХХ века построило жилой четырёхквартирный дом, расположенный в <...>, для проживания оперативных дежурных подстанции 110 кВ «Советская». В 1978 году четырёхквартирный жилой дом № 1 введен в эксплуатацию в комплексе с подстанцией «Советская» и принят на баланс ПОЭиЭ «Камчатскэнерго».

Решением Петропавловск – Камчатским 50 городским советом народных депутатов от 20.08.1980 № 261 «О выделении освободившегося жилого фонда» четырёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан служебным.

С 1993 года указанный четырёхквартирный жилой дом № 1 находился на балансе АООТ «Камчатскэнерго» (правопредшественника заявителя). В настоящее время жилой дом № 1 находится на балансе Общества.

Из плана приватизации ПОЭиЭ «Камчатскэнерго» следует, что вышеназванный жилой дом в состав объектов жилищного и коммунально-бытового назначения не входил, а ошибочно включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 3014 «Производственное здание ПС «Советская».

Из уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю от 11.02.2013 № 01/103/2013-3160 видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Письмом от 10.10.2017 № 01-23/4619 Общество как правопреемник ПОЭиЭ «Камчатскэнерго» обратилось к главе Вилючинского городского округа с вопросом о принятии в муниципальную собственность Вилючинского городского округа жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное письмо администрацией Вилючинского городского округа оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 приложения № 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из представленного в материалы дела, плана приватизации ПОЭиЭ «Камчатскэнерго» следует, что жилой дом № 1, расположенный по адресу: <...> в состав объектов жилищного и коммунально-бытового назначения не входил, вместе с тем вышеназванный жилой дом включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений под инвентарным номером 3014 «Производственное здание ПС «Советская».

Согласно представленному техническому паспорту, выписке из государственного реестра недвижимости, дом № 1, расположенный по адресу: <...> является многоквартирным, жилым и состоит из 4 квартир, имеющих 12 комнат, жилой площадью 150,1 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на территории Вилючинского городского округа и его содержание относится к вопросам местного значения, в связи, с чем он должен находиться в муниципальной собственности.

Доказательств обратного, Администрацией не представлено.

Довод Администрации, о том, что объект недвижимого имущества четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не подлежит принятию в муниципальную собственность в связи с тем, здание жилого дома № 1 ветхое, нуждается в ремонте, а средств на его содержание в бюджете не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку обязанность по передаче и принятию передаваемого объекта определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде представления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Довод Администрации о нарушении прав граждан – собственников приватизированных помещений в случае передачи жилого дома в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание, так как обязание принять в муниципальную собственность жилой дом, не затрагивает имущество указанных граждан, кроме того доказательства, свидетельствующие о наличии приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в материалы дела не представлены.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока, установленного, частью 4 статьи 198 АПК РФ судом отклоняется, так как в деле оспаривается конкретное бездействие, последовавшее за обращением заявителя к Администрации от 10.10.2017.

Обращаясь в Администрацию с письмом от 10.10.2017 № 01-23/4619, Общество просило заинтересованное лицо принять в муниципальную собственность Вилючинского городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <...> и сообщить о начале процедуры принятия в муниципальную собственность в возможно короткие сроки, но не позднее 15.11.2017. Администрация оставила указанное письмо без ответа, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд по правилам главы 24 АПК РФ, отсчитывается с даты, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов в связи с бездействием Администрации, а именно с 15.11.2017.

При этом ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 06.02.2018, то есть пределах срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность четырёхквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой признание оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>.

Обязать Администрацию Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять в муниципальную собственность Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, <...>.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова