Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-135756/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38527/2024-ГК

Дело № А40-135756/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Жилстандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-135756/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов (ОГРН: <***>) о взыскании долга


без извещения сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов долга в размере 849 738,10 руб., неустойки в размере 100 632 руб. 98 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

20.03.2024 ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., представив в обоснование следующие документы: Договор об оказании юридических услуг № ЮЛ-9744 от 03.10.2022, акт об оказании юридических услуг № п12-1 от 15.12.2023, счета на оплату № п12-1 от 15.05.2023, № п12-2 от 15.05.2023, № п12-3 от 04.09.2023, № п12-4 от 04.09.2023, № п12-5 от 02.11.2023, платежное поручение № 1100 от 13.09.2023.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в  удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители истца на основании выданной ООО «Жилстандарт» доверенности - ФИО1 и ФИО2 являются работниками ООО «Жилстандарт» или представляли интересы истца на основании гражданско-правовых договоров заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3; Акт об оказании юридических услуг по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору был подписан ранее принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 26.12.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2024г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.


Не согласившись с определением от 25.05.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, а требование – документально подтвержденным.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, несложность дела, и именно данную сумму (60 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, несложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-135756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.