Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-32383/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-32383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9943/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 по делу № А45-32383/2024 по заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, Судебному приставуисполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 об оспаривании постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: ФИО8, представитель по доверенности от 19.09.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в незаконном и необоснованном вынесении постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024 по пункту 7 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО4 от 21.08.2024, вынесении необоснованного постановления от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы; об отмене постановления от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы; об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 рассмотреть надлежащим образом жалобу ФИО4 от 21.08.2024; об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 035626846 от 17.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении ФИО7; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6, врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 ФИО7 по чеку серии АГ № 1693160 денежных средств в сумме 1200000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» взыскано 1200000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Право требования к ФИО7 продано с торгов.

15.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» и ФИО4 заключен договор уступки права требования общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» к третьим лицам, в том числе к ФИО7 в размере 1200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-24549/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» в рамках определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 на правопреемника ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № 035626846 от 14.11.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ФИО7 в ОСП по Татарскому и Усть - Таркскому районам возбуждено исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП от 11.01.2024 по взысканию в пользу взыскателя ФИО4 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 по делу № А45-19658/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением от 20.02.2024 исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП от 11.01.2024 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-19658/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО7

Полагая, ФИО7 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ФИО4, исполнительный лист ФС № 035626846 от 17.05.2023 был предъявлен ФИО4 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ОСП по Татарскому и Усть – Таркскому районам было возбуждено исполнительное производство № 68614/24/54035- ИП от 26.07.2024.

Постановлением от 12.08.2024 исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, 21.08.2024 ФИО4 через портал «Госуслуги» была направлена жалоба на постановление. 28.08.2024 ВРИО начальника отделения - страшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.

Указывая на незаконность окончания исполнительного производства и незаконность действий должностных лиц, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229- ФЗ). Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-24549/2016 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 ФИО7 по чеку серии АГ № 1693160 денежных средств в сумме 1200000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» взыскано 1200000 рублей. Право требования 1200000 рублей перешло к ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-19658/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО7

При этом судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требовании кредитор в включены требования на общую сумму 4094877 рублей 72 копейки.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Оценивая доводы апеллянт о том, что ФИО7 не может быть освобождена от исполнения обязательств, возникших на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу №А50-24549/2016 о признании сделки по выдаче денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела о банкротстве ФИО7 не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.

Определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19658/2023 о завершении реализации имущества должника - ФИО7 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о завершении реализации имущества должника, а выражают несогласие с ним. Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия незаконным. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 по делу № А45-32383/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3