Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А21-10341/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10341/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19300/2021) Пимахина Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 по делу № А21-10341/2020 (судья Иванов С.А.), по иску

общества с ограниченной ответственностью «Талус»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Заря», 2. обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», 3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

4. индивидуальному предпринимателю Пимахину Сергею Олеговичу

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Траст инвест», 2. Маслов М.А., 3. SiA SPN METAL, 4. акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала

о признании недействительными договора залога и договора соглашения, обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее - ответчик № 2) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - ответчик № 3) о признании недействительными договора залога имущества и оборудования № 09/04-2019 от 9.04.2019 и соглашения о новации долга в заёмное обязательство № 09/04/2019-1 от 9.04.2019, заключённых между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря», обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесённые в ЕГРН на основании указанных договоров, возврате имущества, переданного по акту приёма-передачи к договору залога имущества и оборудования № 09/04-2019 от 9.04.2019, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Пимахин С.О. (далее - ответчик № 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее - третье лицо № 1), Маслов М.А. (далее - третье лицо № 2), SIA SPN METAL (далее - третье лицо № 3) и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала (далее - третье лицо № 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика № 4 поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, в обоснование которого ответчик № 4 указал на то, что договор купли-продажи спорного имущества заключался Пимахиным С.О. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 ООО «Заря» привлечено к участию в деле в качестве соистца; в удовлетворении ходатайства Пимахина С.О. о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Пимахин С.О., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.05.2021 отменить и передать дело № А21-10341/2020 в Калининградский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пимахин С.О. указал, что договор купли-продажи заключался им в качестве физического лица, что подтверждается вводной частью договора, заключительной, с указанием реквизитов сторон, а также выписками из ЕГРН, при этом факт приобретения помещений как физическим лицом и отсутствие доказательств использования их в предпринимательских целях, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В подтверждение данного довода податель жалобы также сослался на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-11808/2020.

Кроме того, податель жалобы указал, что определением Черняховского городского суда Калининградской области принято к производству исковое заявление Пимахина С.О. к ООО «ЗАРЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает подсудность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы Пимахина С.О., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 17.05.201 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

К корпоративным спорам отнесены в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как верно указал суд первой инстанции, из существа искового заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применения последствий недействительности следует, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция, позволяющая отнести спор по отчуждению имущества хозяйственным Обществом к корпоративному спору, в том числе в случае последующей перепродажи имущества покупателями - физическими лицами, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2010 N 2083/10.

Последующее отчуждение имущества иным, пусть и физическим лицам, не меняет характер рассматриваемого спора как корпоративного, подведомственного арбитражному суду.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в данном случае наличие или отсутствие у Пимахина С.О. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку данный спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, приобретенные Пимахиным С.О. объекты являются нежилыми, имеют коммерческое назначение и могут быть использованы только в предпринимательской деятельности. Сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу №А21-11808/20, являлась предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонена им, поскольку выводы суда по делу №А21-11808/20 исходят из иных правоотношений и обстоятельств спора - спор в деле №А21 -11808/20 являлся не корпоративным, а вытекал из договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы определением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.06.2021 дело № 2-530/2021 по иску Пимахина С.О. к ООО «Заря» об истребовании имущества, являющегося предметом настоящего спора, передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Пимахина С.О. - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 по делу № А21-10341/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судьи


В.Б. Слобожанина