Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А03-2055/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2623/2023(1)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2055/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Комсомольский Павловского района Алтайского края, адрес регистрации: 656040, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX 470, 2002 года выпуска, от 24.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО4 возвратить финансовому управляющему имуществом должника автомобиль Лексус GX 470 с идентификационным номером (VIN) <***>; взыскании с ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о возврате автомобиля в сумме 5 000 рублей за каждый день,


при участии в судебном заседании представителей: без участия,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник), кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус ЖХ 470, 2002 года выпуска, от 24.07.2019, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путём обязания второй стороны сделки возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус GX 470, 2002 года выпуска, от 24.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО3 автомобиль Лексус GX 470 с идентификационным номером (VIN) <***>. Установить, что в случае неисполнения в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей – государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX 470, 2002 года выпуска, от 24.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: задолженность образовалась в результате изменения способа исполнения решения суда по передаче транспортного средства; указывает на недобросовестное поведение кредитора - ФИО5, выраженное в предоставлении суду недостоверных сведений относительно обстоятельств осуществления исполнительных действий и заведомо необоснованного указания на ФИО3 как на лицо, которое чинит препятствия в передаче транспортного средства; суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о


наличии у ФИО3 на дату совершении сделки (24.07.2019) денежного обязательства перед ФИО5, так как оно возникло только 28.07.2021, т.е. через два года после совершении сделки, обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделки у ФИО3 не было; суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о доказанной презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом недостаточности имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, не исследовав обстоятельств фактического наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; суд не установил, были ли у ФИО3 иные кредиторы, в дальнейшем включенные в реестр требований, достаточно ли было у должника иного имущества для исполнения обязательств на момент совершения сделки; автомобиль Лексус GX 470 находится в неисправном состоянии, имеет значительные дефекты по кузову, проржавевшую раму и нечитаемый номер рамы, рыночная стоимость обозначенного транспортного средства составляла действительную сумму в 400 000 рублей, которая и была передана в рамках оспариваемого договора купли-продажи, недобросовестность действий должника по продаже его имущества своему сыну не доказана; судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда оспариваемой сделкой, не изучен вопрос равноценности встречного исполнения.

Кредитор ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лексус GX 470 с


идентификационным номером (VIN) <***>, по цене 400 000 рублей. В договоре имеется расписка должника о получении денежных средств за автомобиль наличными (л.д. 57).

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.11.2022 № 35/14004 автомобиль Лексус GX 470 с идентификационным номером (VIN) <***>, госномер <***> с 13.07.2011 и до настоящего времени зарегистрирован за должником ФИО3.

Кредитор, ссылается на совершение сделки в ущерб его интересам и существование обязательств должника перед ним на момент её совершения, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соразмерности взыскания с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования кредитора ФИО5 в общей сумме 1 594 995 рублей 46 копеек составляют 57,8% от общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, следовательно, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В настоящем деле судом установлено, что договор от 24.07.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (28.03.2022), при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО5, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в частности, ФИО5, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО4 сын должника).

Вывод суда об отчуждении транспортного средства при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО5 соответствует материалам дела, обязательство ФИО3 перед ФИО5 возникли в связи с незаконным удержанием с 21.07.2018 принадлежащего кредитору автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер». Вступившим в законную силу 08.12.2018 решением от 02.11.2018 по делу № 25034/2018 Центральный районный суд города Барнаула постановил истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО3. В последующем определением Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в связи с препятствованием ФИО3 изъятию данного автомобиля, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда


города Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 - с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 510 500 рублей, которая с учётом частичного взыскания в ходе исполнительного производства с должника 8 175 рублей 32 копейки составляет 1 502 324 рубля 68 копеек в настоящий момент.

Доводы должника о том, что задолженность образовалась в результате изменения способа исполнения решения суда по передаче транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку доказательств исполнения должником решения Центрального районного суда города Барнаула от 02.11.2018 по делу № 2-5034/2018 не представлено. Доводы должника, изложенные в дополнениях к жалобе относительно транспортного средства «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Оснований полагать, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль Лексус GX 470 находится в неисправном состоянии, имеет значительные дефекты по кузову, проржавевшую раму и нечитаемый номер рамы, рыночная стоимость обозначенного транспортного средства составляла действительную сумму в 400 000 рублей, которая и была передана в рамках оспариваемого договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку спорная сделка признаны недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при разрешении данного спора исследованию не подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера стоимости автомобиля рыночным условиям).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель


причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил заинтересованность сторон сделки, ФИО4 является сыном должника, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется. Вывод суда о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан также на заинтересованности сторон сделки, поскольку обязательства должника перед кредитором ФИО5 уже существовали на момент заключения ФИО3 оспоренной сделки со своим сыном, воля обеих сторон договора купли-продажи от 24.07.2019 была направлена на вывод автомобиля Лексус GX 470, 2002 г.в., из собственности должника с целью избежания обращения на него взыскания, следовательно, с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности, ФИО5

С учетом изложенного, оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, при этом ФИО3 фактически сохранил владение автомобилем несмотря на его формальное отчуждение.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой


наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд установив, что на момент рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата ФИО4 транспортного средства, полученного по признанной недействительной сделке, требование о взыскании судебной неустойки посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соразмерности взыскания с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна