Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-44031/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.03.1011

ф/у ФИО6 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-44031/2017/возн (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), возбужденное по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227.

В арбитражный суд 18.05.2023 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, в котором он просит:

1) Установить финансовому управляющему ФИО6 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО4 в размере 3 000 000 руб.

2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что его участие в достижении целей процедуры реализации имущества подтверждают следующие обстоятельства:

- возврат в конкурсную массу ФИО4 объектов недвижимости рыночной стоимостью по состоянию на 12.05.2023 в размере 81 100 000 руб.;

- пополнение конкурсной массы в виде дебиторской задолженности в размере 11 577 235,65 руб.;

- финансовым управляющим должника оспорена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, в результате применения последствий недействительности в конкурсную массу возращен земельный участок площадью 1 962 кв.м. и жилой дом площадью 309. 6 кв.м. рыночной стоимостью 26 800 000 руб (по состоянию на 2014 год), 32 500 000 по состоянию на 12.05.2023;

- финансовым управляющим должника оспорена сделка, в результате применении последствий её недействительности в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 11 577 235,65 рублей;

- фФинансовым управляющим должника проведен комплекс мероприятий по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 619 кв.м. и жилого дома площадью 480, 6 кв.м. рыночной стоимостью 31 800 000 руб. (по состоянию на 2014 год), 48 600 000 по состоянию на 12.05.2023 года;

- уменьшение требований кредиторов должника на сумму 49 801 666,70 руб.;

- предъявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 в размере 29 000 000 руб.;

- предъявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО8 в размере 20 801 666,70 руб.

По мнению заявителя, он неоднократно принимал личное участие в судебных заседаниях, а также активно направлял в суд свои правовые позиции.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в настоящем обособленном споре не была привлечена ФИО2 (бывшая супруга должника), однако к материалам дела были приобщены возражения и доказательства от лица, не участвующего в деле, которые в последующем были положены в основу вынесения обжалуемого судебного акта, что является, по мнению апеллянта, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО2, ФИО4 в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания апелляционный суд, совещаясь не месте, посчитал возможным допустить представителя ФИО2 к участию в судебном заседании, поскольку в конечном итоге вопрос об увеличении вознаграждения финансового управляющего, которое подлежит возмещению за счет конкурсной массы, может затронуть и имущественные права ФИО2, рассчитывающей на долю от совместно нажитого с должником имущества.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенные объем и сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим при проведении процедуры из материалов дела не усматривается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина, материалами дела не подтверждено.

Финансовым управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в заявленном им размере.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим арбитражного управляющего наличия обстоятельств, свидетельствующих об экстраординарности дела о банкротстве, значительности объема проведенной управляющим работы и ее исключительной сложности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов в результате работы управляющего.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что само по себе наличие у ФИО4 значительного объема имущества (недвижимое имущество, дебиторская задолженность) не означает, что арбитражным управляющим действительно проведена настолько существенная и неординарная работа с указанным имуществом, чтобы ставить вопрос об увеличении вознаграждения до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что недопущение включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО4 было достигнуто в результате активной позиции представителя ФИО4 – ФИО9 и ФИО10, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, как указал суд первой инстанции и видно из материала дела, ФИО6 занимал достаточно пассивную позицию при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

Выявление управляющим сделок, которые могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, и оспаривание таковых также входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, не выходит за пределы добросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсная масса в результате признания сделок недействительными фактически пополнена не была

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

ФИО6, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим имуществом, претендовал на стандартное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение каждой процедуры. В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника управляющий не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Проведенные ФИО6 мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, были предприняты и проведены до обращения в суд с заявлением об увеличении вознаграждения.

Оснований для применения аналогии права и увеличения размера вознаграждения финансового управляющего на размер стимулирующей надбавки, рассчитанной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также не имелось.

Законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве); кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Перечисленных обстоятельств в деле о банкротстве не имеется: реализация имущества должника не производилась, денежные средства от взыскания управляющим дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступали, решения о выплате управляющему дополнительного вознаграждения кредиторами не принималось.

Кроме того, финансовый управляющий не представил суду доказательств, указывающих на наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Материалы банкротного дела также не содержат в себе сведений, указывающих на наличие таких средств. Реестр требований кредиторов в размере 988 642 руб.не погашен, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Разрешая дело в указанной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у бывшей супруги должника – ФИО2 имеются правопритязания на недвижимое имущество, перечисленное финансовым управляющим, а также на дебиторскую задолженность ФИО8 перед ФИО4 в связи с чем, бывшая супруга должника правомерно была допущена к участию в деле, поскольку, настоящий обособленный спор напрямую затрагивает её интересы.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе рассмотрении настоящего обособленного дела в суде первой инстанции никак не возражал против участия в деле бывшей супруги должника, заблаговременно получал от неё корреспонденцию, касающуюся настоящего спора (возражения на заявление с приложенными документами), знакомился с ней и имел возможность реализовать своё право на представление возражений в отношении ее участия в деле, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-44031/2017/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва