Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А08-3518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3518/2020
г. Белгород
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПО СЭВ "Всегда Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32836653,10 руб. стоимости непоставленного товара и невыполненных услуг, 389460,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОСТ-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности 24.06.2021, диплому, паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПО СЭВ "Всегда Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 32836653,10 руб. стоимости непоставленного товара и невыполненных услуг, 389460,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТ-ОПТ", ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31", ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" (далее – третьи лица).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.11.2019 по 17.02.2020 ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" на счет ПО СЭВ "Всегда Плюс" были перечислены денежные средства в размере 32836653,10 руб. за строительные материалы по разовым сделкам. Однако ответчиком оплаченный истцом товар поставлен последнему не был. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счетов ПО СЭВ "Всегда Плюс" на оплату в количестве 29 штук (том 2 листы дела 116 – 144) и платежные поручения за период с 14.11.2019 по 17.02.2020 в количестве 99 штук (том 2 листы дела 11 – 115).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств, указав, что оплаченный истцом товар был поставлен ответчиком на основании заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 27.03.2019 и универсальных передаточных актов №№45 - 48 от 27.03.2019, а впоследствии поставлен истцом в адрес третьих лиц - ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31", ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ".

Третьи лица позицию по существу спора письменно не изложили, но вместе с этим ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31", ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" предоставили в материалы дела копии книг покупок и карточки счета 60.1 за 2019 год об оплате поставленного ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" в их адрес товара (том 3 листы дела 16 – 52).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, между ПО СЭВ "Всегда Плюс" (Сторона-1) и ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности от 27.03.2019, оригинал которого ответчиком представлен в материалы дела (том 1 листы дела 137 – 140).

В пункте 1.1 данного договор стороны согласовали, что в целях достижения совместных целей в рамках настоящего договора Сторона-2 вносит паевые, целевые взносы в паевой фонд Стороны-1, и целевые фонды на ведение совместной хозяйственной деятельности по реализации программ Стороны-1, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей в приобретении, передаче или мене товаров (работ, услуг) или других объектов гражданских прав, получения выгоды и достижения положительного социально-экономического эффекта, а Сторона-1 принимает взносы и совместно со Строной-2 обеспечивает ему удовлетворение потребностей в соответствии с программами.

Согласно положениям раздела 2 договора, в целях достижения совместных целей в рамках настоящего договора:

- Сторона-1 оказывает Стороне-2 услуги по поставке строительных материалов и иных товаров с рассрочкой оплаты. Передача товара Стороне-2 оформляется сторонами в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.3);

- Сторона-2 принимает в собственность от Стороны-1 строительные материалы и иные товары, номенклатура и количество которых оговариваются сторонами согласно первичных бухгалтерских документов. Передача товарно-материальных ценностей от Стороны-1 к Стороне-2 оформляется путем составления и подписания первичных бухгалтерских документов. С даты передачи товара, право собственности на последние переходят от Стороны-1 к Стороне-2. После получения товара Сторона-2 вправе распорядится своим правом по своему усмотрению реализовать товар либо использовать его в производственной деятельности, действуя разумно, обоснованно и законно (пункт 2.2).

ПО СЭВ "Всегда Плюс" 27.03.2019 поставило ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" товар на общую сумму 52278584,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов – счет-фактурами №№45 - 48 от 27.03.2019 (том 1 листы дела 141 – 151), которые представителями и скреплены печатями ПО СЭВ "Всегда Плюс" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" без замечаний к количеству объему, качеству и цене поставленного товара.

В указанных универсальных передаточных документах указано основание передачи (сдачи)/получения (приемки): «Договор о совместной деятельности от 27.03.2019 г.».

Со стороны ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" универсальные передаточные документы – счет-фактуры №№45 - 48 от 27.03.2019 подписаны заместителем директора общества ФИО5

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Универсальные передаточные документы – счет-фактуры №№45 - 48 от 27.03.2019 имеют реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и на основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» является документом, подтверждающим, в том числе, принятие покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

В подтверждение полномочий ФИО5 на подписание указанных документов ответчиком в материалы дела представлен оригинал приказа генерального директора ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" ФИО6 от 26.03.2019 №2 о назначении ФИО5 заместителем генерального директора ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" и возложении на нее обязанностей единоличного исполнительного органа общества в отсутствие генерального директора в правом подписи на расчетных, финансовых и кассовых документах (том 3 лист дела 53).

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление представителя истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – универсальных передаточных документов – счет-фактур №№45 - 48 от 27.03.2019 и приказа ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" №2 от 26.03.2019 «О назначении заместителем генерального директора», поскольку, как утверждает истец, данные передаточные документы были составлены в отсутствие реальной поставки товара, а приказ генеральным директором не подписывался.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе назначена судебная экспертиза, истребованы другие доказательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 19.05.2021 ходатайство представителя истца - ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ведущему государственному судебному эксперту ФИО7 и заведующему отделом технической экспертизы документов ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в приказе ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" №2 от 26.03.2019 «О назначении заместителем генерального директора» (том 3 лист дела 53)?

2. Какова давность нанесения подписи от имени ФИО6 в приказе ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" №2 от 26.03.2019 «О назначении заместителем генерального директора» (том 3 лист дела 53)?».

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном суду заключению от 01.07.2021 №4477/4-3 и №4478/2-3, подпись от имени ФИО6, расположенная после слов: «Генеральный директор ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС", на строке «____/ФИО6/» в нижней части приказа ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" №2 от 26.03.2019 «О назначении заместителем генерального директора» (том 3 лист дела 53) - выполнена самим ФИО6. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной в приказе ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" №2 «О назначении заместителем генерального директора», датированном 26.03.2019, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Истцом, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебных доказательств отсутствуют.

При этом истцом надлежащим образом (статьи 68, 82 АПК РФ) не опровергнут факт наличия оттиска печати ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" на оспариваемых документах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Подпись представителей ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" на оспариваемых истцом документах заверена печатью общества.

Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательства того, что печать в спорный период выбыла из владения истца и могла быть незаконно использована ответчиком, суду не представлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Факт предоставления ФИО5 полномочий действовать от имени ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" также подтверждается доверенностью 31 АБ 1442201 от 08.04.2019 (том 4 лист дела 39).

Более того, факт последующей реализации ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" указанного товара отражен в представленных ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31", ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" в материалы дела книгами покупок и карточками счета 60.1 за 2019 год (том 3 листы дела 16 – 52), а также в книге продаж ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" (том 3 листы дела 154 - 157).

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения поставленного в адрес ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС 31", ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" товара у иного, нежели ПО СЭВ "Всегда Плюс" поставщика.

С учетом вышеизложенного доводы истца мнимости спорных сделок, заключенных между ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" и ПО СЭВ "Всегда Плюс" не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что данные сделки реально исполнены сторонами, товар фактически передан покупателю, им оплачен и был в дальнейшем реализован третьим лицам.

Иные доводы истца, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований – предмета исковых требований, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признает заявления о фальсификации доказательств необоснованными по следующим основаниям.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом заявить ходатайства о назначении по делу иных судебных экспертиз по делу лица участвующие в деле не воспользовались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, а именно доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму заявленной истцом ко взысканию, суд полагает что иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" следует отказать полностью.

Определением суда от 18.05.2020 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 32226113,30 руб. размер государственной пошлины составляет 184131,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184131,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" отказать полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙСВЯЗЬПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184131,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев