Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А54-9277/2021

48/2023-71538(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Огни эльфов» (г. Москва, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Текстэль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни эльфов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-9277/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Огни эльфов» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 10.03.2021 № 24/21 в размере 206 500 рублей, стоимости образцов в сумме 3500 рублей, стоимости давальческого сырья в сумме 138 305 рублей 26 копеек.

Определением суда от 13.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего


лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текстэль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Огни эльфов» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата ввиду передачи давальческого материала ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства указывает на нотариально засвидетельствованную переписку сторон, согласно которой давальческое сырье от заказчика подрядчику передавалось без разбраковки. Сообщает, что технические особенности изготовления продукции обсуждались менеджерами сторон путем общения по телефону, а образцы-эталоны изготавливались ООО «Огни эльфов», а не истцом. Отмечает, что экспертизой подтверждено, что основная партия соответствовала образцам, а продукция соответствовала действующим ГОСТам, изготовленный товар является сортовым и соответствует условиям заключенного договора. Указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые осуществляли переписку и согласовывали этапы работ по телефону. Ссылается на наличие в материалах дела рецензии от 12.12.2022, в которой изложены замечания по судебной экспертизе. В связи с этим выражает несогласие с отказом в проведении повторной экспертизы, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение пункта 3.5 договора ответчик не извещал истца о некачественности давальческого сырья; указанное сырье приобреталось у третьего лица – ООО «Текстэль»; из электронной переписки ответчика от 20.05.2021 видно, что после передачи сырья по накладной каких-либо претензий к его качеству не заявлено; приведенная в жалобе переписка касается отношений до передачи сырья. Отмечает, что претензия от 08.11.2021 относительно несоответствия давальческого сырья установленным требованиям направлена по истечении 3 месяцев после поставки бракованной продукции и направлении соответствующей претензии от истца. Указывает, что пунктом 5.2 договора установлено, что качество произведенной продукции должно соответствовать технической документации, утвержденной заказчиком к производству образцам-эталонам и действующим нормам и стандартам на территории РФ и Единого таможенного Союза.; техническая документация в соответствии с пунктом 2.1.2


передавалась ответчику в электронном виде, а указанная в жалобе переписка является предварительной (до передачи сырья). Не отрицает факт изготовления ответчиком образцов-эталонов, отмечая, что для экспертизы им представлены бракованные изделия из произведенной партии товара; для изготовления образцов-эталонов ответчику были переданы комплектующие по товарной накладной от 01.04.2021 № 661 и образцы- эталоны, изготовленные силами истца по УПД от 01.04.2021 № 6; по результатам пошива образцов ответчиком истец составил акт приемки образцов с заключением о несоответствии их установленным требованиям. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают согласование технической документации не только по телефону. Указывает, что представленное ответчиком заключение от 12.12.2022 № 068Р/22 составлена лицом, не имеющим специальных познаний, в то время как судебная экспертиза проведена экспертом-товароведом; экспертиза проведена в отношении 100% от поставленной партии; в таблице № 1 эксперт отразил полную информацию по фактическому пересчету полученной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца возражали против позиции заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «Пять Звезд» (заказчик) и ООО «Огни эльфов» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/21 на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья (т. 1, л. д. 12–21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению продукции ТМ «Сивера», в соответствии с техническими заданиями заказчика, из комплектующих материалов заказчика и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом выполненные работы, готовую продукцию и производить их оплату в соответствии с условиями договора.


Ассортимент, наименования, количество, сроки поставки комплектующих материалов, порядок и сроки изготовления продукции, цены за выполнение работ и общая стоимость работ по изготовлению продукции, указываются в приложениях к договору. Все возникающие в процессе работы изменения фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка давальческого сырья и материалов по качеству производится в сроки не более 10 (десять) дней с момента получения комплектующих на склад подрядчика. В случае обнаружения при приемке подрядчиком материалов и комплектующих, не соответствующих требованиям качества, или несоответствия фактического количества, указанным в сопроводительных документах, подрядчик письменно извещает об этом заказчика путем направления по электронной почте акта несоответствия.

Приемка готовой продукции по качеству выполненных работ осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня поступления на склад заказчика. При обнаружении недостатков в поставленной продукции, заказчик письменно извещает подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для составления акта рекламаций и согласования сроков устранения недостатков (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 4.1 цены по договору определяются в российских рублях, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями от 25.05.2021 № 1, от 26.05.2021 № 2 к договору подряда от 10.03.202 № 24/21 1 общая стоимость работ составляет 396 324 рублей.

По товарной накладной от 24.05.2021 № 123 и универсально-передаточному акту № 14 истец передал ответчику давальческое сырье стоимостью 138 305 рублей 26 рублей и образцы стоимостью 3500 рублей соответственно (т. 1, л. д. 39–40), а по платежному поручению от 11.06.2021 № 1008 (т. 1, л. д. 37) на сумму 206 500 рублей перечислил ответчику предоплату за услуги по пошиву.

По товарной накладной от 17.08.2021 № 363 в адрес заказчика поступила изготовленная продукция.

В целях осуществления приемки поставленного товара заказчиком произведен осмотр изделий и составлены комиссионные акт приемки товаров по количеству и качеству, сводная ведомость приёмки готовых изделий по количеству от 27.08.2021 № 01/21, сводная ведомость приёмки изделий по качеству от 27.08.2021 № 03/21 (т. 1, л. д. 24–34), из которых следует, что получено 861 единиц товара, недостача составила 139 штук; поставленная продукция является несортовой; выявленные дефекты носят


производственный характер, возникшие по причине нарушения технологических процессов; ремонт изделий экономически не целесообразен; поставленная готовая продукция признана не соответствующей требованиям, действующим стандартам и является не сортовой в полном объеме.

По результатам приемки 27.08.2021 заказчик уведомил ответчика о выявленных нарушениях по количеству и качеству товара (т. 1, л. д. 34).

В претензии от 16.09.2021, полученной подрядчиком 22.09.2021, заказчик потребовал от ответчика возвестить убытки в сумме 348 305 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 41–43).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения, определением суда от 10.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 № 125/22 (т. 2, л. д. 54–103), из давальческого сырья, переданного по товарной накладной от 24.05.2021 № 123, возможно изготовить 1000 футболок по образцам, переданным по УПД от 24.05.2021 № 14. Выявленные пороки (дефекты) образовались в виду нарушения условий технологических операций сублимационной печати на трикотажном полотне, а также технологической последовательности операций швейного производства, незавершенности швейного технологического процесса и являются производственно-швейными пороками (дефектами). Изготовленная продукция не соответствует условиям договора подряда № 24/21 от 10.03.2021, а также не отвечает регламентированным требованиям ГОСТ 1136-81 «Изделия трикотажные бельевые. Определение сортности». Устранение выявленных производственно-швейных пороков (дефектов) невозможно и экономически нецелесообразно.

Продукция, переданная по товарной накладной от 17.08.202 № 363 1, имеет следующие недостатки (дефекты):

отсутствует индивидуальная упаковка каждого изделия, предусмотренная договором подряда от 10.03.2021 № 24/21;

заломы по верней части изделия (спинка, рукава, полочка), согласно ГОСТ 2550682, являются местным пороком в виде неустранимых следов складок; выявленный дефект сформировался при несоблюдении технологической операции термического (сублимационная печать) нанесения индивидуальной маркировки на каждом изделии. В исследуемых изделиях маркировка наносилась непосредственно на спинку готового изделия. При натягивании готового изделия на подушку пресса происходит формирование складок, исходящих от горловины к окатам рукавов по спинке и полочке, так и на рукавах. Эти складки под действием высоких температур, давления и времени обработки запрессовываются с формированием заломов. При нанесении индивидуальной маркировки на деталь кроя - спинку, при условии её расправлении и равномерном распределении на подушке пресса, дефект в виде заломов предотвращается;

нарушение целостности трикотажного полотна от иглы маркиратора в виде дыры в области левого плечевого шва у горловины, согласно ГОСТ 25506-82 является местным пороком, при котором разрушена целостность полотна. Выявленный дефект сформировался при несоблюдении технологической операции, в частности


предполагалось размещение держателя этикетки в припуск левого плечевого шва. Фактически держатель этикетки крепился за пределы ширины левого плечевого шва;

нарушение целостности трикотажного полотна по строчки (дыры, просечка) низа изделия, согласно ГОСТ 25506-82 является местным пороком, при котором разрушена целостность полотна. Выявленный дефект сформировался при несоблюдении условий выполнения технологических операций швейного производства, в частности, при использовании затупленной иглы швейной машины;

разнооттеночность (непрокрас, наличие пятен, разводов) материалов в деталях швейного изделия, согласно ГОСТ 24103-80 является дефектом, характеризуемый разными цветовыми оттенками материала в деталях швейного изделия. Характеристика разновидностей данных дефектов представлена в таблице 2. Выявленный дефект сформировался при несоблюдении условий технологической операции сублимационной печати на ткани (загрязнение, наличие посторонних частиц на трикотажном полотне), а также возможно при использовании деталей кроя из разных партий сублимационной печати;

плохо читаемая (смазанная) индивидуальная маркировка (наименование, размерные характеристики, уход за изделием) на спинке с изнаночной стороны, по факту не обеспечивает возможности передачи информации потребителю, соответственно не выполняются регламентированные требования ГОСТ 3897-2015 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п.4 ГОСТ 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей». Выявленный дефект сформировался при несоблюдении условий технологической операции нанесения индивидуальной маркировки на столе пресса при его недостаточном нагреве, давлении, а также сокращении времени воздействия;

опал – дефект, согласно пункту 6 ГОСТ 24103-80, характеризуется изменением или ослаблением окраски, или структуры материала детали швейного изделия в результате нарушения режима влажно-тепловой обработки. В исследуемых объектах данный дефект выявлен как в виде более светлых вертикальной полосы на спинке с лицевой стороны изделия, так и в виде светлого пятна с четкими границами в верхней центральной части спинки в виде прямоугольника, которые сформировались при несоблюдении технологии операции нанесения маркировки на столе пресса при его перегреве, излишнем давлении и времени воздействия;

заметные пороки набивки (миграция красителя) – согласно пункту 18 Таблица 1 ГОСТ 1136-81 является дефектом, в виде следа от принта спинки на левой верхней части


полочки; на буквах логотипа «Sivera», расположенных на полочке присутствует отпечаток от логотипа спинки в виде серых разводов на белом фоне. Выявленные дефекты сформировались при несоблюдении условий технологических операций сублимационной печати на трикотажном полотне;

повторная маркировка на спинке изделия, несоответствующая фактическим размерным характеристикам изделия – производственный дефект, возникший в результате отсутствия контроля и несовершенства технологического процесса швейного производства;

нарушение целостности строчки, согласно пункту 26 ГОСТ 24103-80 является дефектом, в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке в деталях швейного изделия. Пропуск стежков, согласно п. 24 ГОСТ 24103-80, является дефектом в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием переплетения нитей, образующих строчку в швейном изделии;

неравномерная посадка по горловине, согласно пункту 7 ГОСТ 24103-80, является дефектом, характеризуемым нарушением принятого положения деталей и швов швейного изделия относительно всего швейного изделия;

отклонение в распределении посадки детали (узла) швейного изделия в виде вертикального перекоса полотна на полочке, согласно пункту 7 ГОСТ 24103-80, является дефектом, характеризуемым нарушением принятого положения деталей и швов швейного изделия относительно всего швейного изделия;

отклонение в распределении посадки детали (узла) швейного изделия в виде вертикального перекоса полотна на спинке, согласно пункту 7 ГОСТ 24103-80 является дефектом, характеризуемым нарушением принятого положения деталей и швов швейного изделия относительно всего швейного изделия;

не захват открытого среза материала в шов; открытый срез бейки по горловине; отсутствие закрепок машинного шва; рассечение трикотажного полотна по низу изделия, по шву втачивания рукава;

подстройка шва - производственные дефекты, возникшие в результате отсутствия контроля и несовершенства технологического процесса швейного производства.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001


№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом особенностей результата работ (в целях его реализации конечным потребителям), выводов экспертизы, установившей факт некачественного выполнения работ, и, как следствие, невозможности реализации конечным потребителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования переданного результата по назначению, возникновении, вследствие этого на стороне ответчика обязанности по возвратить истцу перечисленные в оплату работ по договору денежные средства в сумме 206 500 рублей, а также возместить стоимость полученного давальческого материала в размере 138 305 рублей 26 копеек и стоимость невозвращенных образцов в сумме 3500 рублей.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.


Ссылка заявителя на рецензию от 12.12.2022, подготовленную экспертами ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем

одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Кроме того, доказательств наличия у лица, составившего рецензию, специального образования в соответствующей отрасли, не имеется.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятых судом исследований, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.


Довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата ввиду передачи давальческого материала ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка давальческого сырья и материалов по качеству производится в сроки не более 10 (десять) дней с момента получения комплектующих на склад подрядчика. В случае обнаружения при приемке подрядчиком материалов и комплектующих, не соответствующих требованиям качества, или несоответствия фактического количества, указанным в сопроводительных документах, подрядчик письменно извещает об этом заказчика путем направления по электронной почте акта несоответствия.

Аналогичные требования к исполнению подрядчиком обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормы закона, закреплены и в пункте 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение риска между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на подрядчика (ответчика), однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.


В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца о непригодности и недоброкачественности предоставленного материала, лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Напротив, ответчик принял давальческое сырье без замечаний в предусмотренный пунктом 3.5 договора десятидневный срок, о чем свидетельствуют подписанная товарная накладная; с претензиями по качеству к истцу не обращался.

Из электронной переписки ответчика от 20.05.2021 видно, что после передачи сырья по накладной каких-либо претензий к его качеству не заявлено; приведенная в жалобе переписка касается отношений до передачи сырья. Претензия от 08.11.2021 относительно несоответствия давальческого сырья установленным требованиям направлена ответчиком по истечении 3 месяцев после поставки бракованной продукции и направлении соответствующей претензии от истца.

Между тем, являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата, вместе с тем согласился принять на себя обязательства по выполнению указанных работ, приступил к выполнению работ и не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут.

Довод заявителя о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые вели переписку и согласовывали этапы работ по телефону, не принимается судом, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами факта выполнения работ и их качества по договору подряда.

Довод о том, что изготовленная продукция может быть использована как товар второго сорта и условиями договора не установлено запрета на изготовление продукции данного сорта, не принимается судом, так как пунктом 5.2 договора установлено, что качество произведенной продукции должно соответствовать технической документации, утвержденной заказчиком к производству образцам-эталонам и действующим нормам и стандартам на территории РФ и Единого таможенного Союза.

Как установлено судом, вопреки утверждению ответчика, техническая документация в соответствии с пунктом 2.1.2 передавалась ему в электронном виде, а


указанная в жалобе переписка, толкуемая заявителем иным образом, является предварительной (до передачи сырья).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина