Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А14-5565/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5565/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/27539 от 26.09.2017;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу № А14-5565/2017,

по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО3 о взыскании 546 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее – ФНС России истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 546 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета-Алко» (далее – ООО «Планета-Алко»).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу №А14-6792/2012 в отношении ООО «Планета-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу №А14-6792/2012 ООО «Планета-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-6792/2012 конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по указанному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко», конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО5

Как указывает истец, в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Алко» включена ФНС России в размере 8 784,7 тыс. руб., в том числе 6 897,6 тыс. руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу №А14-6792/2012 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диланж» (далее – ООО «Диланж») в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу №А14-6792/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Планета-Алко» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6792/2012 от 12.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 546 000 руб. 00 коп.

Заявляя требования в сумме 546 000 руб. 00 коп., истец исходил из того, что его требования включены в реестр кредиторов ООО «Планета-Алко» на основании судебных актов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 8 784 724,76 рубля, в том числе 6 897 568,05 рублей недоимки по налогу, 230 168,71 рублей пени, 1 656 988 рублей штрафов на дату введения наблюдения (04.06.2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу №А14-6792/2012 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 было установлено, что с расчетного счета должника ООО «Диланж» за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 было перечислено в общем размере 673 000 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию по договору №007/г от 01.02.2013г.», в том числе: - платежное поручение от 23.07.2013 №334 на сумму 70 000 руб.; - платежное поручение от 25.07.2013 №335 на сумму 35 000 руб.; - платежное поручение от 29.07.2013 №336 на сумму 170 000 руб.; - платежное поручение от 01.08.2013 №348 на сумму 173 000 руб.; - платежное поручение от 06.08.2013 №351 на сумму 104 000 руб.; - платежное поручение от 07.08.2013 №354 на сумму 65 000 руб.; - платежное поручение от 12.08.2013 №362 на сумму 34 000 руб.

Из указанных платежей, арбитражным управляющим ФИО3 произведены платежи за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 546 000 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки продукции ООО «Диланж» и при наличии текущей задолженности первой очереди, арбитражный управляющий ФИО3 должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего (ФИО3) и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке. Оплата задолженности четвертой очереди без подтверждающих документов, может привести к неоправданному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд в указанном определении не установил факт нарушения имущественных прав и законных интересов конкретных кредиторов должника, а лишь констатировал такую возможность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, но не обязывает его получать вознаграждение за свою деятельность, и что погашение задолженности перед ООО "Диланж" ранее выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, так как иных задолженностей по текущим платежам на момент перечисления спорных платежей не было.

При рассмотрении настоящего спора и рассмотрении апелляционной жалобы истец не доказал, что указанными действиями по перечислению денежных средств были нарушены права и законные интересы непосредственно истца.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ООО «Планета-Алко» имелась задолженность по текущим платежам перед истцом по состоянию на 12.08.2013, то есть наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одновременно, судом был рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и сделан вывод о пропуске заявителем срока обращения с данным иском.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не находит правомерными, однако, на правомерность принятого решения они не повлияли.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что суд не установил нарушенного права истца, в защиту которого он обратился, срок исковой давности не начинал течь и не мог быть пропущен.


Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и наличии у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу № А14-5565/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ФНС России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу № А14-5565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов