Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-30872/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30872/2012
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2018 года
15АП-3311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-30872/2012

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Ойл» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-30872/2012 жалоба и заявление оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-30872/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие принятие мер по получению необходимых документов от временного управляющего ФИО4, оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-30872/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс-Ойл» удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс-Ойл».

06.06.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель указал, что он является кредитором по текущим обязательствам должника.

01.03.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №1 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор ФИО4 уступила право требования к ООО «Плюс-Ойл» ФИО2 о выплате вознаграждения в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам первой очереди, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления от 23.07.2009 N 60).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму, из которой бы ясно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по состоянию на 13.04.2015 на расчетном счете № 40702810300290000018 в ПАО Банк Первомайский имелись денежные средства в размере 5 000 руб. 29.04.2016 данные денежные средства были использованы доля выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу кредитора, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО4 не передала конкурсному управляющему документы за период процедуры наблюдения. Не представлена информация о сумме расходов, произведенных в процедуре наблюдения, реквизиты расчетного счета, на который следовало бы перечислить взысканную судом сумму задолженности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 17.08.2017 ФИО2 направил сведения о реквизитах счета, на который подлежат зачислению денежные средства. Платежным поручением № 1166 от 04.09.2017 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены ФИО2 в качестве вознаграждения временного управляющего ООО «Плюс-Ойл» в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014.

Право требования ФИО2 возникло 25.05.2017 в порядке процессуального правопреемства в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30872/2012-38/619-Б от 26.12.2014, в сумме 524 614 руб. Соответственно, право требования ФИО2 не могло быть нарушено действиями конкурсного управляющего, совершенными 29.04.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плюс-Ойл» ФИО3, а также заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс Ойл».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника ФИО3 не нарушил права ФИО2. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5