Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А55-9036/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№11АП-993/2023
г.Самара
21 апреля 2023 года
Дело № А55-9036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

ФИО3 - лично (паспорт) - участие посредством онлайн-конференции,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года посредством онлайн-конференции в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс»,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СИМАКС» утвержден ФИО3, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН6315944042, адрес: 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс" прекращено.

11.05.2022 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 9036/2019 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего было взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 120 628,01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 были оставлены в силе.

21.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022, ФИО3 было передано право требования с ФИО1 денежных средств в размере 3 120 628,01 руб., взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН <***>.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил произвести процессуальное правопреемство о замене взыскателя стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб. с ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2 по взысканию с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв (заявление) по существу апелляционной жалобы.

10.03.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв (заявление) по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании от ФИО1 поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра управляющих членов САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

От ФИО1 также поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Судом отказано в приобщении заключения специалиста в порядке ст.268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом и ФИО1 обозревался оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2

После обозрения данный документ был возвращен ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, подтвердили факт собственноручного подписания спорного договора цессии, копия которого имеется в материалах дела и факт его исполнения сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производя замену взыскателя с ФИО3 на ФИО2 по взысканию с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ФИО1 о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022 является мнимой и притворной сделкой ссылаясь на ст.ст. 168, 169 ГК РФ, в связи с низкой ценой уступки, а именно 50 000 руб., признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор уступки прав требований от 21.09.2022 имеет возмездный характер и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве подтвердил факт оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022.

При этом суд указал, что действующим законодательством не установлено специальных требований к цене денежного обязательства, передаваемого по договору уступки. В том числе законодательством не предусмотрено, чтобы цена денежного обязательства была равна его номинальной стоимости.

Цена платы за уступаемое право, которая ниже стоимости объема самого права требования (уступка права требовать уплаты 3120628,01 руб., при плате за уступленное право 50 000 руб.), по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о притворности и ничтожности договора уступке права (требования), заключенного между физическими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость/ничтожность заключенного договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2022; по цессии передано не существующее право; спорная сумма связана с личностью и не может передаваться по цессии.

Оценив доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд с целью установления фактических обстоятельств дела, а именно наличия/отсутствия намерения сторон заключить спорный договор цессии, определением от 20.03.2023 признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной, обязав представить на обозрение суда оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022.

В судебном заседании ФИО2 представил на обозрение апелляционного суда и ФИО1 оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом, предусмотрена оплата договора цессии. Материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт заключения договора от 21.09.2022, и указали, что лично подписывали указанный договор.

Также стороны договора пояснили, что изначально договор был подписан путем обмена письмами по электронной почте, а позднее, при личной встрече, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не противоречит положениям статей 432, 434 ГК РФ.

Следовательно, стороны выразили свою волю на заключение договоров на указанных в них условиях.

Действующим законодательством установлено, что при переходе прав (требований) согласие должника по общему правилу на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.

Уступка требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Лишь в отдельных случаях личность кредитора все же может иметь существенное значение для должника, например, в требованиях об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что установлено статьей 383 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, спорный договор об уступке требования не может оказывать негативное влияние на возможность исполнения ФИО1 обязательств перед новым кредитором.

Произведенная уступка права требования, соответствует пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного должником в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО3 при заключении спорного договора цессии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-9036/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеевой



Я.А. Львов