Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А13-8940/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8940/2016
г. Вологда
16 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-8940/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» и общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - заявители) 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее -ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на имущество за ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 ходатайствовал о привлечении его в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию финансового управляющего.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО8 привлечен в качестве соистца по рассматриваемому заявлению финансового управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемая сделка является притворной, фактическое отчуждение участка ФИО7 производилось в пользу ФИО3, который и осуществлял фактическое владение земельным участком; на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы.

В заседании суда ФИО2 и представитель финансового управляющего поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 27.11.2009 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара) земельный участок с кадастровым номером: 35:01:0103027, принадлежащий дарителю на праве собственности в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Анхимовского сельсовета от 05.11.1992 № 29, по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Никольская Гора Анхимовского сельсовета.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 24.12.2009.

Между тем определением суда от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что договор дарения в пользу ФИО6 является притворной сделкой, фактически прикрывающей отчуждение земельного участка ФИО7 в пользу ФИО3 (отец ФИО6), обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2009. В связи с этим упомянутая сделка могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) причинить вред иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена не должником, а его дочерью ФИО6 и ФИО7

В данном случае дарение фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили. Стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на указанную недвижимость с дарителя на одаряемого.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке выдано ФИО6

Договор энергоснабжения на спорный земельный участок согласно информации ООО «Северная сбытовая компания» от 26.12.2019 заключен 01.01.2019 с ФИО6

По сведениям ПАО «Вологодская сбытовая компания» от 11.12.2019 в период с 01.04.2011 потребителем электрической энергии по адресу: Вытегорский район, д. Никольская гора, д. 29, является ФИО6

Из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 02.03.2020 следует, что за 2009 год земельный налог был начислен ФИО7 за спорный земельный участок и ею же оплачен. За 2010-2018 годы земельный налог на спорный участок начислен ФИО6 За 2010-2015, 2017 и 2018 годы уплата производилась ФИО6, за 2016 год - ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае заявителями не доказан факт того, что сделка по дарению ФИО7 земельного участка ФИО6 фактически прикрывала сделку купли-продажи в пользу ФИО3

Так, представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО7 не содержат сведений об оплате ФИО3 денежных средств в счет уплаты за спорный земельный участок.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за ФИО7 не зарегистрировано какого-либо движимого имущества (транспортные средства, самоходная техника).

Из представленного ответа Управления Росреестра по Вологодской области, за ФИО7 было зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости. При этом указанная выписка содержит сведения о приобретении ею недвижимого имущества спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО7 имела намерение произвести отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 за плату, а не в порядке безвозмездной передачи его дочери.

То обстоятельство, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелся ряд неисполненных обязательств, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено спустя значительное время (более 6 лет).

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО7 не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, она не могла знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, на которые заявители ссылаются в обоснование предъявленных требований.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки по дарению имущество выбыло из собственности ФИО7, а не должника. В связи с этим при отсутствии доказательств внесения должником платы за земельный участок как за сделку купли-продажи, оснований полагать, что имел место факт вывода имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 осуществляет деятельность по ведению подсобного хозяйства на территории земельного участка, принадлежащего дочери, не свидетельствует о том, что указанная деятельность осуществляется им как собственником, а не в порядке оказания помощи члену семьи.

В случае, если финансовый управляющий и кредиторы полагают, что должник неправомерно направляет денежные средства в пользу ФИО6 (на строительные материалы, подсобное хозяйство и т.д.), они не лишены возможности оспаривания соответствующих сделок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора дарения со стороны ФИО7

Ввиду недоказанности факта злоупотребления правом при совершении сделки оснований для удовлетворения требований заявителей не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы ФИО4 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-8940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов